Решение от 2 мая 2017 г. по делу № А41-83725/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-83725/16
02 мая 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 мая 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Захаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» (ИНН 5038011829, ОГРН 1025004906915)

к ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области

о признании недействительным решения от 29.08.2016 г. № 060V10160003474,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2, по доверенности б/н от 21.11.2016 г.;

от заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности № 316-1237/15 от 30.11.2015 г., ФИО4, по доверенности № 316-01-522/13-24 от 28.05.2014 г.;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» (далее – ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации № 16 по г. Москве и Московской области (далее – ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области, заинтересованное лицо, орган пенсионного фонда) о признании недействительным решения от 29.08.2016 г. № 060V10160003474 в части:

– начисления недоимки по страховым взносам в размере 86.725 руб. 36 коп. (в том числе: 70.057 руб. 28 коп. – на страховую часть, 4.010 руб. 39 коп. – на накопительную часть, 12.657 руб. 69 коп. – в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования);

– начисления пеней в размере 20.963 руб. (в том числе: 16.806 руб. 76 коп. – на страховую часть, 1.352 руб. 49 коп. – на накопительную часть, 2.803 руб. 75 коп. – в ФФОМС);

– привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 17.345 руб. 08 коп. (в том числе: 14.011 руб. 46 коп. – на страховую часть, 802 руб. 08 коп. – на накопительную часть, 2.531 руб. 54 коп. – в ФФОМС).

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом принятых судом изменений предмета спора поддержал.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не признал заявленные требования по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил.

ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» является плательщиком страховых взносов, зарегистрированным в ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области.

ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области в период с 11.04.2016 г. по 29.04.2016 г. проведена выездная проверка ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, по результатам которой составлен акт от 05.08.2016 г. № 060V10160003474.

Заявителем были представлены мотивированные возражения на акт. В результате рассмотрения акта 29.08.2016 г. заинтересованным лицом вынесено Решение № 060V10160003474 от 29.08.2016 г. о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершения нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее – Решение).

Не согласившись с решением ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области, ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный суд считает, что заявленные ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» требования с учетом принятых судом изменений предмета спора не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Объектом обложения страховыми взносами в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования» (далее – Федеральный закон № 212-ФЗ) признаются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из приведенных норм права следует, что стимулирующие выплаты являются элементами оплаты труда, получаемой в рамках трудовых отношений.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 г. № 215/13.

ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» Приказом № 14 от 13.01.2015 г. «в целях усиления социальной защищенности и создания условий для повышения трудовой активности работников» постановило «выделять работникам в месяц 5 талонов на отпуск молока. Один талон – 3 литра. Стоимость талона – 75 руб. (1 литр = 25 руб.)»

Таким образом, выделение талонов на молоко имеет стимулирующий характер, является элементом оплаты труда в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Со стоимости талонов на молоко уплачивался НДФЛ. В справках 2-НДФЛ работников организации указанная выплата имеет код 4800 – Иные доходы.

Указанное обстоятельство опровергает довод ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» о том, что имеется материальная выгода в соответствии с пп. 2 п.1 ст. 212 НК РФ и налог на доходы физических лиц был рассчитан в соответствии с п. 3 ст. 212 НК РФ (код дохода в этом случае должен был быть 2630 – материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику).

Таким образом, довод ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» о том, что реализация молока производится по талонам, которые работник приобретает из собственных средств и имеет место купля-продажа продукции по сниженным ценам, не находит подтверждения ни в тексте Приказа, ни в бухгалтерском учете организации.

Также ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области в отзыве поясняет, что в 2015 г. (вопреки позиции ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» по данному делу) за некоторых сотрудников организации на спорную выплату начислялись страховые взносы, что подтверждается расчетными ведомостями на выдачу зарплаты.

Например, в расчетных ведомостях за февраль 2015 г. указанная выплата указана в графе «Прочие облагаемые доходы» на 12 сотрудников, на других сотрудников выплата указана в графе «Прочие доходы».

В письменных пояснениях ГУ-УПФР № 16 по г. Москве и Московской области произведен анализ расчетной ведомости за июнь 2015 г.

Из Расчетной ведомости на выдачу зарплаты за июнь 2015 г. по ФИО5 (табельный номер 1006) видно, что начислено заработной платы 54.085 руб. (к выплате 36.640 руб. + удержания 10.000 руб., 375 руб., 7.070 руб. = 54.085 руб.). В состав суммы начисленной заработной платы вошло 375 руб. Указанная сумма не является стоимостью талонов на молоко, как утверждает ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ», так как 375 руб. указана в графе «Досрочн.», и не видно, что данная сумма является стоимостью молока.

По другим работникам в графе «Досрочн.» указываются разные суммы, например, 225 руб. (таб. номер 2736), 17.366 руб. (таб. номер 2239).

По работнику ФИО6 (таб. номер 3227, май 2015 г.) в графе «Досрочн.» ничего не указано, а сумма 375 руб. находится в графе «Прочие доходы».

На сумму 54.085 руб. по ФИО5 организацией были начислены страховые взносы, что подтверждается Карточкой учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 год.

Своими действиями по оплате страховых взносов с суммы 375 руб. (в составе начислений 54 085 руб.) ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» опровергает свой довод о том, что имела место купля-продажа, так как если бы 375 руб. были стоимостью талонов на молоко, то страховые взносы не подлежали бы начислению на основании ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ.

Сумма 300 руб., указанная в графе ведомости «Прочие доходы», является стоимостью талонов на молоко.

Объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений (ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ).

Из Карточки индивидуального учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2015 г. на ФИО5 видно, что в июне в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ выплаты составили 54.385 руб. (54.085 руб. (начисления заработной платы) + 300 руб. (талоны на молоко)), то есть стоимость молока незаконно выведена из обложения страховыми взносами.

Довод ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» о том, что имела место купля-продажа по льготной цене, опровергается следующим:

1) в Карточке индивидуального учета сумма 300 руб. указана не подлежащей обложению страховыми взносами в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ, а не ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ (купля-продажа). Основания для выведения из обложения стоимости талонов на молоко в соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона № 212-ФЗ отсутствуют;

2) в справках 2-НДФЛ работников организации указанная сумма имеет код 4800 – Иные доходы, а не код 2630 – материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику;

3) за некоторых сотрудников организации на спорную выплату начислялись страховые взносы, что подтверждается расчетными ведомостями на выдачу зарплаты. Например, в расчетных ведомостях за февраль 2015 г. указанная выплата указана в графе «Прочие облагаемые доходы» на 12 сотрудников, на других сотрудников выплата указана в графе «Прочие доходы».

Довод ЗАО «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» о том, что данные работники являются иностранными гражданами, несостоятелен, так как в соответствии с законодательством объект обложения страховыми взносами, база для начисления страховых взносов, определяется для иностранных граждан и граждан Российской Федерации одинаково (ст. 2, 7, 8 Федерального закона № 212-ФЗ, ст. 7, ст. 22.1 Федерального закона от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации»).

Кроме того, некоторым сотрудникам, например, ФИО7 (таб. номер 1004) молоко выделялось в большем объеме (600 руб.), чем это предусмотрено приказом № 14 от 13.01.2015 г. (375 руб.).

Из Расчетной ведомости на выдачу зарплаты за май 2015 г. по ФИО6 (табельный номер 3227) видно, что начислено заработной платы 43.000 руб. (к выдаче 24.807 руб. + удержания аванса 10.000 руб., НДФЛ 5.639 руб., питание 253,80 руб., за мясо 2.300 руб. = 43.000 руб.). Стоимость талонов на молоко 375 руб. отражено в графе «Прочие доходы».

Из карточки индивидуального учета за 2015 г. видно, что выплаты в соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 212-ФЗ составили 43.375 руб. (43.000 + 375).

Таким образом, стоимость талонов на молоко 375 руб. незаконно выведена из обложения страховыми взносами.

Следовательно, выделение талонов на молоко имеет стимулирующий характер (в том числе и в связи с занимаемой должностью), является элементом оплаты труда в рамках трудовых отношений и относится к объекту обложения страховыми взносами.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

Пунктом 5 ст.200 АПК РФ определено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли решение.

Учитывая положения ст.71 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дела суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных доказательств в их совокупности, суд на основании представленных заявителем документов считает законным решение ГУ-УПФР № 16 по г. и Московской области от 29.08.2016 г. № 060V10160003474 в оспариваемой части.

Не может быть принят также довод заявителя о том, что решение ГУ-МОРО ФСС РФ (совместно с которым проводилась проверка и пенсионным фондом) от 13.07.2016 г. № 74, вынесенное по тем же основаниям, было признано недействительным решением Арбитражного суда Московской области от 17.01.2017 г. по делу № А41-69238/16, поскольку указанное решение было признано судом недействительным ввиду того, что ни в нем, ни в акте проверки не указаны фактические обстоятельства, на которых основывались проверяющие.

На основании ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованные и удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований Закрытого акционерного общества «ЗЕЛЕНОГРАДСКОЕ» с учетом принятых судом изменений предмета спора отказать.

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Н.А.Захарова