Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А55-31988/2012

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12982/2013

Дело № А55-31988/2012
г. Казань
12 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – Зиннатуллин Р.Р., доверенность от 14.11.2017 № 2.1-0-39/121,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 (судья Серебрякова О.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Ефанов А.А., Радушева О.Н.)

по делу № А55-31988/2012

по заявлению арбитражного управляющего Тихоновой Натальи Викторовны о возмещение затрат по проведению процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Красносамарское» (вх. № 21903 от 15.02.2017),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносамарское», (ИНН: 6350013381, ОГРН: 1096350000174),

УСТАНОВИЛ:

производство по делу № А55-31988/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Красносамарское» (далее должник, ООО «Красносамарское») возбуждено определением Арбитражного суда Самарской области от 21.11.2012 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России, уполномоченный орган).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, а решением от 08.05.2013 ООО «Красносамарское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена Тихонова Н.В., ранее исполнявшая обязанности временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2016 конкурсное производство в отношении ООО «Красносамарское» завершено в соответствии со статьями 147, 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве).

15 февраля 2017 года арбитражный управляющий Тихонова Н.В. обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего, взыскании с ФНС России на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве как заявителя по делу о банкротстве ООО «Красносамарское» 1 259 397 руб. 33 коп. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должником (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства); 204 553 руб. 78 коп. расходов по оплате публикаций, 12 679 руб. 44 коп. почтовые расходы; 87 000 руб. расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (оценщика, бухгалтера).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 заявление арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. удовлетворено частично.

С Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. взыскано 1 464 630 руб. 55 коп., в том числе: 1 160 397 руб. 33 коп. вознаграждения конкурсного управляющего, 204 553 руб. 78 коп. расходов по оплате публикаций, 12 679 руб. 44 коп. почтовые расходы; 87 000 руб. расходов по оплате услуг привлеченных специалистов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ФНС России обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.07.2017 и постановление апелляционного суда от 02.10.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Тихоновой Н.В. в части взыскания в ее пользу с ФНС России вознаграждения арбитражного управляющего за периоды с 04.12.2014 по 24.09.2015 и с 08.12.2015 по 07.12.2016.

По мнению заявителя жалобы, в указанные периоды времени арбитражный управляющий Тихонова Н.В. бездействовала, никаких мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства должника, не проводила, в связи с чем основания для выплаты ей вознаграждения за указанные периоды отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.01.2018 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи Кашапова А.Р. на судью Герасимову Е.П.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

В представленном в материалы дела отзыве арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. изложены возражения против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно тексту кассационной жалобы уполномоченного органа предметом кассационного обжалования являются судебные акты в части, касающейся размера взысканного с ФНС России в пользу Тихоновой Н.В. вознаграждения арбитражного управляющего за исполнение ею обязанностей конкурсного управляющего должником.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены либо изменения в силу следующих обстоятельств.

Предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Тихоновой Н.В. о распределении расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период осуществления ею полномочий конкурсного управляющего должником и возложении обязанности по их возмещению на уполномоченный орган, как заявителя по делу.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, размер вознаграждения рассчитан заявителем исходя из следующего периода исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником: с 07.05.2013 (резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и утверждения Тихоновой Н.В. конкурсным управляющим должником) по 07.12.2016 (резолютивной части судебного акта о завершения конкурсного производства в отношении должника).

Согласно расчету заявителя общий размер причитающегося ему за указанный период вознаграждения составляет 1 290 000 руб., с учетом частичного его возмещения в ходе конкурсного производства в сумме 30 602 руб. 67 коп. невыплаченным по причине отсутствия у должника имущества осталось вознаграждение в размере 1 259 397 руб. 33 коп.; не возмещенными также остались расходы управляющего на проведение процедуры конкурсного производства в размере 304 233 руб. 22 коп., в том числе: 204 553 руб. 78 коп. расходы по оплате публикаций, 12 679 руб. 44 коп. почтовые расходы, 87 000 руб. расходы по оплате услуг привлеченных специалистов.

ФНС России возражала против удовлетворения требований арбитражного управляющего в части, касающейся взыскания в его пользу вознаграждения за периоды с 04.12.2014 по 24.09.2015 и с 08.12.2015 по 07.12.2016. По мнению уполномоченного органа в указанные периоды времени управляющий бездействовал, никаких мероприятий, связанных с процедурой конкурсного производства должника, не проводил. В этой связи уполномоченный орган полагает, что размер причитающегося управляющему вознаграждения за период фактического исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником за периоды с 08.05.2013 по 04.12.2014 и с 24.09.2015 по 08.12.2015 составляет 629 397 руб. 33 коп. (с учетом его частичного погашения в ходе конкурсного производства).

Возражений по остальной части требований арбитражного управляющего уполномоченным органом не заявлялось.

Суд первой инстанции, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. полномочий конкурсного управляющего должника, документы, подтверждающие фактические расходы, понесенные управляющим в процедуре банкротства (конкурсного производства) должника, дал оценку указанным документам и установив, что вознаграждение арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного управляющего должника в размере 1 160 397 руб. 33 коп. и расходы, связанные с проведением процедуры банкротства в отношении должника в размере 304 233 руб. 22 коп. (204 553 руб. 78 коп. расходы по оплате публикаций, 12 679 руб. 44 коп. почтовые расходы, 87 000 руб. расходы по оплате услуг привлеченных специалистов (оценщика и бухгалтера), являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось, возложил их на ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

При определении размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в абзаце одиннадцатом пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее постановление Пленума от 25.12.2013 № 97) и принимая во внимание дату обращения управляющего с ходатайством о завершении конкурсного производства, установил период для расчета фиксированной суммы вознаграждения арбитражному управляющему Тихоновой Н.В. с 07.05.2013 (даты резолютивной части судебного акта о признании должника банкротом и утверждения ее конкурсным управляющим должником) по 29.08.2016 (дату обращения управляющего в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства).

Оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения, либо его уменьшения, за иные периоды, указанные уполномоченным органом, судом установлено не было.

Отклоняя доводы уполномоченного органа о бездействии Тихоновой Н.В. в периоды с 04.12.2014 по 24.09.2015 и с 08.12.2015, и наличии в этой связи оснований для соразмерного уменьшения суммы подлежащего взысканию в ее пользу вознаграждения, арбитражный суд первой инстанции исходил из осуществления Тихоновой Н.В. в спорные периоды времени мероприятий конкурсного производства, связанных с подготовкой управляющим дополнений к положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, с проведением собраний кредиторов должника, с обращением в суд с заявлениями о включении требований ООО «Красносамарское» в реестр требований кредиторов ООО «Строй-С» и о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, их рассмотрением, с подготовкой и заключением договоров купли-продажи с победителями торгов, с подготовкой и направлением в суд документов по завершению конкурсного производства.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции основания для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривает.

Согласно положениям абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения временного и конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц.

Установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Период с даты подачи конкурсным управляющим ходатайства о завершении конкурсного производства и до даты внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника (пункты 2-4 статьи 149 Закона о банкротстве) не включается в расчет фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего (пункт 2 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий (пункт 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97).

Установив период осуществления арбитражным управляющим Тихоновой Н.В. полномочий конкурсного управляющего должником, за которые ей было не выплачено вознаграждение за счет активов должника, приняв во внимание отсутствие оснований для снижения вознаграждения за соответствующие (спорные) периоды, суды правомерно удовлетворили требование арбитражного управляющего о взыскании соответствующей суммы с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего спора арбитражные суды полно, всесторонне и объективно исследовали фактические обстоятельства дела, оценили приведенные сторонами доводы и представленные доказательства.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.

Доводы ФНС России, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов в обжалуемой ею части не опровергают, подлежат отклонению, так как тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Поскольку нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017 было приостановлено исполнение определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба была рассмотрена судом кассационной инстанции по существу, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А55-31988/2012 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2017 и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу № А55-31988/2012, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 29.11.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова


Судьи Е.П. Герасимова


В.А. Моисеев