Постановление от 18 февраля 2018 г. по делу № А46-3988/2017

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-3988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМелихова Н.В.

судейИшутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи ФИО1 кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 (судья Голобородько Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-3988/2017 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (город Омск, ИНН <***>, ОГРНИП 315554399924481) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (644031, <...> Октября, 215, ИНН <***>, ОГРН <***>), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственный имуществом в Омской области (644099, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трубопровод и обязании исключить его из реестра объектов, находящихся в федеральной собственности.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Савинов А.В.) в заседании участвовали представители: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 07.09.2017; Федерального государственного бюджетного учреждения «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» - ФИО4 по доверенности от 15.02.2018; Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области - ФИО5 по доверенности от 22.12.2017.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ФИО2) 23.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области» (далее - Омскмелиоводхоз) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - Управление Росимущества) о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на трубопровод Новоомской оросительной системы протяжённостью 9 278 м, кадастровый номер 55:20:220101:4613, инвентарный номер 60000301, назначение: коммуникационное, место положения: Омская область, Омский район, село Троицкое, от головной насосной станции Любино-Исилькульского водопровода до развилки за железной дорогой (МТ), от развилки вдоль железной дороги до пруда на реке Нижней (МТ-2), в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 55:20:220301:1307, 55:20:220301:1308, 55:20:220301:1309, 55:20:220301:1310, 55:20:220301:1311, 55:20:220301:1312, 55:20:220301:1313, 55:20:220301:1314, 55:20:220301:1316, зарегистрированный (запись 55-55-24/060/2009-099) в Едином государственном реестре недвижимости, а также обязании Управления Росимущества исключить трубопровод оросительной системы протяжённостью 9 278 м с кадастровым номером 55:20:220101:4613 из реестра объектов федеральной собственности.

Заявление собственника земельных участков мотивировано нарушением принципа судьбы земельных участков и прочно связанного с ними трубопровода, который не обладает признаками недвижимого имущества и не подлежал государственной регистрации, а также неиспользованием этой части оросительной системы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сделал выводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права ввиду отсутствия у истца какого-либо зарегистрированного права на спорный объект, а также необоснованности утверждения о том, что этот объект не обладает признаками недвижимого имущества.

Постановлением от 02.11.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения решение суда первой инстанции от 09.08.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение истца о неправильной оценке судом первой инстанции признаков недвижимого имущества, принадлежности его главной вещи, которыми являются земельные участки, и возникновения права федеральной собственности.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что спорный трубопровод является движимым имуществом и принадлежностью к главной вещи - земельным участкам, находящимся в его собственности, поэтому выбранный способ зашиты нарушенного права является правильным.

По утверждению ФИО2, принадлежащие ей земельные участки были образованы из земельного участка, выделенного в 2007 году, при отсутствии каких-либо сведений о расположении на них магистральных трубопроводов, введённых в эксплуатацию в 1981 году; заявленный иск касается признания отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод, а не на всю оросительную систему; право федеральной собственности не могло возникнуть на него на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краёв, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - Постановление № 3020-1).

Также ФИО2 ссылается на то, что спорный трубопровод является недействующим, обособлен от оросительной системы, не имеет связи с насосной станцией и частично демонтирован, доказательств работоспособности не имеется.

Как полагает ФИО2, государственная регистрация права собственности Российской Федерации на магистральный трубопровод не могла быть осуществлена без правоустанавливающего документа на земельный участок.

Представитель ФИО2 в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов.

Омскмелиоводхоз в отзыве не согласился с кассационной жалобой ФИО2, указывая на правильную оценку судами обстоятельств, имеющих значения для данного дела.

В судебном заседании представители Омскмелиоводхоза и Управления Росимущества поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами 55:20:220301:1307, 55:20:220301:1308, 55:20:220301:1309, 55:20:220301:1310, 55:20:220301:1311, 55:20:220301:1312, 55:20:220301:1313 категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенных в селе Троицкое Омской области.

Через указанные земельные участки проходит магистральный трубопровод Новоомской оросительной системы протяжённостью 9 278 м, на который зарегистрированы право собственности Российской Федерации (свидетельство о регистрации от 08.11.2010 № 55-АБ 278727) и право оперативного управления Омскмелиоводхоза (свидетельство о регистрации от 27.11.2013 № 55-АБ 000676).

Обращаясь в суд с иском о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации, ФИО2 указала на то, что часть оросительной системы, находящейся на её земельных участках, не функционирует, спорный объект не имеет признаков недвижимого имущества, права на которое могли быть зарегистрированы.

Исходя из положений статьей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о защите гражданских прав, в том числе судебной защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено (абзац четвёртый пункта 52), что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из установленных обстоятельств дела не следует, что спорное имущество зарегистрировано за ФИО2 на каком-либо вещном праве, вследствие чего она может воспользоваться таким способом защиты, как признание зарегистрированного права другого лица отсутствующим.

В данном случае расположенный под поверхностью земли магистральный трубопровод является линейным объектом части единой оросительной системы с насосной станцией.

Часть этой единой системы находится, в частности, в границах земельных участков, принадлежащих ФИО2, и предназначена для обслуживания, в том числе иных смежных земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, что соответствует положениям пункта 1 статьи 130, статьи 133.1 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, данным в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, с учётом возникновения права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод как часть водохозяйственных систем и мелиоративных сооружений, подлежащих отнесению к федеральной собственности при разграничении государственной собственности согласно Постановлению № 3020-1 и зарегистрированных в установленном порядке в 2010 году, данное право не может быть признано отсутствующим вследствие его регистрации как отдельного объекта права.

Соответственно, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о незаконной регистрации права собственности Российской Федерации.

Утверждение о том, что спорный трубопровод не функционирует, обособлен от оросительной системы и насосной станцией достоверно не подтверждено и по существу с учётом предмета заявленного иска не является обстоятельством, направленным на его удовлетворение.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции на законном основании отказал ФИО2 в удовлетворении иска о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на спорный трубопровод.

Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые ФИО2 в кассационной жалобе доводы о том, что главной вещью по отношению к спорному объекту являются принадлежащие ей земельные участки, противоречат установленным судами обстоятельствам настоящего дела и не опровергают правильного применения вещно-правовых норм о едином назначении линейных объектов в составе единого недвижимого комплекса - оросительной системы.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 09.08.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2017 по делу № А46-3988/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО6

СудьиО.В. Ишутина

С.А. Мельник