Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А21-1930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2023 года

Дело №

А21-1930/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Боголюбовой Е.В., Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 04.12.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А21-1930/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер», адрес: 236029, Калининград, улица Краснокаменная, дом 42, литер Б, кабинет 208, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства», адрес: 238730, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Учреждение), о взыскании 17 617 853 руб. долга по муниципальному контракту от 14.09.2021 № 0335200014921002878 (далее - контракт).

Определением суда от 04.04.2023 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное казенное учреждение Калининградской области «Региональное управление заказчика капитального строительства», адрес: 236006, Калининград, Московский проспект, дом 95, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель кассационной жалобы считает, что у заказчика по контракту возникает обязанность оплатить полную сумму контракта, при выполнении всего объема работ, предусмотренного контрактом, независимо от того, в каком объеме генеральный подрядчик понес затраты при выполнении контрактных обязательств; твердая цена контракта, установленная сторонами, является существенным условием контракта; соглашение об уменьшении твердой цены контракта между заказчиком и генеральным подрядчиком не заключалось. Подробно доводы изложены в жалобе.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и видно из материалов дела, на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 01.09.2021 № ИЗП1 Общество (генеральный подрядчик) и Учреждение (заказчик) 14.09.2021 заключили контракт на выполнение работ по объекту «Строительство детского сада в пос. Добровольск Краснознаменского городского округа».

Согласно пункту 1.8 контракта результатом выполненной работы по контракту, является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.16 контракта после окончания выполнения работ заказчик, организация, осуществляющая строительный контроль, при отсутствии замечаний подписывает акт приемки законченного строительством объекта (по форме КС-11).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 08.07.2022 № 5), цена контракта является твердой, определена на весь срок его исполнения и включает в себя прибыль генерального подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов генерального подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту. Цена контракта (цена работ) составляет 147 374 548 руб. 97 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС) по налоговой ставке 20 %, а в случае если контракт заключается с лицами, не являющимися в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах плательщиком НДС, то цена контракта НДС не облагается.

Обязательства по строительству детского сада в пос. Добровольск Краснознаменского городского округа выполнены генеральным подрядчиком в полном объеме и сроки, предусмотренные контрактом, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 05.08.2022 № 1, заключением Министерства регионального контроля (надзора) от 30.08.2022 № 106-2022-3.

После подписания акта приемки законченного строительством объекта от 05.08.2022 № 1, сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.09.2022 № 6, в пункте 1 которого определено, что стороны приняли решение утвердить смету к контракту в новой редакции. При этом цена контракта остается неизменной и составляет 147 374 548 руб. 97 коп., НДС не предусмотрен.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта заказчик обязался оплатить выполненные работы в пределах твердой цены контракта на основании сметы и графика оплаты выполненных работ.

Как полагает истец, у заказчика возникла обязанность уплатить генеральному подрядчику за выполненную работу твердую цену контракта в размере 147 374 548 руб. 97 коп., без вычета суммы НДС.

В период исполнения контракта заказчик перечислил генеральному подрядчику 129 756 695 руб. 97 коп. на основании подписанных сторонами актов КС-2, в связи с чем, согласно расчету Общества, задолженность ответчика по оплате работ составила 17 617 853 руб., что фактически составляет сумму НДС от цены контракта, которую Общество считает своей прибылью.

Общество направило в адрес Учреждения претензию от 12.12.2022 № 01/12/22 с предложением оплатить задолженность по контракту.

Письмом от 28.12.2022 Учреждение отказало в удовлетворении претензии со ссылкой на полную оплату работ, согласно актам по форме КС-2.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований претензии, явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств, подтверждающих факт неоплаты со стороны ответчика выполненных истцом работ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводом суда первой инстанции.

Арбитражный суд Северо-Западного округа, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

При разрешении возникшего спора суды правильно квалифицировали правоотношения сторон, как вытекающие из договора подряда и регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

К подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 ГК РФ в договоре указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему подрядчиком результата работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт (часть 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Судами установлено, что предметом спора в рамках настоящего дела фактически является сумма НДС в размере 20 %, рассчитанная от цены контракта.

Обществом к оплате Учреждению представлен акт приемки законченного строительством объекта от 05.08.2022 № 1 на сумму 129 756 695 руб. 97 коп., без указаний в нем отдельной информации о сумме НДС.

При этом указанная сумма соответствовала стоимости, установленной контрактом, за минусом суммы НДС.

Общество является лицом, освобожденным от уплаты НДС в силу нахождения его на упрощенной системе налогообложения.

Поскольку Общество не является плательщиком НДС, а доказательств того, что спорная сумма взыскивается в счет компенсации НДС на материалы или строительные механизмы не представлено, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов двух инстанций и обоснованно отклонены.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А21-1930/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - без удовлетворения.


Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.В. Боголюбова

Н.Н. Малышева