Решение от 24 марта 2021 г. по делу № А59-5875/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, дом 28, г. Южно-Сахалинск,

693024, www.sakhalin.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Южно-Сахалинск


«24» марта 2021 года Дело № А59-5875/2020


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2021.

Полный текст решения изготовлен 24.03.2021.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Ким С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: 693013, <...>)

к ФИО2

о признании договора поручительства № 4 от 26.09.2019 к договору займа с поручительством № 1 от 26.07.2018 недействительным,


при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 11.01.2021, 5494

от ответчика – ФИО2 (личность удостоверена по паспорту), ФИО4 по доверенности от 19.01.2021,




У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (далее – истец, общество, ООО «Мореход-К») обратилось с иском к ФИО2 (далее – ответчик) о признании договора поручительства № 4 от 26.09.2019 к договору займа с поручительством № 1 от 26.07.2018 недействительным.

В обоснование иска со ссылкой на ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон №14-ФЗ) указано, что договор поручительства, заключенный между ФИО2 и обществом в лице директора ФИО5 заключен при отсутствии решения общего собрания участников об одобрении соответствующей сделки в порядке, установленном для одобрения крупных сделок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и его представитель в судебном заседании против удовлетворения требований возражали по основаниям, что оспариваемая сделка не является крупной сделкой для общества, поскольку цена его составляет менее 25% балансовой стоимости активов общества.

Указали, что в настоящее время вступило в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области по делу № 2-1406/2020, которым удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании в солидарном порядке с ФИО6 и ООО «Мореход-К» задолженности по договору займа № 1 от 26.07.2019.

Кроме того, считают, что на момент заключения договора поручительства, ФИО6 – заемщик, являлся единственным учредителем ООО «Мореход-К», в связи с чем, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» не мог голосовать за одобрение крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2018 года между ФИО2 (заимодавец) и ФИО6 (заемщик) заключен договор займа с поручительством № 1 (далее – договор), по условиям которого заимодавец передает заемщику на срок до 26.09.2018 денежные средства в размере 6 308 360 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа (пункты 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 1.7 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору обеспечивается поручительством не менее двух лиц. Договоры поручительства заключаются и предоставляются заемщиком до предоставления суммы займа.

26 июля 2018 года сторонами подписан акт получения денежных средств, согласно которому заимодавец передал, а заемщик принял денежные средства в размере 6 308 360 рублей, что эквивалентно 100 000 долларов США.

Во исполнение договора займа, 26 сентября 2019 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (поручитель) заключен договор поручительства № 4, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ФИО6 его обязательства по возврату суммы займа, указанной в договоре займа № 1 от 26.07.2018 (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 указанного договора, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с заемщиком перед заимодавцем за исполнение обязательств заемщиком по возврату суммы займа, а также по уплате штрафных санкций, предусмотренных договором займа.


ООО «Мореход-К», полагая, что указанный договор поручительства является крупной сделкой, которая была совершена при отсутствии решения общего собрания участников об одобрении крупной сделки, обратилось с иском о признании договора поручительства № 4 недействительным.


В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ, сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (пункт 2 статьи 174 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества (п. 3 ст. 46 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 " Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее – Постановление № 7) для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков (п. 1 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 1 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью):

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (далее - имущество), цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов (пункт 4 статьи 78 Закона об акционерных обществах, пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка, и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (п. 4 ст. 78 Закона об акционерных обществах, п. 8 ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

По мнению истца, оспариваемая сделка является крупной сделкой, в связи с чем, должна была быть совершена с одобрением общего собрания участников общества.

В пункте 12 Постановления № 78 разъяснено, что балансовая стоимость активов общества для целей применения пункта 1.1 статьи 78 Закона об акционерных обществах и пункта 2 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, по общему правилу, определяется в соответствии с данными годовой бухгалтерской отчетности на 31 декабря года, предшествующего совершению сделки (статья 15 Федерального закона от 6 декабря 2011 года № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"); при наличии предусмотренной законодательством или уставом обязанности общества составлять промежуточную бухгалтерскую отчетность, например ежемесячную, упомянутые сведения определяются по данным такой промежуточной бухгалтерской отчетности.

Ответчик, в подтверждение своих доводов представил в материалы дела Бухгалтерский баланс общества, согласно которому балансовая стоимость активов общества на 31 декабря 2018 года составляла 65 142 тысячи рублей.

Указанные сведения также содержатся в открытой информации в сети Интернет.

Исходя из условий договора займа № 1 от 26.07.2018 и договора поручительства № 4 от 26.09.2019 размер заемных средств составил 6 308 360 рублей, что в процентном соотношении к стоимости активов общества не превысило 25%.

Таким образом, доводы истца, что оспариваемая сделка является крупной, ничем не обоснованы, соответствующие доказательства не представлены и опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об ООО любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное. Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности.

Как следует из разъяснений пункта 9 Постановления № 27, сделка считается выходящей за пределы обычной хозяйственной деятельности, если ее совершение приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида, либо существенному изменению ее масштабов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемый договор поручительства совершен за пределами обычной хозяйственной деятельности истца.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, ФИО6 (Заемщик по договору займа) является единственным участником ООО «Мореход-К» (Поручитель по договору поручительства № 4), в связи с чем, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка, с учетом пункта 1.7 договора займа, совершена в интересах общества и на выгодных для общества условиях.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не являются крупной сделкой, ее совершение не привело к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов, в связи с чем, в силу абзаца 2 п. 7 ст. 45 Закона об ООО одобрение оспариваемой сделки не требуется.


В силу пункта 1 статьи 45 Закон № 14-ФЗ сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) подконтрольные им лица (подконтрольные организации): являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Истцом доказательства, подтверждающие заинтересованность, аффилированность займодавца, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что договор поручительства не является крупной сделкой для общества, ФИО6 не мог голосовать за одобрение крупной сделки или сделки с заинтересованностью.

При вышеизложенных обстоятельствах, основания для признания договора поручительства от 26.09.2019 недействительной как сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, также отсутствуют.

Таким образом, с учетом изложенных фактических обстоятельств по делу, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Мореход-К» отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Мореход-К» (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из бюджета уплаченной государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 28 от 24.07.2020 на 33 741 (Тридцать три тысячи семьсот сорок один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области.



Судья С.И. Ким