Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А14-4979/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. ВоронежДело №А14-4979/2017

«28» июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2018 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2018 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Гладневой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн», г.Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ

при участии в заседании:

от истца: ФИО2– представитель, доверенность № 004 от 06.06.2017; ФИО3– представитель, доверенность № 005 от 11.07.2017;

от ответчика: не явился, извещен надлежаще,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – истец, ООО «Стройсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (далее – ответчик, ООО «АИК») в котором истец просит обязать ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Определением суда от 14.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначены предварительное судебное заседание, судебное разбирательство по делу.

Определением суда от 24.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза; проведение экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В Арбитражный суд Воронежской области 13.11.2017 от ФБУ ВРЦСЭ Минюста России поступило заключение эксперта №7389/6-3 от 07.11.2017.

Определением суда от 20.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, в том числе: - произвести полный демонтаж существующего пола -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. и последующее устройство нового покрытия полов -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: <...> учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. На основании п.3 ст. 174 АПК РФ предоставить право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Определением суда от 20.11.2017 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования об обязании ответчика в течение 36 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостатки работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, в том числе: - произвести полный демонтаж существующего пола -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. и последующее устройство нового покрытия полов -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: <...>», с соблюдением проектных уклонов, указанных в рабочей документации AEC-2СС-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «Четырехзвездочная гостиница по адресу: <...>», с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. На основании п.3 ст. 174 АПК РФ предоставить право истцу осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов, в случае если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В судебное заседание 21.06.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

На основании статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений.

Из материалов дела следует, что ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «АИК» (подрядчик) и ООО «Стройсервис» (заказчик) был заключен договор №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 (т.1, л.д.9), в соответствии с условиями которого: подрядчик в сроки, установленные договором выполнит в соответствии со СНИП, и проектной документацией, переданной заказчиком: необходимые подготовительные работы; строительство объекта (4* гостиница, расположенного по адресу: <...>) с выполнением функции генерального подрядчика в соответствии с условиями договора, СНИП (в т.ч. СНИП 12-01-2004 «Организация строительства»), рабочей документацией; своевременное устранение любых несоответствий в течение гарантийного срока своими силами и за свой счет. Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п.3.1. договора, своим иждивением из своих материалов, своими средствами, собственными средствами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с выданной заказчиком рабочей документацией, утвержденной заказчиком штампом «К производству работ» с учетом возможных изменений объемов работ и сдать объект заказчику в порядке и сроки, установленные договором. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия, для выполнения работ, принять их результат в установленном настоящем договоре порядке и оплатить обусловленную договором цену (статья 3 договора).

В статье 11 договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 сторонами предусмотрены гарантии, в соответствии с которыми подрядчик гарантирует: - качество всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией, утвержденной к производству работ, СНИП и государственным стандартам, действующим в Российской Федерации; - соответствие качества работ, материалов, оборудования, поставляемых им для выполнения работ по объекту; - своевременное устранение всех несоответствий, выявленных в период гарантийной эксплуатации объекта и отдельных его частей (п.11.1 договора).

Срок гарантийной эксплуатации всего объекта составляет: - на кровлю – 5 лет; - на несущие конструкции – 5 лет; - на электромеханические работы – 24 месяца; на оборудование – по срокам завода-изготовителя. Гарантийные обязательства подрядчика не распространяются на выполненные работы согласно п.9.23. договора (п.11.3. договора).

Если в период гарантийного срока обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, вызванные некачественным исполнением подрядчиком работ, предусмотренных договором, то подрядчик обязан устранить их за свои счет и в согласованные сторонами сроки, за исключением дефектов и неисправностей, вызванных следующими причинами: - несоблюдение заказчиком или третьими лицами инструкций по обслуживанию и уходу; - повреждение по вине заказчика или третьей стороной, ставших причиной неисправностей и дефектов; - ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ставших причиной неисправностей и дефектов (п.11.5. договора).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся несоответствия, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, заказчик в течение 3 рабочих дней составляет перечень несоответствий и направляет данный перечень в адрес подрядчика, подрядчик в течение 7 дней от получения перечня несоответствий обязан направить своих представителей для составления акта и устранения несоответствий, обеспечив работу объекта в согласованном режиме. Подрядчик обязан устранить несоответствия за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки на основании акта (п.11.6 договора).

Дополнительными соглашениями №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014 (т.1, л.д.45, 47) к договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012 стороны согласовали выполнение подрядчиком работ по устройству стяжек, электротехнические работы, устройство перегородок, работы по устройству отопления, дымоудаления, вентиляции и кондиционирования, автоматического пожаротушения, хозяйственно-питьевого водопровода (В1), горячего водоснабжения (Т3, Т4) хозяйственно-бытовой канализации (К1/К1.1К2/К4), производственной канализации (К3), устройству стяжек, устройству перегородок.

Ответчик выполнил работы, предусмотренные договором (на основании проекта, разработанного ООО «АИК» (рабочая документация AEC-2CC-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: <...>»)), и сдал их результат истцу (т.1, л.д.49-56).

В связи со скоплением воды на полах, ООО «Стройсервис» для определения причин их возникновения проведено экспертное исследование №486/16 от 27.06.2016 ООО «Воронежский Центр Экспертизы» (т.1, л.д. 58), в соответствии выводами которой установлено, что качество выполненных работ по устройству стяжек с полимерным покрытием «Мастертоп» по договору генерального подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям к нему №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, на спорном объекте не отвечают требованиям СНИП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» п.4.43. Инструментальное обследование стяжки полов показало, что при устройстве полов не соблюдены проектные уклоны покрытий полов, указанные в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: <...>», а также наличие контруклонов, о чем, в том числе, свидетельствуют места скопления воды (лужи).

ООО «Стройсервис» считая, что причиной скопления воды являются выполненные ответчиком работы по устройству стяжек полов с полимерным покрытием «Мастертоп» на -2 и -3 этажах объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: <...>», направлены ООО «АИК» письмами исх.№746А от 15.06.2015, исх.№711А от 26.05.2016 о безвозмездном устранении недостатков в номерах (т.1, л.д.68,69), которые оставлены последним без удовлетворения на основании письма от 19.08.2016 (т.1, л.д. 72).

В адрес ответчика истцом направлена претензия от 08.09.2016 (т.1, л.д.113) и претензия от 27.07.2016 (т.2, л.д.98) с требованиями устранения недостатков.

Поскольку ответчик к устранению недостатков не приступил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, оценив представленные по делу доказательства, суд считает заявленные исковые требования правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающего из договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В силу пунктам 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В процессе рассмотрения настоящего дела между сторонами возник спор относительно причин возникновения недостатков.

Статьей 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По ходатайству истца арбитражным судом области была назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (394006, <...>).

Согласно заключению эксперта №7389/6-3 от 07.11.2017 (т.2, л.д.11-21 по результатам исследования можно сделать вывод о том, что выполненных ООО «АИК» работах по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительных соглашениях №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014 по устройству стяжек -2, -3-го этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: <...>» имеются недостатки в части: фактических уклонов, которые меньше проектных уклонов, на всей (выявлено на всей площади исследуемых полов составляющих 1424 кв.м.); наличия контруклона поверхности пола на отм.-6.600 (-2-ой этаж) в осях А-Ж, 1-5 пола составляющего i=0,001 (от трапа в сторону стены), на площади 25 кв.м.; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости на величину от 5 мм до 10 мм, на площади 65 кв.м., что больше максимального допустимого отклонения равного 4 мм; наличия многочисленных трещин на всей поверхности полов, с шириной раскрытия 0,5 мм и более, что является нарушением требований СП 71.13330.2011, п.4.43, так как поверхность покрытия не должна иметь трещин; наличия пустот в местах примыкания отремонтированных участках к существующему покрытию (при простукивании имеется глухой звук), на площади 12 кв.м.

Экспертом указано, что основанной причиной недостатков работ, выполненных ООО «АИК» работы по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, являются некачественно выполненные работы подрядчиком, а именно: не соблюдение проектных уклонов поверхности пола, указанных в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP; нарушении технологических процессов при устройстве стяжки; не соблюдение требований СП 71.133330.2011 предъявляемых к готовому покрытию пола.

Недостатки работ, в виде несоответствия фактических уклонов пола, указанным в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, многочисленных трещин, выполненных ООО «АИК» по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, являются существенными и неустранимыми, так как данные недостатки не могут быть устранены без соразмерных расходов (требуется 100% замена пола -2, -3-го этажа 4* гостиницы).

Для устранения недостатков работ, выполненных ООО «АИК», в виде несоответствия фактических уклонов пола, указанным в рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, многочисленных трещин, выявленных на всей площади исследуемой поверхности пола-2, -3-го этажей 4* гостиницы, необходимо произвести полный демонтаж существующего пола и последующие устройство нового покрытия с учетом требований рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, в частности в части соблюдения проектных уклонов, и с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011. При замене покрытия пола, с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011, будут устранены остальные выявленные недостатки: наличие контруклона поверхности пола; отклонение поверхности покрытия пола от плоскости на величину от 5 мм до 10 мм; наличие пустот в местах примыкания отремонтированных участков к существующему покрытию.

При этом, эксперт отметил, что стоимость работ и материалов необходимых для устранения каждого из недостатков, причиной которых послужили некачественно выполненные ООО «АИК» работы по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, рассчитана в ценах на октябрь 2017 года на основании произведенного осмотра Локальном сметном расчете №1 составляет 3 153 886 руб., в Локальном сметном расчете №2 – 225 910 руб. 21 коп.

Ответчик в нарушение положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ бесспорных доказательств, свидетельствующих о необъективности заключения №7389/6-3 от 07.11.2017 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России суду не представил, выводы эксперта не опроверг.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд исходит из того, что экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение «Воронежский Центр Экспертизы» является ясным и полным, какие-либо противоречия в выводах эксперта отсутствуют, сомнений в их достоверности, а также в компетенции эксперта у суда не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о том, что указанное экспертное заключение содержит недостоверные сведения и о том, что выбранные экспертом способы и методы оценки обстоятельств события привели к неправильным выводам, ответчиком представлено не было. Какое-либо подтверждение необъективности проведенного исследования и пристрастности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, материалы дела также не содержат.

Ссылка ответчика на рецензию №17-106 от 17.11.2017 экспертного заключения (т.2, л.д.67), установившую необоснованность выводов эксперта, не может быть принята во внимание, поскольку не порочит ее выводы, представляет собой субъективное мнение автора. Данная рецензия подготовлена вне рамок судебного процесса, проведение экспертизы указанным лицам судом в рамках настоящего дела не поручалось, а данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, из приложенных к рецензии материалов не следует, что лицо, выдавшее рецензию, обладает официальными полномочиями оценивать правильность и законность действий другого эксперта.

На основании вышеизложенного, при определении обоснованности и мотивированности выводов эксперта при ответе на поставленные судом вопросы, с учетом пояснений эксперта ФИО4 по экспертному заключению, изложенных в судебном заседании 09.04.2018, суд установил, что экспертное заключение №7389/6-3 от 07.11.2017 соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированным, ясным и полным, отвечает на поставленные судом вопросы, выводы эксперта согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, а само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами экспертизы не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

С учетом представленных в материалы дела доказательств и результатов экспертизы №7389/6-3 от 07.11.2017, выявленные недостатки (фактические уклоны, которые меньше проектных уклонов; контруклон поверхности пола; отклонения поверхности покрытия пола от плоскости; наличие многочисленных трещин на всей поверхности; наличие пустот в местах примыкания отремонтированных участках к существующему покрытию) явились следствием выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества и применяемых материалов по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, дополнительным соглашениям №1/07 от 01.07.2013, №б/н от 28.03.2014, несоответствие проектной рабочей документации AEC-2CC-PR-2012-P-AP, требованиям СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011.

При этом суд принимает во внимание, что работы выполнялись подрядчиком на основании проекта, разработанного ООО «АИК» (рабочая документация AEC-2CC-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «4* гостиница, расположенного по адресу: <...>»).

Кроме того, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что результат выполненной подрядчиком работы в момент ее передачи заказчику имел недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычном способе приемки и выявились лишь в процессе эксплуатации объекта (поскольку недостатки являются скрытыми и не могли быть зафиксированы заказчиком при приемке работ).

В силу положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на подрядчика.

Ответчиком не представлены доказательства возникновения дефектов выполненных в результате нормального износа, неправильной эксплуатации, или иных причин исключающих вину подрядчика, а также предусмотренных п.11.5. договора №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Требование об устранении недостатков заявлено подрядчику в пределах гарантийного срока (письма исх.№746А от 15.06.2015, исх.№711А от 26.05.2016; претензии от 27.07.2016, от 08.09.2016).

Дефекты по спорному объекту, выявленные в течение гарантийного срока, установлены экспертным исследованием №486/16 от 27.06.2016.

Исходя из выводов экспертного заключения №7389/6-3 от 07.11.2017, недостатки обнаружены в работах, входящие в предмет спорного договора.

Согласно пунктами 3, 4 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Право заказчика по своему выбору потребовать от подрядчика в случае некачественного выполнения работ или невозможности использования объекта по назначению, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок установлено статьей 723 ГК РФ.

Суд считает возможным возложить на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков.

Указанный способ защиты права корреспондируется с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 №3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Поскольку ни законом, ни договором разумный срок устранения подрядчиком недостатков не установлен, в спорном случае подлежит применению положения пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Исходя из сроков выполнения работ по договору №AEC-V2-GP-2012/SS от 17.09.2012, требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд первой инстанции считает необходимым установить срок для исполнения решения суда – 103 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом при определении срока исполнения решения, принято во внимание, что ООО «АИК» необходимо произвести полный демонтаж существующего пола (с учетом демонтажа в условиях ограниченного доступа к месту производства работ, положений СП 51.13330.2011 защита от шума с недопущением нарушения максимальных уровней звука в помещении гостиницы, ручным инструментом - отбойным молотком), а также последующие устройство нового покрытия (устройство стяжек цементных, шлифовка бетонных полов, топинг цементных покрытий), что требует увеличение срока для устранения выявленных недостатков.

При этом, в срок для устранения недостатков судом не включен срок на изготовление проекта, так как проект выполнен ООО «АИК» имеется (необходимо выполнить работы по устройству пола по проектным отметкам), а также по устройству системы водоотведения (точечные сливы), поскольку не входят в перечень, установленный экспертом, некачественно выполненных работ, так как только из-за неправильных уклонов пола вода в точечные сливы не попадает.

Кроме того, судом отмечается, что вопросы объема и площади необходимых работ, возможности их производства, замены одного способа исполнения другим, могут разрешаться сторонами на стадии исполнения судебного акта в порядке Раздела VII АПК РФ и Закона «Об исполнительном производстве».

Также, истец просил применить положения части 3 статьи 174 АПК РФ к основной части требований об обязании устранить недостатки выполненных ответчиком работ, в случае, если ООО «АИК» не исполнит решение в течение установленного срока.

В соответствии с частью 3 статьи 174 АПК РФ в случае неисполнения ответчиком настоящего решения в указанный судом срок истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Таким образом, указание в резолютивной части на право истца самостоятельно осуществить соответствующие действия с отнесением на ООО «АИК» понесенных расходов является правомерным и подлежит удовлетворению.

Все доводы и возражения ответчика, приведенные в отзывах и объяснениях, судом во внимание не принимаются, поскольку не опровергают обоснованности заявленных требований, а лишь выражают несогласие с ними. Кроме того, оценка их обоснованности дана судом в мотивировочной части настоящего решения.

В силу ст.108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Статьей 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Определением суда от 24.07.2017 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУ ВРЦСЭ Минюста России.

Платежным поручением №2217 от 10.07.2017 денежные средства в размере 91 943 руб. 00 коп. внесены на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Стройсервис».

В Арбитражный суд Воронежской области 13.11.2017 через канцелярию суда от федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило заключение эксперта №7389/6-3 от 07.11.2017, счет №2197 от 09.11.2017 на оплату экспертных услуг в сумме 91 943 руб. 00 коп.

Определением суда от 12.04.2018 ФБУ ВРЦСЭ Минюста России перечислено 91 943 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу из денежных средств, внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Воронежской области ООО «Стройсервис» по платежному поручению №2217 от 10.07.2017.

Исходя из положений абз.2 ч.1 ст.110 АПК РФ судебные издержки истца, связанные с оплатой проведения экспертизы подлежат отнесению на ответчика в размере стоимости проведения экспертизы в сумме 91 943 руб. 00 коп.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 руб. 00 коп., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 6000,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в течение 103 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда безвозмездно устранить недостаток работ по договору подряда №AEC-V2-GP-2012/SS от 17 сентября 2012, а именно: - произвести полный демонтаж существующего пола -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. и последующее устройство нового покрытия полов -2 и -3 этажей на площади 1 424 кв.м. объекта «Четырехзвездочная гостиница по адресу: <...>», с соблюдением проектных уклонов, указанных в рабочей документации AEC-2СС-PR-2012-P-AP «план-схема полов -2 и -3 этажей объекта: «Четырехзвездочная гостиница по адресу: <...>», с учетом требований СП 71.13330.2017, СП 29.13330.2011.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 91 943 руб. 00 коп. судебных издержек.

На основании пункта 3 статьи 174 АПК РФ общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, вправе осуществить соответствующие действия за счет общества с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, со взысканием с него необходимых расходов в случае, если общество с ограниченной ответственностью «Алтиус Инжинеринг и Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Воронеж, не исполнит решение в течение установленного срока.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области.

СудьяЕ.П. Гладнева