Постановление от 14 января 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-13034/2025
15 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Галенкиной К.В.

судей Бугорской Н.А., Сухаревской Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представители ФИО1 (доверенность от 19.11.2025), ФИО2 (доверенность от 15.04.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29023/2025) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-13034/2025 принятое по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой»

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет)обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сисковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании16 860 294 руб. 60 коп. неустойки (пеней), начисленной за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Государственному контракту на приобретение жилых помещений (квартир) в государственную собственность Санкт-Петербурга РНК 2783200007619000046 г/к 2519000075 от 03.06.2019 (далее – Контракт), предметом которого является участие Санкт-Петербурга в долевом строительстве многоквартирных домов корпус 3.1 и корпус 3.2 по строительному адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, территория предприятия «Ленсоветовское», участок 334, в целях приобретения в государственную собственность Санкт-Петербурга 198 жилых помещений (квартир) общей площадью 9 374,20 кв. м (далее – Объект).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в силу пунктов 3.2.4, 3.2.5 Контракта Общество было обязано передать Комитету Объект в порядке, предусмотренном правовыми актами и пунктом 5.1 Контракта, в состоянии, соответствующем требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункту 1.4 Контракта, в установленный срок, однако обязательства по передаче Объекта были исполнены с просрочкой; в соответствии с пунктом 4.3 Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в предусмотренные Контрактом сроки на Общество возложена ответственность в виде пеней в размере не менее 1/300 ключевой ставки Банка России от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных обязательств, при этом по расчёту Комитета размер подлежащей взысканию неустойки за период с 30.07.2020 по 21.07.2022 составляет 16 860 294 руб. 60 коп.

Ответчик иск не признал, в отзыве на исковое заявление указал на необходимость применения исковой давности к требованиям о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 Контракта в части периода с 31.07.2020 по 17.01.2022, полагая, что в пользу Комитета может быть взыскано не более 9 433 710 руб. 91 коп., а также просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств Обществом, ссылаясь на исполнение Контракта, отсутствие убытков у истца и необходимость учета правовой позиции высших судебных инстанций по аналогичным спорам между теми же сторонами.

Решением от 24.09.2025 с Общества в пользу Комитета взысканы пени за ненадлежащее исполнение пункта 3.2.5 контракта в размере 300 000 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано; с Общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 003 руб.

Не согласившись с указанным решением, Комитет подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца в судебное заседание не явился; представитель Общества просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 24.09.2025 верным и не подлежащим изменению по доводам апелляционной жалобы истца ввиду следующего.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные истцом требования о взыскании пеней носят длящийся характер и подлежат правовой оценке с учетом специальных правил об исковой давности по требованиям о неустойке. В силу статей 196, 199, п. 2 ст. 200 и п. 3 ст. 202 ГК РФ, а также разъяснений п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по каждому дню начисления пеней исчисляется отдельно. Таким образом, учитывая дату предъявления требований (17.02.2025) и период приостановления течения исковой давности в связи с претензионной процедурой, в пределах срока исковой давности находится период просрочки с 18.01.2022 по 21.07.2022, в связи с чем суд правомерно отказал в иске в части пеней за более ранний период (с 31.07.2020 по 17.01.2022) как заявленном за пределами срока исковой давности.

Признав факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче жилых помещений установленным, суд обоснованно квалифицировал спорную санкцию как договорную неустойку в смысле ст. 330 ГК РФ и, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ по вопросам применения ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон 44-ФЗ) (определения ВС РФ от 06.10.2016 № 305-ЭС16-7657, от 21.02.2017 № 305-ЭС16- 14207, от 24.01.2022 № 305-ЭС21-16757, от 06.12.2022 № 305-ЭС22-16483), скорректировал расчет истца: исходил из действительной цены контракта, определенной дополнительным соглашением, и начислял пени на стоимость обязательства, фактически остававшуюся неисполненной в соответствующие дни просрочки, а не на полную цену контракта. Такой подход соответствует компенсационной природе неустойки и исключает взыскание санкции в отношении той части обязательства, которая была исполнена надлежащим образом.

Доводы жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ несостоятельны. В силу п. 1 указанной статьи суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при наличии соответствующего заявления должника. Пленум Верховного Суда РФ постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) разъяснил, что о явной несоразмерности могут свидетельствовать, в том числе, отсутствие у кредитора убытков, сопоставимых с размером неустойки, значительная разница между договорной ценой и рыночной стоимостью предмета обязательства, динамика рыночных цен и показателей инфляции, а также условия кредитования в соответствующий период (п. 73–75). Учитывая, что контракт к моменту рассмотрения дела исполнен полностью, истец приобрел квартиры по цене, существенно ниже сложившейся рыночной, а доказательства реальных убытков либо утраченной выгоды в сопоставимом с заявленной неустойкой размере не представлены, вывод суда о явной несоразмерности заявленных пеней последствиям нарушения обязательства соответствует указанным разъяснениям.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно сослался на п. 37 Постановления № 7, согласно которому обязательство по передаче объекта долевого строительства другому участнику договора не является денежным. Неустойка, начисляемая за нарушение неденежного обязательства (передачу квартир в срок), по смыслу абз. третьего п. 72 Постановления № 7 может быть снижена ниже величины, эквивалентной однократной ключевой ставке Банка России, даже при отсутствии исключительных обстоятельств. С учетом установленных по делу обстоятельств (полное исполнение контракта, значительная экономия бюджета истца в результате изначально заниженной по сравнению с рынком цены, рост рыночной стоимости жилья в спорный период) суд обоснованно признал наличие и дополнительных исключительных факторов, позволяющих снизить размер неустойки до 300 000 руб. как соразмерной последствиям допущенной просрочки.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что пени по государственному контракту, исчисленные по правилам Закона № 44-ФЗ, не подлежат уменьшению ниже однократной ключевой ставки, противоречит приведенным разъяснениям Постановления № 7 и сложившейся правоприменительной практике по аналогичным спорам с участием тех же сторон (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 по делу № А56-7923/2023; постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2023 по делу № А56-116310/2022; постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2024 по делу № А56-120308/2023). Применение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ не нарушает принципов обязательственного права, а, напротив, обеспечивает баланс интересов сторон, предотвращая превращение неустойки из компенсационной меры ответственности в способ необоснованного обогащения кредитора.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с правовой оценкой, данной судом первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, и переоценке фактических данных без указания на нарушение норм материального или процессуального права. Оснований для вывода о неправильном применении судом ст. 196, 199, 200, 202, 330, 333 ГК РФ и положений постановления Постановления № 7 не установлено.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2025 по делу № А56-13034/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий К.В. Галенкина

Судьи Н.А. Бугорская

Т.С. Сухаревская