Постановление от 8 сентября 2017 г. по делу № А19-21081/2016

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-21081/2016
г. Чита
08 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2017 года


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Бушуевой Е.М., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу № А19-21081/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» (ОГРН <***>, место нахождения: <...>) о взыскании 6 499 657 руб.

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.),

при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2,

от ответчика - представителя ФИО3,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское строительно-монтажное управление» о взыскании 6 322 031 руб. 76 коп., из них: 157 631 руб. 76 коп. – пени за нарушение сроков оказания услуг, подлежащих выполнению в июне 2016 по договору на оказание услуг №6/АВ от 22.04.2016; 6 164 400 руб. – компенсация за отказ от исполнения договора, установленная п. 10.4 договора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела; дело было неправомерно рассмотрено при неполучении уточнения исковых требований.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные письменно.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью «КРАСНОЯРСКОЕ СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации за отказ от исполнения договора.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 22.04.2016 между ООО «КОМПАНИЯ «ВОСТСИБУГОЛЬ» (заказчик, истец) и ООО «КСМУ» (ответчик, исполнитель) заключен договор на оказание услуг №6/АВ, по условиям которого исполнитель оказывает следующие услуги на ПУ «Мугунский» филиала «Разрез «Тулунуголь» ООО «Компания «Востсибуголь» в 2016: по экскавации и погрузке (координаты погрузка долгота 100°11?11?? широта 054°26'50"), перевозке, разгрузке (координаты разгрузка долгота 100°11'37" широта 054°26'15"), по экскавации и погрузке (координаты погрузка долгота 100°11?29?? широта 054°26'58"), перевозке, разгрузке (координаты разгрузка долгота 100° 11'04" широта 054°26'03") вскрышных пород на отвалы в рамках формирование опережающего уступа на Центральном блоке (Оконтуривающая траншея), объем 586 000м?, а также их бульдозерному отвалообразованию, согласно графику оказания услуг (Приложение №3), а заказчик берет на себя обязательства принять услуги и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора. Срок оказания услуг – с 01.05.2016 по 31.08.2016 (п. 6.2 договора).

Письмом №06/199 от 23.06.2016 ответчик уведомил истца о том, что имеет возможность исполнить договор только при изменении его условий (сроков и объемов), предложив вариант таких изменений. 04.07.2016 истец направил ответчику письмо №801/502-11/674 об отказе от изменения условий договора и о готовности принять исполнение по договору на первоначальных условиях.

Ответчик в письме от 22.07.2017 сообщил о том, что не может выполнить договор на первоначальных условиях, без их изменений, то есть фактически отказался от дальнейшего исполнения договора. Ответчик вывез всю технику с участка и работы с августа 2016г. не производил.

Поэтому конклюдентными действиями ответчик отказался от дальнейшего исполнения договора, потерял заинтересованность в продолжении исполнения обязательств по сделке, поэтому суд расценил письмо ответчика от 22.07.2016 как отказ от исполнения договора на первоначальных условиях и посчитал соответствующим уведомлением. Применив условия п. 10.4 договора, п.8.2 договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, приведенным в решении нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено.

Довод жалобы о том, что дело было неправомерно рассмотрено при неполучении уточнения исковых требований, апелляционный суд отклоняет. Дополнительных доказательств к ним не прилагалось, как ошибочно полагает ответчик. Уточненный расчет (т.2, л.д.42) касался уменьшения иска в связи с уменьшением периода начисления пени, компенсация за отказ от исполнения договора осталась неизменной в размере, указанном в иске, ответчик оспаривал данные требования по существу и контррасчета не представлял, положения статей 49, 125 АПК РФ в данном случае нарушены не были.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку. Достаточных оснований для переоценки выводов суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за апелляционное обжалование в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 мая 2017 года по делу № А19-21081/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.


Председательствующий: А.В. Макарцев


Судьи: Е.М. Бушуева


С.И. Юдин