Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А41-49939/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49939/19
27 сентября 2019 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 18.09.2019

Полный текст решения изготовлен 27.09.2019


Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья Н.А. Кондратенко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ к АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО6 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ , ООО "ХОЛДИНГ ВПШ"

третье лицо- АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО6 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

о признании контрактов недействительными

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (служебное удостоверение № 246739)

от ответчика:

от Территориального Управления Администрации городского округа ФИО6 Московской области: представитель по доверенности № 43 от 16.09.2019 года ФИО3

от ООО "ХОЛДИНГ ВПШ": не явился, повторно извещен по двум адресам, однако корреспонденция возвращается за истечением срока хранения

от третьего лица: представитель по доверенности № 88/18-4 от 20.12.2018 года ФИО4

УСТАНОВИЛ:

ПРОКУРАТУРА МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о признании недействительных муниципальных контрактов от 22.04.2019 г. № 691563, № 691575, № 691579, № 691591, заключенных между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО6 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ООО «ХОЛДИНГ ВПШ».

К участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО6 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ.

В процессе судебного разбирательства установлено следующее.

От Территориального Управления Администрации городского округа ФИО6 Московской области поступил письменный отзыв. Приобщен.

Истец представил Постановление Федеральной антимонопольной службы по Московской области о наложении штрафа по делу № 050/04/7.29-2389/2019 об административном правонарушении от 23.07.2019 года. Приобщено.

Истец представил письменные пояснения. Приобщены.

Истец поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика пояснил свою позицию, возражает против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица поддерживает доводы, изложенные в ранее представленном в материалы дела отзыве.

Рассмотрев материалы дела, исследовав совокупность представленных лицами, участвующими в деле, доказательств, выслушав пояснения представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме в связи со следующим.

Между Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО6 (заказчиком) и ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» (подрядчиком) заключено четыре муниципальных контракта от 22.04.2019 № 691563, № 691575, № 691579, № 691591 на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа ФИО6.

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 691563 ООО «ХОЛДИНГ 1311111» обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа ФИО6 (ул. Дружбы) в соответствии с Техническим заданием (адрес производства работ: ул. Дружбы, длина 1180 м). Согласно п. 12.1 контракт действует по 31.12.2019 (включительно). Цена контракта составляет 99 533,22 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 691575 ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа ФИО6 (ул. Мира) в соответствии с Техническим заданием (адрес производства работ: ул. Мира, длина 1160 м). Согласно п. 12.1 контракт действует по 31.12.2019 (включительно). Цена контракта составляет 99 539,87 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 691579 ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа ФИО6 (ул. Молодежная) в соответствии с Техническим заданием (адрес производства работ: ул. Молодежная, длина 1428 м). Согласно п. 12.1 контракт действует по 31.12.2019 (включительно). Цена контракта составляет 99 965,75 рублей (п. 2.1 контракта).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта № 691591 ООО «ХОЛДИНГ ВШИ» обязуется выполнить работы по нанесению дорожной разметки на улично-дорожной сети городского округа ФИО6 (ул. Дружбы) в соответствии с Техническим заданием (адрес производства работ: ул. Дружбы, длина 260 м). Согласно п. 12.1 контракт действует по 31.12.2019 (включительно). Цена контракта составляет 99 512,42 рублей (п. 2.1 контракта).

Вышеуказанные муниципальные контракты заключены между Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО6 и ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» на выполнение идентичных работ, на общую сумму 398 551,26 рублей.

Прокуратурой области проведена проверка соблюдения законодательства при заключении государственных и муниципальных контрактов с единственным поставщиком.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44- ФЗ) закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение муниципальных нужд.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используя конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Частью 2 ст. 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, в электронной форме проводятся открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, электронный аукцион, запрос котировок, запрос предложений (далее также - электронные процедуры), а также в случаях, установленных решением Правительства Российской Федерации, предусмотренным частью 3 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс, закрытый аукцион (далее также - закрытые электронные процедуры).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цепы контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 Методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Таким образом, Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО6 заключены четыре муниципальных контракта с ООО «ХОЛДИНГ ВШИ» на выполнение идентичных работ, на общую сумму 398 551. 26 рублей, что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ - осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые контракты, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителем с несопоставимой квалификацией не представлено.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления; с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

В силу ст. 35 Федеральною закона № 2202-1 от 17.01.1992 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством РФ вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Несоблюдение требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц -организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов с Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО6 на выполнение работ, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции в данном экономическом сегменте.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ст. 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы заказчику заключить контракты об оказании услуг на более выгодных условиях по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна но основаниям, установленным Законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, муниципальные контракты от 22.04.2019 № 691563, № 691575, № 691579, № 691591, заключенные между Территориальным Управлением Администрации городского округа ФИО6 и ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.

Таким образом, заказчиком одновременно заключено четыре контракта на выполнение идентичных работ на общую сумму 398 093, 93 руб. без проведения конкурентных способов определения поставщика.

Учитывая, что договоры заключены с одним поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в одно и то же время и предусматривают выполнение идентичных работ, то осуществленные закупки следует считать единой закупкой.

Следовательно, действия заказчика, выразившиеся в нарушении требований законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок при выборе способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), содержит признаки состава административного правонарушения, ответственность за совершение, которого предусмотрена ч. 1 ст. 7.29 КоАП.

С учетом вышеуказанного ФАС по МО вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 050/04/7.29-2389/2019 об административном правонарушении от 23.07.2019 на начальника Территориального Управления Администрацией г.о. ФИО6 ФИО5

При рассмотрении дела № 050/04/7.29-2389/2019 ФИО5 пояснено, что указанные контракты заключены в связи со срочной необходимостью исполнения поручения Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о нанесении дорожной разметки на улично-дорожной сети в кратчайшие сроки, а также в целях исполнения предписания ОГИБДД ОМВД России по городскому округу ФИО6 №99 от 05.04.2019, выданному Заказчику в целях устранения нарушений законодательства РФ о безопасности дорожного движения, со сроком для исполнения "30 суток с момента получения".

Вместе с тем, указанные обстоятельств не являются основанием, предусмотренным Законом о контрактной системе, для заключения контрактов с единственным поставщиком.

Кроме того, по состоянию на 07.05.2019 у Заказчика отсутствовали сведения об исполнении контрактов, что подтверждается объяснениями ФИО5 данными при возбуждении административного дела № 050/04/7.29-2389/2019.

На основании ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Часть 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ содержит исчерпывающий перечень способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей): конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс); аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион); запрос котировок; запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона № 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями Главы 3 данного Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда возможно осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) без использования конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В частности, согласно п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком, в том числе, в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую триста тысяч рублей (в редакции от 27.06.2019), а на момент заключения контрактов на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (в редакции от 01.05.2019).

Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании ст. 93 Закона № 44-ФЗ носит исключительный характер и осуществляется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) для удовлетворения нужд заказчика.

Искусственное "дробление" одной закупки на несколько стоимостью до ста тысяч рублей каждая для исключения публичных процедур не соответствует целям заключения контракта без проведения конкурентных процедур.

Принимая во внимание идентичность предмета муниципальных контрактов (выполнение работ по нанесению дорожной разметки на улично-дорожную сеть), временной интервал, в течение которого они были заключены (в один день), следует сделать вывод о том, что фактически данные контракты образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную самостоятельными контрактами для формального соблюдения ограничений (100 000 руб.), предусмотренных Законом № 44-ФЗ.

Согласно ч. 13 ст. 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (ч. 17 ст. 22 Закона № 44-ФЗ).

В силу ч. 20 ст. 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.2 методических рекомендаций, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Администрацией г.о. ФИО6 заключены четыре муниципальных контракта на выполнение идентичных работ, согласно техническим заданиям, на общую сумму превышающую триста тысяч рублей, что свидетельствует о невозможности применения к данным сделкам п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ -осуществление закупки у единственного поставщика, поскольку доказательств того, что услуги, на оказание которых заключены оспариваемые договоры, обладают разными характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуются с использованием разных методик, технологий, подходов, выполняемых исполнителями с не сопоставимой квалификацией, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких условиях, администрацией допущено нарушение при заключении оспариваемых договоров требований статьи 24 Закона № 44-ФЗ -размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

Статья 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) содержит запрет на ограничивающие конкуренцию акты и действия (бездействие) федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственных внебюджетных фондов, Центрального банка Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 16 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности к ограничению доступа на товарный рынок.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (п. 18 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (п. 7 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

Признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 17 ст. 4 Закона № 135-ФЗ).

При таких обстоятельствах несоблюдение вышеперечисленных требований закона привело к нарушению прав неопределенного круга лиц -организаций, которые могли претендовать на заключение аналогичных контрактов с администрацией на оказание услуг, что, в свою очередь, повлекло нарушение конкуренции на данном рынке услуг.

Отсутствие публичных процедур привело к созданию преимущественного положения единственного исполнителя и лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать свое право на заключение контрактов.

Проведение конкурсных процедур либо использование иных конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предусмотренных ст. 24 Закона № 44-ФЗ позволило бы администрации заключить контракты об оказании услуг на более выгодных условиях, по более низкой цене, что способствовало бы рациональному использованию бюджета муниципального образования.

Кроме того, согласно подп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 16.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что обеспечение безопасности дорожного движения, в том числе, осуществление нанесения дорожной разметки на улично-дорожной сети муниципального образования в целях обеспечения жизни и здоровья граждан, относится к вопросам местного значения. Однако администрацией заблаговременно не принято своевременных и исчерпывающих мер по приведению в нормативное состояние участков дорог и допущено отсутствие на покрытии проезжих частей дорожной разметки.

Таким образом, довод о том, что срочность заключения указанных контрактов обусловлено поручением Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, а также отсутствием достаточного количества времени для проведения закупок с использованием конкурентных процедур является несостоятельным. Администрация не обосновала невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения исполнителя.

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив материалы дела, судом установлено, что при заключении оспариваемых муниципальных контрактов нарушены требования ст. 24 Закона № 44-ФЗ, а именно :размещение заказа на оказание услуг для муниципальных нужд без проведения конкурсных процедур.

Таким образом, муниципальные контракты от 22.04.2019 г. № 691563, № 691575, № 691579, № 691591, заключенные между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО6 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ООО «ХОЛДИНГ ВПШ» заключенные без проведения предусмотренных законом конкурсных процедур, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, являются недействительными в силу ничтожности.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными муниципальные контракты от 22.04.2019 г. № 691563, № 691575, № 691579, № 691591, заключенные между ТЕРРИТОРИАЛЬНЫМ УПРАВЛЕНИЕМ АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ОКРУГА ФИО6 МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ И ООО «ХОЛДИНГ ВПШ».


Судебный акт может быть обжалован в порядке и в сроки, установленные АПК РФ.

СудьяН.А. Кондратенко