Постановление от 6 мая 2024 г. по делу № А56-64730/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


06 мая 2024 года

Дело №

А56-64730/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Александровой Е.Н., Троховой М.В.,

при участии 15.04.2024 ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 21.03.2024), 22.04.2024 - ФИО2,

рассмотрев 15.04.2024 и 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-64730/2022/тр.4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Ленинградская обл.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.09.2022 заявление принято к производству.

Решением от 19.12.2022 (резолютивная часть от 16.12.2022) суд первой инстанции признал заявление должника обоснованным, ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО3.

ФИО4 20.02.2023 подал в суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 921 406 руб. 52 коп. как обеспеченного залогом земельного имущества должника.

Определением от 09.06.2023 суд признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере 1 274 263,27 руб. процентов за пользование займом, 200 000 руб. пеней, определил, что требование в части неустойки подлежит учету в реестре как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере 505 742,83 руб. долга и 110 938,25 руб. пеней, определил учесть требование в размере 616 681,08 руб. в реестре требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника - жилого дома по адресу: <...>, площадью 333,8 кв. м с кадастровым номером 47:14:0309001:158 и земельного участка по тому же адресу площадью 1744 кв. м с кадастровым номером 47:14:0309003:12.

Дополнительным определением от 17.08.2023 суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требование ФИО4 в размере 5 830 000 руб.

ФИО1 обжаловал определение от 09.06.2023 в апелляционном порядке в части включения требования в размере 616 681,08 руб. в реестр как обеспеченного залогом имущества должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 определение от 09.06.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 09.06.2023 и постановление от 21.12.2023 в части включения требования в размере 616 681,08 руб. в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает податель жалобы, договор ипотеки обеспечивал исполнение обязательства по договору займа от 28.05.2012, а не по договору займа от 20.06.2012. Требование о включении в реестр требований по договору займа от 28.05.2012 от кредитора не поступало.

По утверждению должника, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии долга по договору займа от 20.06.2012 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Договор займа от 20.06.2012 залогом не был обеспечен, обязательства по нему исполнены посредством внесения суммы долга в депозит нотариусу, в подтверждение чего в апелляционный суд были представлены доказательства.

Кроме того, отмечает должник, суды не применили срок исковой давности в соответствии с положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), об истечении которой он не мог заявить в суде первой инстанции по причине своей болезни, доказательства чего представлены суду апелляционной инстанции.

ФИО1 также указывает, что жилой дом является единственно пригодным жилым помещением для 12 человек – должника и членов его семьи.

В судебном заседании 15.04.2024 должник и его представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Судом был объявлен перерыв до 22.04.2024.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей, при участии представителя должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами, решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 08.08.2017 с должника в пользу кредитора по договору займа от 20.06.2012 было взыскано: 108 761,91 руб. процентов, 200 000 руб. пеней, 445 505,55 руб. процентов по дополнительному соглашению к договору от 20.06.2012, 773 882,87 руб. процентов по договору займа от 12.09.2013.

Решением того же суда от 19.08.2015 с должника в пользу кредитора по договору займа от 12.09.2013 взыскано 3 700 000 руб. основного долга, 104 547,95 руб. пеней, 169 995,21 руб. процентов и 28 073 руб. расходов по уплате пошлины, в остальной части решение было изменено Ленинградским областным судом 10.08.2016 - с должника в пользу кредитора по договору займа от 20.06.2012 взыскано 520 000 руб. долга, 6390,30 руб. пеней, 108 719,18 руб. процентов за пользование займом, а также по дополнительному соглашению к договору займа от 20.06.2012 - 2 130 000 руб. долга, 304 877 руб. 60 коп. процентов; кроме того, с должника взыскана государственная пошлина в размере 23 550 руб.

Судами принято во внимание, что Ленинградский областной суд в своем судебном акте пришел к выводу о невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в виде спорного дома и участка ввиду того, что сумма долга по договору от 20.06.2012 (на 560 000 руб.), возврат которой был обеспечен заложенным имуществом, составляла менее 5% от стоимости данного имущества, что препятствовало на тот момент обращению взыскания. Кроме того, указано, что предметом договора залога являлся участок площадью 1586 кв. м, тогда как согласно выписке из ЕГРН должнику принадлежит участок площадью 1744 кв. м, ввиду чего решение суда первой инстанции об обращении взыскания на имущество было отменено Ленинградским областным судом.

С учетом положений статей 16, 100, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) суды включили требование в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника, отметив, что невозможность обращения взыскания на заложенное имущество по причине несоблюдения установленного процентного порога размера долга по отношению к стоимости имущества в общеисковом порядке не препятствует признанию требований кредитора обеспеченными залогом в рамках возбужденной в отношении должника процедуры банкротства.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

На основании пункта 1 статьи 348 ГК РФ, статьи 50 Закона об ипотеке взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из представленной в дело копии договора ипотеки от 20.06.2012, залогом упомянутого недвижимого имущества обеспечены обязательства из договора займа от 28.05.2012.

Договор залога, сведения о его регистрации и сохранении обеспечения заемного обязательства из договора от 20.06.2012 в материалы дела не представлены. На наличие иного договора ипотеки ФИО4 не ссылался, соответствующие доказательства не представил.

Вопреки выводам судов, указание во вступивших в законную силу судебных актах на наличие договора залога не освобождает кредитора от доказывания наличия и сохранения обеспечительных обязательств.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ломоносовского суда Ленинградской области ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО4 о признании недействительным договора ипотеки от 20.06.2012, заключенного в обеспечение обязательств из договора займа от 28.05.2012.

Выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности погашения заемного обязательства по договору от 20.06.2012 противоречат представленным должником документам.

Из материалов дела усматривается, что долг по договору займа от 20.06.2012 в размере 520 000 руб., подтвержденный решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 19.08.2015 по делу № 2-981/2015, погашен должником полностью, что подтверждается документами, означенными в приложении и имеющимися в материалах дела в электронном виде: справкой нотариуса от 07.08.2017 о принятии в депозит 520 000 руб., уведомлением нотариуса от 07.08.2017 № 942, приходным кассовым ордером от 07.08.2017 № 63096490 о перечислении 520 000 руб. в депозит нотариуса, уведомлением в адрес ФИО4 от 08.08.2017 (т.д. 4, л. 59) .

В связи с допущенными нарушениями норм права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела обжалуемые судебные акты в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, после чего, сделав вывод о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения заявления, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по делу № А56-64730/2022/тр.4 отменить в части включения требования ФИО4 в размере 616 681,08 руб. в реестр требований кредиторов как обеспеченного залогом имущества должника ФИО1.

Дело в отмененной части направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Е.Н. Александрова

М.В. Трохова