Постановление от 20 марта 2024 г. по делу № А43-20898/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-20898/2023

20 марта 2024 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Домрачевой Н.Н.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023

по делу № А43-20898/2023


по заявлению муниципального казенного учреждения «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 13.07.2023 № 052/04/7.30-1592/2023,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Прокуратура города Нижнего Новгорода,


и у с т а н о в и л :


муниципальное казенное учреждение «Комитет охраны окружающей среды и природных ресурсов города Нижнего Новгорода» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 13.07.2023 № 052/04/7.30-1592/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Нижнего Новгорода (далее – Прокуратура).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 (резолютивная часть от 15.09.2023) заявление удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Управление указывает, что санкция части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит меры ответственности в виде наложения административного штрафа как на должностных лиц Учреждения, так и на юридических лиц. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Прокурором города Нижнего Новгорода 26.06.2023 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении Учреждения в лице директора ФИО1 по признакам совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Указанное постановление и иные приложенные к постановлению материалы направлены в антимонопольный орган для рассмотрения.

В ходе рассмотрения поступивших материалов, Управлением установлено, что Учреждением (заказчик) в единой информационной системе и на сайте электронной площадки АО «ЕЭТП» 14.09.2022 размещена документация о проведении открытого конкурса в электронной форме по объекту закупки «Выполнение работ по рекультивации земельного участка, занятого свалкой отходов с адресным ориентиром: <...>» (извещение № 0132300007522001032).

Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком сметным методом и составляет 96 517 030 рублей.

При этом в проекте муниципального контракта, предусматривающего способ исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства в виде банковской гарантии, отсутствовало условие о порядке и сроках предоставления поставщиком нового обеспечения исполнения контракта в случае отзыва у банка, предоставившего первоначальную гарантию, лицензии на осуществление банковских операций.

По результатам рассмотрения материалов административного дела должностное лицо Управления вынесло постановление от 13.07.2023 № 052/04/7.30-1592/2023 о привлечении Учреждения к административной ответственности по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Учреждение не согласилось с данным постановлением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь положениями АПК РФ, КоАП РФ, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление Управления.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 – 1.3 и 1.7 настоящей статьи.

Исходя из буквального толкования части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ субъектом рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно перечисленные в диспозиции данной статьи должностные лица заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, а также специализированная организация.

Понятия заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения и специализированной организации приведены в статье 3 Закона № 44-ФЗ (пункты 7, 10, 11).

На основании части 1 статьи 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В случае, если в статьях разделов I, III, IV, V настоящего Кодекса не указано, что установленные данными статьями нормы применяются только к физическому лицу или только к юридическому лицу, данные нормы в равной мере действуют в отношении и физического, и юридического лица, за исключением случаев, если по смыслу данные нормы относятся и могут быть применены только к физическому лицу (часть 2 статьи 2.10 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение являлось заказчиком при проведении открытого конкурса.

В рассматриваемом случае субъектом административной ответственности являются должностные лица заказчика, а не само Учреждение как юридическое лицо, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что последнее не является субъектом вмененного административного правонарушения.

Аналогичный вывод изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2019 № 301-ЭС19-1059.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности наличия в действиях Учреждения состава вмененного административного правонарушения и правомерно признали незаконным и отменили постановление Управления.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Таким образом, основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А43-20898/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.


Судья



Н.Н. Домрачева