Решение от 2 апреля 2025 г. по делу № А40-241484/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-241484/24-84-1626
03 апреля 2025 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена  24 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2025 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: АО "МРЗ "Темп" (115516, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2002, ИНН: <***>)

к ответчику: Российская Федерация в лице ФССП России (107996, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2004, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ГУФССП России по г. Москве (105094, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, ул Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>),

2) СПИ Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО1

3) ООО "Эллоис Элита" (123592, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, б-р Строгинский, д. 26, к. 4, этаж/помещ. 1/IV, ком. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.03.2003, ИНН: <***>)

4) ООО "Космические системы электроснабжения" (123592, г.Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Строгино, б-р Строгинский, д. 26, к. 4, этаж/помещ. 1/IV, ком. 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.03.2015, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.03.2025 № 34/Д-2025, диплом);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2025г. № Д-77906/25/20-НК, диплом);

от третьего лица: 1) ГУФССП России по г. Москве: ФИО3 (доверенность от 28.01.2025 г. №Д-77906/25/21-НК, диплом);

2) СПИ Царицынского ОСП ГУФССП по г.Москве ФИО1 (удостоверение);

3) ООО "Эллоис Элита": ФИО4 (доверенность от 01.11.2022 №б/н , диплом);

4) ООО "Космические системы электроснабжения": ФИО4 (доверенность от 01.01.2025 №б/н , диплом);

УСТАНОВИЛ:

АО "МРЗ "Темп" (далее –  истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 2 414 739,76 руб.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Третьи лица  поддержали позицию, изложенную в отзыве.

Третьими лицами ООО "Эллоис Элита", ООО "Космические системы электроснабжения" представлен отзыв.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в производстве СПИ Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве (СПИ ФИО1) находится исполнительное производство №101565/21/77023-ИП, возбужденное 19.05.2021 г. в отношении Должника ООО «НПО «Радионавигационное оборудование» (сокращенное наименование: ООО «НПО «РНО», ИНН <***>).

24.11.2023 года ООО «НПО «РНО» прекратило деятельность путем добровольной ликвидация, запись ЕГРЮЛ № 2237711606526. Иск заявлен материнским обществом АО «МРЗ «Темп» как единственным участником, в том числе по основаниям п. 8 ст. 63 ГК РФ, в соответствии с которым единственному участнику передается имущество (активы), пропорционально доле участия (100%).

Поводом и основанием для возбуждения исполнительного производства послужил исполнительный лист № ФС 037795940 от 27.01.2021 года по делу № А40-275377/19-79-2181 Арбитражного суда города Москвы о взыскании с ООО «НПО «РНО» в пользу ООО «Эллоис Элита» (ИНН <***>) денежных средств в сумме 5 928 636,03 руб., в том числе: 5 100 000 руб. - неосновательное обогащение, 777 715 руб. 33 коп. - проценты, 50 920 руб. 70 коп. - госпошлина.

Посредством упрощенного взыскания денежных средств путём предъявления исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 037795940) в ПАО «Сбербанк» Взыскателю ООО «Эллоис Элита» с расчетных счетов Должника ООО «НПО «РНО» перечислена сумма 4 169 107,38 руб., о чем на исполнительном листе ПАО «Сбербанк» проставлена соответствующая отметка с указанием перечисленной Взыскателю ООО «Эллоис Элита» суммы.

В отношении оставшейся суммы долга в размере 1 759 528,65 руб., что представляет собой разницу между суммой, присуждённой судом и суммой, ранее списанной ПАО «Сбербанк», Взыскатель ООО «Эллоис Элита» обратился с соответствующим заявлением с приложением исполнительного документа (исполнительного листа № ФС 037795940) в Царицынский ОСП ГУ ФССП по Москве, которым было возбуждено вышеуказанное исполнительное производство №101565/21/77023-ИП, при этом Взыскатель в своём заявлении отразил ранее списанные ПАО «Сбербанк» суммы и указал конкретный остаток долга, подлежащий взысканию Царицынским ОСП ГУ ФССП по Москве.

Как указал истец, между тем, Царицынский ОСП ГУ ФССП по Москве взыскал с ООО «НПО «РНО» излишние денежные средства в размере 2 414 739 руб. 76 коп., чем причинил ООО «НПО «РНО» убытки, разместив их на депозите Службы, но и затем перечислил данную сумму Взыскателю ООО «Эллоис Элита».

Впоследствии, ГУ ФССП России по г. Москве обратилось в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением к ООО «Эллоис Элита» о взыскании суммы 2 414 739 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, Третьи лица по делу: Царицынский ОСП ГУ ФССП по Москве, ООО «НПО «РНО» (АО «МРЗ «Темп»).

В ходе рассмотрения указанного арбитражного дела № А40-303828/23-145-2327 Судом 15 февраля 2024 года вынесено Определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым все права и обязанности ООО «НПО «РНО» перешли к правопреемнику АО «МРЗ «Темп». Определение суда вступило в законную силу.

Основанием для вынесения Определения от 15.02.2024 года о процессуальном правопреемстве послужило заявление АО «МРЗ «Темп», указавшего о внесении в ЕГРЮЛ записи от 24.11.2023 г. за № 2237711606526, в соответствии с которой ООО «НПО «РНО» прекратило свою деятельность и было ликвидировано. Также АО «МРЗ «Темп» представлен Акт от 24.11.2023 года приема-передачи имущества ликвидируемого юридического лица, в соответствии с п.4 которого ООО «НПО «РНО» передало АО «МРЗ «Темп», а АО «МРЗ «Темп» приняло имущество (активы), оставшиеся после ликвидации ООО «НПО «РНО» и после удовлетворения требований его кредиторов. К таковым активам отнесен вышеуказанный долг Службы.

Решением от 01 апреля 2024 года Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-303828/23-145-2327 в удовлетворении исковых требований ГУ ФССП России по г. Москве к ООО «Эллоис Элита» о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 414 739 руб. 76 коп. отказано.

В описательно-мотивировочной части Решения от 01 апреля 2024 года суд указал о возможности АО «МРЗ «Темп» взыскания со службы убытков, что повлекло бы основание для взыскания Службой денежных средств в порядке регрессного требования с ООО «Эллоис Элита».

С учетом изложенного, АО «МРЗ «Темп», как правопреемник ООО «НПО «РНО», в результате действий/бездействий Царицынского ОСП ГУ ФССП по Москве, то есть структурного подразделения ГУ ФССП России по г. Москве, понесло убытки в размере излишне и неправомерно списанных Царицынским ОСП ГУ ФССП по Москве денежных средств в размере 2 414 739 руб. 76 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 25-П.

Следовательно, при разрешении спора о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов.

Единственным основанием для взыскания убытков истец приводит в обоснование иска незаконные действия судебного пристава- исполнителя, которые выразились в излишнем взыскании денежных средств с должника ООО «НПО «РНО» (АО «МРЗ «ТЕМП») в размере 2 414 739 руб.76 коп. и перечислении указанных денежных средств взыскателю -ООО «Эллоис Элита».

Как усматривается из материалов дела судебным приставом - исполнителем Царицинского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве 19.05.2021 г. возбуждено исполнительное производство №101565/21/77023-ИП на основании исполнительного документа- исполнительного листа ФС 037795940 от 27.01.2021 о взыскании с ООО «НПО «РНО» в пользу ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» денежных средств в размере 5 928 636,03, в том числе 5100 000 руб.- неосновательное обогащение, 777 715 руб.33 коп.-проценты, 50 920 руб. 70 коп.-госпошлина.

Согласно заявлению взыскателя ООО «Эллоис Элита» просило взыскать сумму задолженности в размере 1 759 528,65 руб., поскольку ранее ПАО «Сбербанк» была списана сумма 4 169 107, 38 руб., о чем в исполнительном листе ФС №0377955940 проставлена отметка. При возбуждении исполнительного производства ошибочно была указана сумма 5 928 636, 03 руб.

Ввиду взыскания излишних денежных средств с ООО «НПО «РНО» и перечисления ошибочно ООО «ЭЛЛОИС ЭЛИТА» ГУ ФССП России по г. Москве подано в Арбитражный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ООО «Эллоис Элита» 2 414 739 руб.76 коп.

Арбитражным судом г. Москвы от 01.10.2024г. по делу №А40-303828/23-145-2327 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2024г. по делу №А40-303828/23 судебный акт первой инстанции оставлен без изменения.

При этом суды обратили внимание на тот факт, что представитель ООО "Эллоис элита" не отрицал факт получения ошибочно перечисленных Царицынским ОСП ГУФССП по г. Москве в ходе исполнительного производства денежных средств в размере 2 414 739,76 руб.

При ликвидации организации ее права и обязанности не переходят в порядке универсального правопреемства к другим лицам (часть 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданским кодексом Российской Федерации определен специальный порядок распределения имущества ликвидированного юридического лица.

В соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

В данном случае, никем не опровергнуто, что перечисление взыскателю/ответчику суммы денежных средств, превышающих фактическую сумму задолженности должника по исполнительному листу, было произведено ошибочно, однако, это не означает, что за её истребованием может обращаться любое лицо.

В соответствии с частью 2 статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцом в рамках арбитражного дела может выступать организация или гражданин, подавший в арбитражный суд иск о защите своих прав и законных интересов.

Лицо, выступающее в арбитражном процессе не в своих, а в чужих интересах и не имеющее правовых оснований для обращения с иском к ответчику, признается ненадлежащим истцом.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не содержит института замены ненадлежащего истца. Единственным процессуальным последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является вынесение решения об отказе в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Интерпретация закона по своему усмотрению недопустима. Недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений не влечет за собой возложение обязанности на казну РФ по погашению долга одного юридического лица перед другим. Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Необходимо также учитывать, что при рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с ООО «Эллоис Элита» утрачена.

Соответственно, гражданским законодательством РФ на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и что в результате указанных действий денежные средства должника им безвозвратно утрачены.

С учетом принципа диспозитивности, гражданские отношения и арбитражно-процессуальные отношения возникают по инициативе субъектов права и участвующих в деле лиц, которые с помощью суда реализуют свои права.

Отсутствие у общества соответствующей процессуальной инициативы в рассматриваемом случае не свидетельствует о возможности отнесения на ответчика обязанности по компенсации убытков, истец не предпринял всех зависящих от него мер по получению денежных средств с ООО «Эллоис Элита».

Действующим законодательством под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, наличие убытков предполагает определённое уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения.

При этом, для удовлетворения иска о возмещении убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер ущерба.

В рассматриваемом случае заявителем не доказан факт наличия убытков, их размер, причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и предполагаемыми убытками.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и возникновением убытков Общества в заявленном размере, которые в данном случае не являются вредом, наступившим в результате действий судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, истцом также не доказаны как сам факт наличия убытков, их размер, противоправность и вина судебного пристава-исполнителя и прямая причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако обязанность по обоснованию своих требований истцом не исполнена.

Исходя из вышеизложенного, суд не усматривает наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом рассмотрены и оценены все доводы истца по настоящему делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В связи, с вышеизложенным исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска АО "МРЗ "Темп" отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.В. Сизова