Постановление от 11 марта 2025 г. по делу № А73-10245/2024

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6898/2024
12 марта 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Брагиной Т.Г., Воронцова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Универсал»

на решение от 14 ноября 2024 года

по делу № А73-10245/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску акционерного общества «УстьСреднеканГЭСстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью горной добывающей компании «Универсал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 503 000 рублей

третье лицо без самостоятельных требований - публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания Рус Гидро»

установил:

акционерное общество «УстьСреднеканГЭСстрой» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью горной добывающей компании «Универсал» о взыскании 8 642 000 рублей, из которых долг в размере 7 139 000,00 рублей по договору возмездного оказания услуг от 1 января 2021 года № 66/2021 в редакции дополнительного соглашения от 14 февраля 2022 года за период с 1 января 2021 года по 31 августа 2021 года, долг в размере 1 503 000 рублей по договору возмездного оказания услуг от 21 апреля 2020 года № 143/2020 в редакции дополнительного соглашения от 21 апреля 2020 года за период с 1 октября 2020 года по 31 декабря 2020 года. Возбуждено производство по делу № А37-2984/2023.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года выделено в отдельное производство исковое требование о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг от 21 апреля 2020 года, делу присвоен № А37-1386/2024.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 15 мая 2024 года дело № А37-1386/2024 передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24 июня 2024 года исковое требование принято к производству, возбуждено дело № А73-10245/2024.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 1 октября 2024 года по ходатайству ответчика к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Федеральная гидрогенерирующая компания Рус Гидро» (далее - ПАО «РусГидро»).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2024 года по делу № А73-10245/2024 исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об отказе в иске, поскольку судом не учтено, что заказчик объекта - ПАО «РусГидро» компенсировало истцу расходы на проживание в общежитии лиц, работавших на строительстве объекта, в том числе и работников ответчика, учитывая позицию ПАО «РусГидро» по делу, возможно, компенсация производилась за счет средств иных лиц, входящих в состав группы компаний РусГидро (подконтрольные организации). Данные обстоятельства дела судом не выяснены.

В отзыве ПАО «РусГидро» заявило о несостоятельности довода жалобы, просило оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не установил оснований для удовлетворения жалобы.

21 апреля 2020 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 143/2020, из которого у исполнителя возникло обязательство предоставить заказчику за плату на договорных условиях места для проживания сотрудников заказчика в комнатах общежитий исполнителя с 6 апреля 2020 года по 31 декабря 2020 года ориентировочно для 50 человек.

Фактическое количество проживающих сотрудников заказчика устанавливается по заявкам заказчика.

Цена определена в размере 500 рублей (в том числе НДС 20 %) в сутки за 1 койко-место (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязался оплачивать проживание в течении 30 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон акта за отчетный месяц на основании выставленного исполнителем счета (пункт 3.2 договора).

В период с октября 2020 года по декабрь 2020 года стоимость проживания сотрудников заказчика составила 1 503 000 рублей.

Обязанность оплатить стоимость проживания заказчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 1 503 000 рублей.

Претензия от 17 мая 2023 года № 327/15 об оплате задолженности оставлена заказчиком без удовлетворения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права и мотивами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Доказательств оплаты долга ответчик суду не представил, его размер, как и факт оказания услуги по указанному истцом количеству фактически проживавших в общежитиях исполнителя сотрудников заказчика не оспорил.

Возражая против иска, ответчик указал, как и в апелляционной жалобе, на то, что заказчик объекта - ПАО «РусГидро» компенсировало истцу расходы на проживание в общежитии лиц, работавших на строительстве объекта, в том числе и работников ответчика, учитывая позицию ПАО «РусГидро» по делу, возможно, компенсация производилась за счет средств иных лиц, входящих в состав группы компаний РусГидро (подконтрольные организации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае указанное ответчиком обстоятельство – факт компенсации истцу расходов на проживание в общежитии работников ответчика должен подтверждаться платежными документами либо документами, подтверждающими совершение зачета, в результате которого обязательство ответчика по оплате услуг на сумму заявленного долга прекратилось.

Таких доказательств ответчик суду не представил.

Факт компенсации третьим лицом расходов истец не подтверждает.

Более того, в отзыве на жалобу ПАО «РусГидро» отрицает факт компенсации расходов на проживание сотрудников ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая недоказанность ответчиком заявленного им довода, не представление надлежащих доказательств оплаты долга либо его наличие в ином размере, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об удовлетворении иска.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что заявителю жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, последняя подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14 ноября 2024 года по делу № А73-10245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью горнодобывающая компания «Универсал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

А.И. Воронцов