Решение от 4 марта 2021 г. по делу № А72-5435/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск

«04» марта 2021 года Дело № А72-5435/2020

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 03.03.2021.

Решение в полном объеме изготовлено 04.03.2021.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Т.М.Крамаренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Марс+», г.Ульяновск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинерт», <...>

о взыскании задолженности по договорам аренды судов (с экипажем),

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Чистополь,

при участии в заседании представителей:

от истца – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, диплом, паспорт;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Марс+» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройинерт» о взыскании 4 008 863 руб. 00 коп. – основной долг по договору №11 от 02.04.2019 аренды судов (с экипажем), 1 042 209 руб. 35 коп. - неустойка, 2 822 028 руб. 00 коп. – основной долг по договору №17 от 24.04.2019 аренды судов (с экипажем), 990 825 руб. 12 коп. - неустойка.

Определением от 07.12.2020 судом по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Чистополь.

Суд данным определением принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Определениями от 16.11.2020, 04.02.2021 судом удовлетворены ходатайства истца об увеличении исковых требований. Согласно последнему уточнению истец просит взыскать с ответчика 4 077 156 руб. 46 коп. – основной долг по договору №11 от 02.04.2019 аренды судов (с экипажем), 2 233 488 руб. 83 коп. - неустойка по договору №11 от 02.04.2019 аренды судов (с экипажем); 2 458 973 руб. 52 коп. – основной долг по договору №17 от 24.04.2019 аренды судов (с экипажем), 1 520 846 руб. 32 коп. – неустойка по договору №17 от 24.04.2019 аренды судов (с экипажем).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились.

Заказная корреспонденция, содержащая сведения о ходе рассмотрения дела, направленная указанным лицам возвратилась в суд с отметкой органа связи: «Истек срок хранения».

Поскольку заказная корреспонденция с определением, содержащим сведения о ходе рассмотрения дела, направленная ответчику и третьему лицу, возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, и, кроме того, указанный судебный акт размещен на официальном сайте суда в сети Интернет, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ данные лица считаются надлежащим образом уведомленными о дате рассмотрения дела.

Дело в судебном заседании рассматривается в отсутствие указанных лиц по имеющимся в деле материалам в порядке ст.156 АПК РФ.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с возражениями ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 02.04.2019 между ООО «Марс+» (Арендодатель) и ООО «Стройинерт» (Арендатор) заключен договор № 11 аренды судов (с экипажем), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложениях №№ 1, 2, 3 к настоящему договору, а Арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1, т. 1 л.д. 60-66).

Имущество сдается в аренду сроком ориентировочно на 130 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приема-передачи имущества в аренду (п. 1.2).

Арендная плата устанавливается в Приложениях №№ 4, 5, 6 и начисляется с момента передачи имущества в аренду.

Плата за аренду производится в следующем порядке:

Предоплата за первый месяц аренды за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду. В случае, если первый месяц аренды оказался неполным, арендная плата оплачивается за количество дней, оставшихся в текущем (оплачиваемом месяце) аренды, начиная с даты приемки-передачи судна в аренду до календарной даты конца месяца. Если первый неполный месяц аренды будет насчитывать менее 15 дней, то плата за этот месяц производится одновременно с оплатой за второй месяц аренды.

Оплата за второй и последующий месяцы аренды осуществляется до 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты (п. 4.1).

Согласно Приложениям №№ 1, 2, 3 к договору в аренду сдаются:

буксир-толкач «Шлюзовой-96»

бункерная баржа «Баржа-7507»

бункерная баржа «Баржа-7509» (т. 1 л.д. 67-69).

Согласно Приложений №№ 4, 5, 6 к договору арендная плата составляет:

За буксир-толкач «Шлюзовой-96» 65 000 руб. 00 коп. в сутки,

За бункерную баржу «Баржа-7507» 22 500 руб. 00 коп. в сутки,

За бункерную баржу «Баржа-7509» 22 500 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 70-72).

Согласно Акту № 3 сдачи судна в аренду от 02.08.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 02.08.2019 в 18.00 час. было сдано судно буксир-толкач «Шлюзовой-96» (т. 1 л.д. 75).

Согласно Акту № 4 сдачи судна в аренду от 02.08.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 02.08.2019 в 18.00 час. было сдано судно бункерная баржа «Баржа-7509» (т. 1 л.д. 76).

Судно бункерная баржа «Баржа-7507» в арендное пользование ответчику передано не было.

Также.

24.04.2019 между ООО «Марс+» (Арендодатель) и ООО «Стройинерт» (Арендатор) заключен договор № 17 аренды судов (с экипажем), в соответствии с которым Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование имущество, указанное в приложении № 1 к настоящему договору, а Арендатор принимает имущество и своевременно уплачивает Арендодателю на условиях настоящего договора арендную плату (п. 1.1, т. 1 л.д. 80-86).

Имущество сдается в аренду сроком ориентировочно на 180 суток и считается сданным в аренду со дня подписания сторонами актов приема-передачи имущества в аренду (п. 1.2).

Арендная плата устанавливается в Приложении № 2 и начисляется с момента передачи имущества в аренду.

Плата за аренду производится в следующем порядке:

Предоплата за первый месяц аренды за 5 дней до даты фактической приемки-передачи судов в аренду. В случае, если первый месяц аренды оказался неполным, арендная плата оплачивается за количество дней, оставшихся в текущем (оплачиваемом месяце) аренды, начиная с даты приемки-передачи судна в аренду до календарной даты конца месяца. Если первый неполный месяц аренды будет насчитывать менее 15 дней, то плата за этот месяц производится одновременно с оплатой за второй месяц аренды.

Оплата за второй и последующий месяцы аренды осуществляется до 25 числа месяца, предшествующему месяцу оплаты (п. 4.1).

Согласно Приложению № 1 к договору в аренду сдается:

несамоходный землесос «Портовый-3» (т. 1 л.д. 87).

Согласно Приложению № 2 к договору арендная плата составляет:

за несамоходный землесос «Портовый-3» 135 000 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 88).

Согласно Акту № 1 сдачи судна в аренду от 10.07.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 10.07.2019 в 08.00 час. было сдано судно несамоходный землесос «Портовый-3» (т. 1 л.д. 91).

23.07.2019 к договору аренды судов (с экипажем) № 17 от 24.04.2019 сторонами заключено дополнительно соглашение № 1, согласно которому в арендное пользование ООО «Стройинерт» по дополнительному Приложению № 5 было сдано судно – мотозавозня «Ястреб» (т. 1 л.д. 92-93).

Согласно Приложению № 6 к договору стоимость аренды судна – мотозавозня «Ятреб» составляет 2 500 руб. 00 коп. в сутки (т. 1 л.д. 94).

Согласно Акту № 2 сдачи судна в аренду от 02.08.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 02.08.2019 в 18.00 час. было сдано судно мотозавозня «Ятреб» (т. 1 л.д. 95).

Акт возврата судов из аренды фактически сторонами не составлялся.

19.09.2019 в 15.00 имущество по вышеуказанным договорам аренды было изъято из арендного пользования в связи с наличием просрочки в оплате арендных платежей (т. 1 л.д. 77).

Наличие задолженности по арендной плате послужило основанием для предъявления ООО «Марс+» исковых требований о взыскании суммы задолженности в судебном порядке, а также договорной неустойки.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору № 11 аренды судов (с экипажем) от 02.04.2019 в размере 4 077 156 руб. 46 коп., задолженность по договору № 17 аренды судов (с экипажем) от 24.04.2019 в размере 2 458 973 руб. 52 коп.

Согласно представленному отзыву на иск, ответчик исковые требования не признал в связи с наличие задолженности по арендной плате в ином размере.

Из материалов дела следует, что спорные договоры № 11 и № 17 подписаны ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательном варианте не урегулированы (т. 1 л.д. 132, 143).

Согласно п. 2 ст. 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации на внутреннем водном транспорте аренда судов осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства и правилами, установленными гл. 10 данного Кодекса.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ч. 1).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" при решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из положений пункта 3 статьи 607 ГК РФ, существенными условиями договора аренды являются сведения об объекте аренды, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору. При отсутствии в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, оно считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор - незаключенным.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

Статьей 433 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как видно из представленных протоколов разногласий, предмет договора аренды сторонами согласован. Тем не менее, подписание договоров с протоколом разногласий в случае, если такие разногласия впоследствии не урегулированы, само по себе свидетельствует о том, что одна из сторон считает необходимым согласовать иные условия договора.

В силу статья 443 ГК РФ ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой.

Таким образом, подписав договоры аренды № 11 и № 17 с протоколом разногласий, ответчик акцептовал изложенные в тексте указанного договора условия на иных условиях, что в соответствии с частью 2 статьи 443 Гражданского кодекса Российской Федерации является новой офертой.

Указанная оферта была акцептована истцом путем совершения конклюдентных действий по передаче судов в арендное пользование в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (материалами дела подтверждено, что стороны приступили к исполнению договоров аренды: все суда переданы от Арендодателя к Арендатору по актам приема-передачи, ответчиком производилась частичная оплата арендных платежей).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорные договоры аренды заключены между сторонами на условиях, изложенных в протоколах разногласий к договорам аренды № 11 от 02.04.2019 и № 17 от 24.04.2019.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Юридическим лицам гарантируется свобода в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

По своей правовой природе договоры аренды судов № 11 от 02.04.2019 и № 17 от 24.04.2019 является договорами аренды транспортного средства с экипажем.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязанность арендатора по внесению арендных платежей возникает лишь с момента передачи ему арендованного имущества с экипажем и за время его владения и пользования.

Согласно пояснениям представителя истца к уточненным исковым требованиям, задолженность по арендной плате по договору № 11 от 02.04.2019 складывается следующим образом:

Имущество: буксир-толкач «Шлюзовой-96» и бункерная баржа «Баржа-7509» находилось в аренде 47,87 суток.

Размер арендных платежей за весь период нахождения имущества в аренде составил:

буксир-толкач «Шлюзовой-96» - 3 111 550 руб. 00 коп.,

бункерная баржа «Баржа-7509» - 1 077 075 руб. 00 коп.

Общая сумма арендных платежей – 4 188 625 руб. 00 коп.

Также, по мнению представителя истца, в соответствии с п. 3.10 договора Арендатор обязан самостоятельно и за свой счет нести расходы, связанные с коммерческой эксплуатацией Имущества. Однако такие расходы вместо арендатора нес Арендодатель.

В связи с этим Арендатор обязан оплатить:

3 151 руб. 82 коп. – навигационные сборы,

129 510 руб. 00 коп. – расходы, связанные со сменой экипажа,

461 928 руб. 00 коп. – расходы, связанные с приобретением топлива.

Общая сумма дополнительных расходов составляет 594 589 руб. 82 коп.

Соответственно, общая сумма начислений по вышеуказанному договору составляет 4 783 214 руб. 82 коп.

По периоду нахождения в аренде судов ответчик возражений не имеет.

Согласно п. 4.7 договора в случае наличия на передаваемых судах топлива и смазки в момент передачи их в аренду, при возвращении судов Арендатором Арендодателю Арендатор возвращает суда с тем же количеством топлива и смазки, которое имелось при передаче судов в аренду. В случае непредоставления того же количества топлива и смазки, которое было при приемке в аренду на судах, Арендатор возмещает Арендодателю их стоимость по цене, указанной в счете на оплату, выставленном Арендодателем.

В соответствии с п. 3.8 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет осуществляет заправку топливом арендуемого имущества, самостоятельно ведет контроль и учет расхода топлива.

В соответствии с п. 3.10 договора Арендатор самостоятельно и за свой счет несет все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией имущества, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов, а также комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота

Как было указано выше, договор был подписан ответчиком в редакции протокола разногласий от 02.04.2019, в котором п. 3.10 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы на оплату топлива и масла. Другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота, а также текущий и капитальный ремонт осуществляется за счет Арендодателя».

Поскольку истцом указанная оферта была принята (имущество по предмету договора аренды было фактически передано в арендное пользование Арендатору, Арендатором принято, произведена частичная оплата арендных платежей), суд приходит к выводу, что Арендодатель путем совершения конклюдентных действий согласился принять п. 3.10 договора в редакции ООО «Стройинерт».

Таким образом, в соответствии с п. 3.10 договора (в редакции протокола согласования разногласий) на ответчике лежит обязанность оплатить истцу стоимость топлива в сумме 461 928 руб. 00 коп.

Навигационные сборы и расходы, связанные со сменой экипажа, взысканию не полежат.

Порядок исчисления взыскиваемой суммы (расходов на топливо) изложен истцом в уточненных исковых требованиях на л.д. 125-126 т.2.

К представленному расчету приложены первичные документы.

Ответчиком стоимость взыскиваемых истцом расходов, связанных с приобретением топлива, не оспорена. Контррасчет не представлен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что общая сумма начислений по настоящему договору составляет 4 650 553 руб. 00 коп.

Как следует из пояснений представителя истца, по данному договору была произведена частичная оплата путем удержания из бункерной баржи «Баржа-7509» ОПГС в количестве 2 492 т. и ее последующей реализации на сумму 706 058 руб. 36 коп.

В соответствии с п. 9.4 договора, в случае, если на момент отказа от исполнения обязательств по настоящему договору, расторжении или момент временной остановки, предусмотрено п. 4.7 настоящего договора на период задержки оплаты, на арендуемом Имуществе окажется груз, то Арендодатель вправе в порядке ст. 359 ГК РФ удерживать данный груз до полного исполнения Арендатором своих обязательств по оплате арендной платы. При этом Арендодатель вправе в порядке ст. 360 ГК РФ удовлетворить из стоимости удерживаемого груза все свои требования по погашению арендной платы, а также неустоек, штрафов, компенсировать расходы на хранение, погрузку-выгрузку и реализацию груза, а также расходы по перегону арендуемого Имущества до места указанного в п. 1.5 настоящего договора. Удовлетворение требований Арендодателя из стоимости удерживаемого груза производится во внесудебном порядке путем его реализации третьим лицам по предложенной им договорной цене.

В момент изъятия груза из арендного пользования на бункерной барже «Баржа-7509» находился груз - ОПГС в количестве 2 492 т. Данный груз в указанном количестве был реализован сторонней организации – ООО «СТПК «ВолгаСтройИнвест» по цене 283 руб. 33 коп. за тонну на общую сумму 706 058 руб. 36 коп.

Указанная сумма зачтена истцом в погашение задолженности по арендной плате по вышеуказанному договору.

Соответственно, задолженность по договору составляет 3 944 494 руб. 64 коп.

Возражая против предъявленных исковых требований в указанной части, ответчик указал, что стоимость 1 т. груза (ОПГС), находящейся на бункерной барже «Баржа-7509», составляет 400 руб. 00 коп. за 1 т., то есть стоимость удержанного груза составляет 996 800 руб. 00 коп. Данный груз предназначался к поставке ООО «Строй-Центр» по соответствующему договору № 45 от 28.06.2019

Суд находит возражения ответчика необоснованными, поскольку условия п. 4.7 договора аренды № 11 от 02.04.2019 позволяют Арендодателю реализовать груз третьим лицам по предложенной им договорной цене, а не по той цене, по которой планировал продать ответчик.

Задолженность по арендной плате по договору № 17 от 24.04.2019 складывается следующим образом:

Имущество: несамоходный землесос «Портовый-3» находилось в аренде 61,7 суток, мотозавозня «Ястреб» - 38,65 суток.

Размер арендных платежей за весь период нахождения имущества в аренде составил:

Несамоходный землесос «Портовый-3» - 8 244 450 руб. 00 коп.,

бункерная баржа «Баржа-7509» - 96 625 руб. 00 коп.

Общая сумма арендных платежей по вышеуказанному договору составила 8 341 075 руб. 00 коп.

В общую сумму начислений по настоящему договору истец включает также расходы, связанные с приобретением топлива, навигационные сборы на общую сумму 32 398 руб. 52 коп., из которых 31 608 руб. 00 коп. – стоимость топлива, 790 руб. 52 коп. – стоимость навигационных услуг.

Указанные дополнительные расходы взыскиваются истцом в соответствии с п. 3.10 договора.

Общая сумма начислений по договору составляет 8 373 473 руб. 52 коп.

Как было указано выше, данный договор аренды также был заключен с протоколом разногласий, согласно которому п. 3.10 был согласован ответчиком в следующей редакции: «Арендатор самостоятельно и за свой счет несет расходы на оплату топлива и масла. Другие расходуемые в процессе эксплуатации материалы, комплексное обслуживание судов, навигационное обслуживание флота, а также текущий и капитальный ремонт осуществляется за счет Арендодателя».

Поскольку договор аренды № 17 от 24.04.2019 заключен между сторонами на условиях п. 3.10 договора в редакции протокола разногласий, суд приходит к выводу, что на ответчике лежит обязанность по оплате стоимости топлива. Навигационные сборы возложению на ответчика не подлежат.

Стоимость топлива составляет 31 608 руб. 00 коп.

Порядок исчисления взыскиваемой суммы (расходов на топливо) изложен истцом в уточненных исковых требованиях на л.д. 128 т.2.

К представленному расчету приложены первичные документы.

Ответчиком стоимость взыскиваемых истцом расходов, связанных с приобретением топлива, не оспорена. Контррасчет не представлен.

Следовательно, суд приходит к выводу, что общая сумма начислений по настоящему договору составляет 8 372 683 руб. 00 коп.

В оплату арендных платежей по вышеуказанному договору истец включает следующие суммы.

1. предоплату по договору аренды в размере 1 000 000 руб. 00 коп., оплаченную ООО «Вира» за ООО «Стройинерт» на основании счета № 25 от 25.04.2019 (т. 2 л.д. 27-30).

3. стоимость модернизации судна - несамоходный землесос «Портовый-3» в сумме 4 914 500 руб. 00 коп.

Возражения ответчика по указанному договору состоят в следующем.

Ответчик не согласен с периодом начисления арендной платы по договору № 17 от 24.04.2019 по судну – несамоходный землесос «Портовый-3» .

Как было указано выше, истцом время нахождения данного судна в аренде учитывается с момента составления акта приема-передачи – 10.07.2019 в 8.00 час., время арендного пользования – 61,7 суток.

Ответчик считает, что данное судно было передано в аренду без документов, что исключало его эксплуатацию. Согласно записям судового журнала судно отошло от причала г. Ульяновска 02.08.2019, соответственно, срок аренды необходимо рассчитывать с указанной даты (т. 1 л.д.100-101, 149).

Проанализировав возражения ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В соответствии с п. 1 ст. 63 КВВТ РФ арендодатель обязан передать арендатору документы, предусмотренные законодательством в области внутреннего водного транспорта Российской Федерации, для эксплуатации арендуемого судна.

В пунктах 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации указано, что арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что по акту № 1 сдачи судна в аренду от 10.07.2019 в арендное пользование ООО «Стройинерт» 10.07.2019 в 08.00 час. было сдано судно несамоходный землесос «Портовый-3» (т. 1 л.д. 91).

Данный акт был подписан со стороны ответчика без замечаний и возражений относительно того, что документы, необходимые для эксплуатации судна, арендодателем предоставлены не были.

В последующем ответчиком от истца не истребовались документы, без которых техническая эксплуатация судна являлась невозможной (соответствующая переписка суду не представлена).

Доказательства того, что необходимые для эксплуатации судна документы были переданы арендатору после составления акта приема-передачи судна в аренду, что позволило эксплуатировать его надлежащим образом, материалы дела также не содержат.

Сведения из бортового журнала судна несамоходный землесос «Портовый-3» о том, что отход от причала г. Ульяновска состоялся только 02.08.2019, по мнению суда, не свидетельствуют о том, что эксплуатация судна до указанной даты была невозможна именно в связи с отсутствием документов.

В связи с изложенным, возражения ответчика в указанной части являются несостоятельными.

Также ответчик ссылается на многочисленные поломки указанного судна в период его эксплуатации, что исключает оплату арендной платы за соответствующие периоды простоя.

В соответствии с договором № 17 от 24.04.2019 (п. 3.6) Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату за весь срок аренды, указанный в п. 1.3 настоящего договора, вне зависимости от его фактического использования. Время, необходимое для профилактики механизмов, ремонта, забора топлива, материалов, продовольствия и прочих стоянок, вызванных эк5сплуатацией каждого отдельного судна, не исключается из времени аренды и уплачивается Арендатором.

В соответствии с протоколом разногласий п. 3.6 договора изложен в следующей редакции: «Арендатор обязан своевременно и в полном объеме оплачивать арендную плату. Время, необходимое для профилактики механизмов, ремонтов и других стоянок исключается из времени аренды и не оплачивается Арендатором».

Как было изложено выше, своими конклюдентными действиями Арендодатель согласовал заключение договора аренды на условиях, изложенных в протоколе разногласий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 65 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в порядке и сроки, которые предусмотрены договором аренды. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы и расходов, связанных с судном, на время, в течение которого судно было непригодно к эксплуатации по вине арендодателя. В случае, если судно было непригодно к эксплуатации по вине арендатора, арендная плата подлежит выплате в полном объеме.

Таким образом, ответчик, заявляя соответствующие возражения, должен доказать, что соответствующие простои связаны с невозможностью эксплуатировать судно по вине арендодателя.

В подтверждение периодов простоя ответчик в материалы дела представил Уведомления о простоях (т. 2 л.д. 74-80).

Суд отмечает, что в своем большинстве указанные документы являются нечитаемыми, а те уведомления, которые суд «расшифровал» не свидетельствуют о том, что простой судна связан с необходимостью выполнения ремонтных работ, ответственность за которые несет арендодатель (т. 2 л.д. 74, 76).

Также материалы дела не содержат доказательств того, что данные уведомления направлялись в адрес арендодателя.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.

С учетом изложенного, оснований для исключения заявленных ответчиком периодов простоя из общего срока, на который суда передавались в аренду, не имеется.

Более того, ответчиком и не представлен и соответствующий контррасчет.

Также ответчиком заявлено о несогласии со стоимостью модернизации судна - несамоходный землесос «Портовый-3» (4 914 500 руб. 00 коп.), которую истец засчитывает в погашение задолженности по арендной плате по договору № 17 от 24.04.2019.

Согласно доводам ответчика, изложенным в отзыве на иск, его затраты на модернизацию судна составляют 10 883 211 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 117).

Согласно доводам ответчика, изложенным в дополнительном отзыве на иск, его затраты на модернизацию судна составляют 5 521 115 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 64).

Модернизация судна - несамоходный землесос «Портовый-3» представляет собой неотделимые улучшения имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Соглашением сторон могут быть предусмотрены иные основания или порядок возмещения затрат на неотделимые улучшения арендованного имущества.

Заключая спорный договор аренды, стороны согласовали, что Арендатор не имеет право проводить модернизацию, неотделимые улучшения Имущества без письменного согласования с Арендодателем (п. 3.15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий договора, на производство неотделимых улучшений (модернизации) требуется согласие Арендодателя. И только в таком случае они подлежат возмещению Арендодателем.

Согласно части 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, в предмет доказывания по заявленному требованию входит обстоятельство наличия согласия арендодателя на осуществление именно тех неотделимых улучшений имущества, которые фактически произведены арендатором. Бремя доказывания данного обстоятельства в силу положения ст. 65 АПК РФ возлагается на ответчика (арендатора).

Согласно письменным пояснениям истца, ООО «Марс+» и ООО «Стройинерт» не приходили к добровольному соглашению о производстве ремонтных работ несамоходного землесоса «Портовый-3», в частности, не согласовывали объемы ремонтных работ, перечень комплектующих деталей, узлов и агрегатов, подлежащих ремонту или замене, а также стоимости ремонтных работ и стоимости комплектующих деталей, узлов и агрегатов (т. 1 л.д. 41).

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, истец выразил согласие зачесть в счет оплаты задолженности по арендной плате стоимость произведенной ответчиком модернизации судна в сумме 4 914 500 руб. 00 коп. По мнению истца, расходы на модернизацию судна в указанном размере подтверждены ИП ФИО2, который непосредственно производил указанные работы (т. 2 л.д. 109). После возврата судна из арендного пользования работниками истца был произведен его осмотр, при этом истец убедился, что все поименованные ИП ФИО2 работы фактически произведены.

С учетом вышеуказанного нормативного регулирования оснований для возложения на истца обязанности зачесть в счет уплаты арендных платежей иную сумму (большую) суд не усматривает.

Таким образом, сумма задолженности по вышеуказанному договору составляет 2 458 183 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, по основаниям, указанным выше, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Предметом спора является также требование о взыскание договорной неустойки в сумме 2 233 488 руб. 83 коп. по договору № 11 от 02.04.2019 и в сумме 1 520 846 руб. 32 коп. по договору № 17 от 25.04.2019.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанных договоров в случае нарушения условий п. 4.2 настоящего договора Арендатор выплачивает Арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет истца приведен на л.д. 130, 131 т. 2.

Ответчиком расчет неустойки арифметически и методологически не оспорен, заявлено ходатайство об уменьшении договорной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проверив расчет истца, суд находит его неверным, поскольку сумма неустойки начислена истцом как на сумму арендных платежей, так и на дополнительные расходы ответчика (стоимость топлива, навигационные сборы, расходы по смене экипажа), что является неправомерным.

Право Арендодателя начислять неустойку на указанные расходы договорами аренды № 11 и № 17 не предусмотрено.

Таким образом, сумма неустойки по договору № 11 от 02.04.2019 составляет 1 933 220 руб. 97 коп.; сумма неустойки по договору № 17 от 24.04.2019 составляет 1 504 485 руб. 07 коп. (согласно расчету истца).

Ответчиком контррасчет представлен не был.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая изложенное и исходя из необходимости соблюдения реального баланса интересов сторон при занятии предпринимательской деятельностью, суд в рамках рассматриваемого дела считает возможным снизить размер неустойки до суммы 966 610 руб. 49 коп. – по договору аренды № 11 от 02.04.2019, 752 242 руб. 54 коп. – по договору аренды № 17 от 24.04.2019, исчисленной исходя из размера 0,05% за каждый день просрочки (на 50%).

По мнению суда, указанный размер неустойки в данном конкретном случае является соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком, не нарушает баланс интересов сторон.

В связи с изложенным ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В рассматриваемом случае, истец не был освобожден от государственной пошлины, определением суда истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до вынесения решения по делу.

Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, а также разъяснения высших судебных инстанций, госпошлина по иску подлежит распределению между сторонами, исходя из суммы удовлетворенных требований (9 840 383 руб. 68 коп.) без учета снижения неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-177, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации


Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Марс+»

3 944 494 руб. 64 коп. – основной долг по договору № 11 от 02.04.2019, 966 610 руб. 49 коп. – неустойку;

2 458 183 руб. 00 коп. – основной долг по договору № 17 от 24.04.2019, 752 242 руб. 54 коп. – неустойку.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройинерт» в доход федерального бюджета 71 198 руб. 45 коп. – государственную пошлину.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Марс+» в доход федерального бюджета 3 253 руб. 55 коп. – государственную пошлину.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст. 257-260 АПК РФ.

Судья Т.М.Крамаренко