Решение от 10 января 2023 г. по делу № А41-53602/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-53602/2022
г. Москва
10 января 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 ноября 2022 года

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1, помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 75 294 501, 30 руб.

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройподряд» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРС» о взыскании 26 191 838,50 руб. неустойки по договору генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 за период с 24.11.2020 по 03.08.2021, 49 102 662,80 руб. убытков.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО «Стройподряд», исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, между истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве генерального подрядчика был заключен договор генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, включая проектную и рабочую документацию и стандарты LEED, календарным планом работ (приложение №2), требованиями заказчика (приложение №4), обязательными техническими правилами и действующим законодательством, а заказчик, в свою очередь, обязуется в соответствии с условиями договора принять и оплатить работы надлежащего качества в установленном настоящем договоре порядке.

Цена договора (в редакции дополнительного соглашения) определена сторонами в размере 664 940 902 руб. 05 коп., в том числе НДС по ставке 18% в размере 101 431 663 руб. 03 коп.

Пунктом 2.1 Договора Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием, включая проектную и рабочую документацию и стандарты LEED, календарным планом работ, требованиями Заказчика, обязательными техническими правилами и действующим законодательством.

В обеспечение исполнения, принятых на себя обязательств по Договору генерального подряда № А-3107/2015 от 19.08.2015 в пользу ООО «Марс» выдана Банковская гарантия на сумму 184 825 197 руб. на основании Соглашения о предоставлении банковской гарантии №0902/5/2015/615 от 04.09.2015.

21.12.2020 решением Арбитражного суда Московской области, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, по делу № А41-56430/2017 в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Марс» в пользу ООО «СтройПодряд» взыскано 103 525 053 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 74 434 513 руб. 57 коп. неустойки за период с 06.12.2018 по 23.11.2020, 3 000 000 руб. расходов на проведение судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение (постановление) арбитражного суда является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания искового заявления следует, что решение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-56430/2017 исполнено ответчиком только 03.08.2021.

Истец, ссылаясь на положения пункта 13.10 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 26 191 838,41 неустойки за период с 24.11.2020 по 03.08.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.10 договора предусмотрено, что в случае нарушения по вине заказчика сроков оплаты по договору генеральный подрядчик вправе требовать, а заказчик по требованию генерального подрядчика обязан оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы, начиная с первого дня просрочки оплаты.

Сумма неустойки составила 26 191 838,50 руб.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в частности, вследствие отсутствия бюджетного финансирования, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 26 191 838,50 руб. неустойки по договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 49 102 662,80 руб. убытков.

АКБ «Ак Барс» Банк перечислило ООО «Марс» денежные средства в размере 184 825 197 рублей 31.08.2017, затем потребовало от ООО «СтройПодряд» письмом от 06.09.2017 № 1534-19/10 в трехдневный срок осуществить возмещение денежных средств в полном объеме.

Согласно условиям соглашения о предоставлении банковской гарантии № 0902/5/2015/615 от 04.09.2015, в случае выплаты гарантии установлено, что принципал обязуется (п. 2.1.2, 2.1.3 соглашения):

Не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного требования Гаранта возместить сумму, выплаченную Гарантом по гарантии.

Одновременно с суммой, выплаченной Гарантом по гарантии, уплатить проценты, начисленные на данную сумму, за период со дня ее списания с корреспондентского счета Гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05% от суммы, подлежащей возмещению гаранту.

Согласно п. 3.2 соглашения, в случае если срок возмещения суммы, выплаченной Гарантом по гарантии, предусмотренный пунктом 2.1.2 настоящего соглашения, наступил, а сумма не возмещена, то с этого момента проценты, указанные в п. 2.1.3. настоящего соглашения, начислению не подлежат, при этом Принципал уплачивает по требованию Гаранта проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 ставок рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ на сумму не возмещенную в срок, за каждый день просрочки.

Согласно п. 3.3 соглашения, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Принципалом обязанности по уплате процентов, предусмотренных п. 2.1.3. настоящего соглашения, Гарант вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченной суммы процентов, предусмотренных п. 2.1.3. настоящего соглашения, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что на дату выплаты гарантии был инициирован судебный процесс между сторонами, ООО «СтройПодряд» не располагал денежными средствами в достаточном объеме для погашения банковской гарантии, с учетом высоких штрафных санкций и процентов предусмотренных соглашением о предоставлении банковской гарантии, ООО «СтройПодряд» вынуждено было привлечь заемные денежные средства для погашения задолженности перед АКБ «АК Барс» Банк.

Так, 07.09.2017 между ООО «СтройПодряд» и ООО «ПРОДЭКС» был заключен договор займа на основании, которого ООО «ПРОДЭКС» предоставил заемщику денежный займ в размере 184 830 000 руб. под 12% годовых со сроком возврата до 07.09.2019 года.

ООО «СтройПодряд» полученные денежные средства направило на погашение задолженности по возврату банковской гарантии:

- 184 825 197 руб., подтверждается банковским ордером № 1198 от 11.09.2017г. (сумма гарантии)

Кроме того, при возврате банковской гарантии ООО «СтройПодряд» вынуждено было понести затраты на погашение штрафных санкций, предусмотренных соглашением о предоставлении банковской гарантии:

- 182 713,17 руб., подтверждается банковским ордером № 1199 от 11.09.2017г. (штраф);

- 739 300,79 руб., что подтверждается банковским ордером № 1197 от 11.09.2017г. (проценты);

- 91 820,61 руб., подтверждается платежным поручением № 288 от 11.09.2017г. (просроченная задолженность).

Решением от 12.07.2018 по делу А65-17169/2018 Арбитражный суд Республики Татарстан взыскал с ООО «СтройПодряд» в пользу ООО «ПродЭкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 184 830 000 руб. долга, 16 042 231 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, с начислением процентов за пользование займом на не возвращенную сумму займа по ставке 12% годовых начиная с 29.05.2018 года по дату фактического возврата суммы займа в полном объеме.

В дальнейшем требование ООО «ПродЭкс» было включено в реестр требований кредиторов ООО «СтройПодряд» на основании определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-37453/2018 от 02.07.2019.

Как следует из искового заявления, в силу того, что ООО «МАРС» без законных оснований пользовалось денежными средствами с 31.08.2017 по 03.08.2021 в размере 103 525 053 рублей 23 копеек, ответчик причинил ущерб истцу в виде;

- процентов в размере 12 % годовых на сумму 48 534 814,06 рублей;

- штрафных санкций уплаченных банку 567 848,74 руб.

Согласно статьям 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

Правила пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации о независимости гарантии не исключают требований принципала к бенефициару о возмещении убытков, вызванных недобросовестным поведением последнего при получении суммы по банковской гарантии.

Частью 1 статьи 379 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В силу статьи 375.1 Гражданского кодекса Российской Федерации бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Согласно пункту 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Исходя из анализа и системного толкования приведенных норм права, при предъявлении рассматриваемых требований, принципал обязан доказать факт отсутствия нарушенных обязательств, обеспеченных банковской гарантией, на момент предъявления соответствующих требований бенефициара к гаранту.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Возражая против удовлетворения исковых требований в части взыскания штрафных санкций, уплаченных принципалом гаранту в размере 567 848,74 руб., ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из представленных в материалы дела банковских ордеров №1199, 1197 и платежного поручения № 288 (т. 1 л. <...>), Банк списал штрафные санкции с Подрядчика 11.09.2017. Именно с этой даты Подрядчик узнал о нарушении своих прав, в связи с которым он заявил данный иск.

Поскольку Подрядчик узнал о нарушении своих прав с 11.09.2017, а с настоящий иском в суд обратился лишь 13.07.2022 (РПО № 42008070015531), суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, который истек 11.09.2020, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Установление в законе общего срока исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 г. № 576-О, от 20 ноября 2008 г. № 823-О-О, от 28 мая 2009 г. № 595-О-О, от 25 февраля 2010 г. № 266-О-О).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 48 534 814,06 рублей убытков в виде процентов, уплаченных по договору займа с ООО «ПродЭкс».

В обоснование указанного требования истец сослался на то, что ООО «СтройПодряд» не располагал денежными средствами в достаточном объеме для погашения банковской гарантии, с учетом высоких штрафных санкций и процентов предусмотренных соглашением о предоставлении банковской гарантии, ООО «СтройПодряд» вынуждено было привлечь заемные денежные средства для погашения задолженности перед АКБ «АК Барс» Банк.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. В соответствии с указанными нормами права заявитель, при обращении с требованием о возмещении убытков, должен доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, причинения ему убытков, причинную связь между допущенным ответчиком нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии вины ответчика в причинения истцу спорных убытков, в материалы дела не представлено, судом указанные обстоятельства не установлены.

Перечисление истцом денежных средств кредитным организациям, в том числе уплата процентов за пользование кредитом, является результатом исполнения заемщиком его встречной возмездной обязанности в рамках кредитных договоров (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом сторонами кредитного обязательства являются кредитор (Банк) и заемщик (Общество).

По правилам пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, обязанность по своевременному возврату кредитных денежных средств обусловлена наличием самостоятельного кредитного обязательства, то есть существует и должна исполняться независимо от наличия или отсутствия заключенного сторонами муниципального контракта.

Истцом не доказано всей совокупности условий, необходимой для привлечения ответчика к ответственности в виде убытков в размере 48 534 814,06 рублей, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Кроме того, в отношении требований истца в части начисления процентов за период до 19.07.2019 также пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАРС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройподряд» 26 191 838,50 руб. неустойки и 69 571,72 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.



Судья И.Д. Арешкина