Решение от 31 октября 2019 г. по делу № А57-10122/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-10122/2019
31 октября 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 30.10.2019

Полный текст решения изготовлен 31.10.2019


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Михайловой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов)

к ООО СК «Согласие» (Саратов, ул. Григорьева, д.23/27), юр. адрес: <...>);

о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; Почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей; Расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; Почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей; Расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

при участии:

от истца – не явился

от ответчика – не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением обратилось общество с ограниченной ответственностью «Верный выбор» к ООО СК «Согласие» (Саратов, ул. Григорьева, д.23/27), юр. адрес: <...>); о взыскании расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей; Почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей; Расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; Почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей; Расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.

Отводов не заявлено.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлен факт ДТП, уступка права требования, исходя из представленных в материалы дела доказательства.

Согласно договору ООО «Верный выбор» (Цессионарий) Цессионарий принимает право требования денежных средств, возникших из договора, заключенного со страховой компанией, а также невыплаченной разницы страхового возмещения, а также подлежащих выплате расходов и убытков, неустойки, финансовых санкций и (или) штрафа вследствие причинения механических повреждений в результате произошедшего ДТП.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В материалы дела истцом представлена копия договора уступки права требования.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании проведенной экспертизы ответчиком согласно процедуре действующего законодательства произведена оплата страхового возмещения в полном объеме. ООО «Верный выбор», организовало проведение независимой экспертизы поврежденного ТС до направления заявления о страховой выплате и последующей претензии о доплате.

ООО «Верный выбор», ссылаясь на вышеуказанное экспертное заключение, направило ответчику претензию (после проведения экспертизы), в которой потребовало выплатить страховое возмещение в размере 1334 руб компенсировать расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 руб., почтовые расходы.

Суд при рассмотрении настоящего спора руководствуется положениями пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что потерпевший, не согласившись с размером страхового возмещения, определенного страховщиком, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы без уведомления страховой компании.

Также судом установлено, что представленное истцом в обоснование заявленных требований заключение проведено с нарушением положений статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ, Положения Банка России от 19.09.2014 №433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», выразившемся в проведении экспертизы не на основании акта осмотра, проведенного страховой компанией, а на основании акта осмотра, составленного специалистом ИП ФИО2 по заказу ООО «Верный выбор», без участия представителя страховщика. Обратного в материалы дела не представлено.

Суд установил, что о проведении экспертизы истцом у ИП ФИО2 и повторном осмотре ТС страховщик не был уведомлен. Ответчик и эксперт не были уведомлены об осмотре, на основании которого составлен акт осмотра, положенный в основу экспертного исследования ИП ФИО2

При указанных обстоятельствах, представленное истцом заключение признается судом недопустимым доказательством. Кроме того, оно сделано до обращения в страховую коспанию.

Обстоятельства того, что ответчик признал сумму требуемую истцом не подтверждает законность и добросовестность действий истца по организации экспертизы.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий ввиду не совершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона.

Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 названной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, положениями статьи 12 Закона об ОСАГО четко регламентирован порядок определения размера страховой выплаты, в том числе процедура заявления возражений в случае несогласия страхователя с произведенной выплатой, и при наступлении страхового случая страхователь обязан руководствоваться данными нормами.

Проводя экспертизу по собственной инициативе, истец не представил сведений о соблюдении вышеуказанных правил, не сообщил страховой компании о наличии каких-либо претензий, что не позволило страховщику выразить свое согласие или замечание к проведенному осмотру транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, судом отмечается, что проведение независимой технической экспертизы необходимо в случаях, указанных в вышеприведенных положениях Закона об ОСАГО и связаны с наличием спора относительно характера и способа повреждения транспортного средства.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного кодекса РФ данное доказательство не может быть признано достоверным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец не представил доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Ввиду изложенного, отсутствуют правовые основания для взыскания судебных расходов с ответчика.

Оценив действия сторон по исполнению возложенных на них обязательств в силу Закона об ОСАГО, суд установил, что ответчик противоправных действий по отказу в выплате страхового возмещения и связанных с ним убытков не допустил. Действия страховщика при урегулировании заявленного страхового случая полностью соответствуют требованиям Закона об ОСАГО и не могли нарушить право потерпевшего на возмещение ущерба.

На момент осуществления ответчиком выплаты, ее размер потерпевшим не оспаривался, доказательств причинения ущерба в большем объеме страховщику представлено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с возложением судебных издержек на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Верный выбор» (г. Саратов, ИНН <***>) к ООО СК «Согласие» (Саратов, ул. Григорьева, д.23/27), юр. адрес: <...>); расходов на оплату проведения независимой экспертизы в сумме 12 000 руб., Почтовых расходов по направлению страховщику заявления с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей; Расходов на юридические услуги в сумме 10 000 рублей; Почтовых расходов по направлению страховщику претензии с пакетом прилагаемых документов в сумме 250 рублей; Расходов по оплате государственной пошлины 2 000 рублей.– отказать.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции через арбитражный суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьями 257 - 271, 273 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копию решения арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.В. Михайлова