Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А32-46947/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-46947/2017
г. Краснодар
20 января 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2021 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от должника – Старостенко Натальи Николаевны (ИНН 232306126947) и Старостенко Александра Викторовича – Кулик К.Л. (доверенность от 07.02.2019), в отсутствие финансового управляющего должника – Старостенко Натальи Николаевны – Маслянцева Ивана Николаевича, Дробот Геннадия Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Старостенко Натальи Николаевны и Старостенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года (судьи Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В., Сурмалян Г.А.) по делу № А32-46947/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Старостенко Натальи Николаевны (далее – должник) кредитор Дробот Г.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания магазина площадью 33,8 кв. м, находящегося по адресу: Краснодарский край, Абинский р-н, х. Ольгинский, прилегающий с южной стороны к земельному участку по ул. Ленина, 1, заключенного должником и Андриенко С.С. и применении последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка должнику, а также признании недействительным договора купли-продажи от 02.12.2016 автомобиля Hyundai Grand Starex с регистрационным номером О384ХО93, заключенного Старостенко А.В. и Старостенко Т.К., применении последствия недействительности сделки в виде возврата транспортного средства Старостенко А.В. (уточненные требования).

Определением суда от 09.08.2020 выделены в отдельное производство требования в части признания соглашения о разделе общего имущества супругов от 15.05.2017 и применении последствий в виду взыскания стоимости автомобиля ВАЗ-21213 в сумме 150 тыс. рублей и признания права общей собственности на ? доли в праве на транспортное средство УАЗ Патриот 2016 года выпуска VIN XTT316300G1011945.

Определением суда от 19 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 3 ноября 2020 года, признано недействительным соглашение о разделе общего имущества супругов от 15.05.2017 о переоформлении прав на автомобиль ВАЗ 21213, а также УАЗ Патриот. Со Старостенко А.В. в пользу должника взыскана стоимость автомобиля ВАЗ 21213 в размере 150 тыс. рублей. Восстановлено право общей долевой собственности супругов (Старостенко А.В. и должника) на автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером XTT316300G1011945, на Старостенко А.В. возложена обязанность передать автомобиль УАЗ Патриот с идентификационный номером XTT316300G1011945 в конкурсную массу в целях последующей реализации имущества в деле о несостоятельности (банкротстве) должника. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе должник и Старостенко А.В. просят отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований. По мнению заявителей, на момент совершения сделки должник не отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку в совместной собственности супругов продолжали находиться два автомобиля общей стоимостью 1 млн рублей. Материалами дела опровергаются выводы суда о наличии в действиях должника и Старостенко А.В. злоупотребления правом, а также иных недобросовестных действий.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор Дробот Г.В. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель подателей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы\. выслушав пояснения представителя подателей жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 26.03.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден Маслянцев И.Н.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете «Коммерсантъ» 07.04.2018 № 60.

Должник и Старостенко А.В. 15.05.2017 заключили соглашение о разделе общего имущества супругов, по условиям которого в собственность супруга переходят транспортные средства: ВАЗ-21213 2001 года выпуска VIN XTA21213011564962 и УАЗ Патриот 2016 года выпуска VIN XTT316300G1011945.

Стоимость транспортных средств определена сторонами в 500 тыс. рублей.

Полагая, что указанное соглашение заключенное в период неплатежеспособности направлено на уклонение от возможного обращения взыскания на имущество, Дробот Г.В. обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования Дробот Г.В., суды руководствовались положениями статей 8.1, 10, 314 и 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 45 и 46 Семейного кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 61.2, 61.3, 61.6, 213.1, 213.9, 213.26 и 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан».

При наличии у одного из супругов неисполненных обязательств раздел имущества должен осуществляться с учетом обеспечения баланса интересов супругов и кредиторов, и не должен влечь нарушения прав указанных лиц.

Суды установили, что соглашение заключено в 2017 году, – в период, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности. Суды указали, что должник знал о невозможности исполнить требования кредитора Дробот Г.В., поскольку задолженность перед ним возникла у должника 30.07.2015 (расписки о получении денежных средств).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств, Дробот Г.В. обратился в Абинский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 08.12.2016 по делу № 2-2491/2016 с должника в пользу Дробот Г.В. взыскано 1390 тыс. рублей, 58 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 200 рублей расходов по оплате госпошлины и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку требования кредитора возникли до заключения оспоренного договора, внесудебный раздел имущества не может быть им противопоставлен.

Поскольку другой стороной сделки выступал супруг должника – Старостенко А.В., который согласно части 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом в данной сделке, суды пришли к выводу о том, что Старостенко А.В. было известно о наличии у супруги долговых обязательств.

В данном случае соглашение о разделе имущества заключено в период рассмотрения спора об обращении взыскания.

Суды установили, что Дробот Г.В. обратился в Абинский районный суд с иском к должнику, Старостенко А.В. и Старостенко Т.К. о выделе доли должника в общем имуществе супругов в целях обращения взыскания.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 27.06.2017 исковые требования Дробот Г.В. удовлетворены в части. Признано право общей собственности на ? доли в автомобилях: ВАЗ-21213 2001 года выпуска VIN ХТА21213011564962; УАЗ Патриот 2016 года выпуска VIN XTT316300G1011945 за должником. Обращено взыскание по долгу перед Дробот Г.В. на ? долю указанных автомобилей, принадлежащую должнику, путем продажи с публичных торгов. Распределены судебные расходы и расходы по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением от 14.09.2017 судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда решение Абинского районного суда от 27.06.2017 отменено, в удовлетворении требований Дробот Г.В. отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением Абинского районного суда от 26.05.2017.

Краснодарский краевой суд исходил из наличия соглашения о разделе имущества от 15.05.2017, однако действительность соглашения судом не устанавливалась, оценка тому обстоятельству, что оно заключено в момент рассмотрения спора и выводило из-под имущественной сферы должника указанное имущество, не давалась.

Установив, что заключение соглашения в период, предшествующий несостоятельности (банкротству), в условиях рассмотрения спора причиняет вред интересам кредиторов, в указанный период должник заключала договоры купли-продажи, суды пришли к выводу о том, что должник принимал меры по выводу ликвидного имущества.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, что Дробот Г.В. доказал совокупность условий для признания соглашения о разделе имущества супругов от 15.05.2017 недействительным.

Суды установили, что автомобиль ВАЗ 21213 отчужден Старостенко А.В.

Поскольку о проведении экспертизы стороны обособленного спора не заявили, суды исходили из рыночной стоимости автомобиля, определенной в размере 300 тыс. рублей. Доказательства того, что указанная стоимость не соответствует действительной рыночной стоимости, отсутствуют.

Таким образом, ? доли от указанной стоимости (150 тыс. рублей) подлежит взысканию с супруга должника.

Поскольку автомобиль УАЗ Патриот с идентификационным номером XTT316300G1011945 из владения ответчика не выбыл, на указанное транспортное средство подлежит признанию право общей собственности на ? доли в праве.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2020 года по делу № А32-46947/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.В. Гиданкина

С.М. Илюшников