Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А33-78/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


09 октября 2024 года


Дело № А33-78/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 сентября 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 09 октября 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, пгт. Большая Ирба

о взыскании долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стряпуниным М.С., 



установил:

закрытое акционерное общество «ВЕАЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (далее – ответчик) о взыскании 11 398 320,81 руб. долга по договорам: № 23-07-20 от 23.07.2020, № К/18-83/1 от 01.11.2018, № 01-02-19/ИР от 01.02.2019.

Определением суда от 12.01.2024 исковое заявление оставлено судом без движения.

В арбитражный суд от истца поступили документы, устраняющие обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 13.02.2024 возбуждено производство по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика. Информация о дате и месте проведения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Красноярского края в сети Интернет по следующему адресу: http://krasnoyarsk.arbitr.ru (портал Федерального Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/).

От ответчика поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела, признание иска  в части.

Признание иска (в части) принято судом.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 февраля 2020 г. по делу №А33-2980/2020 принято к производству заявление Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 10 по Красноярскому краю о признании общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 662943, Красноярский край, Курагинский р-н, пгт. Большая Ирба, ул. Энергетиков, д. 4) несостоятельным (банкротом).

11 марта 2022 г. объявлена резолютивная часть решения Арбитражного суда Красноярского края, ООО «Ирбинский рудник» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано банкротом и в его отношении открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника назначен ФИО2.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Между ЗАО «ВЕАЛ» и ООО «Ирбинский рудник» заключены между сторонами заключены договор сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020, договор аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019, по договор транспортной экспедиции № К/18-83/1 от 01.11.2018 по которым у должника возникла задолженность, относящаяся к текущим платежам в банкротстве.

По договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020 г. в сумме 322 500,00 руб. По договору К/18-83/1 от 01.11.2018г. в сумме 9 149 320,81 руб. По договору аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019 г. в сумме 2 405 502,00 руб. Всего: 11 877 322,81руб.

Задолженность по д

Как указывает истец, ООО «Ирбинский рудник» имеет перед ЗАО «ВЕАЛ» непогашенную задолженность, относящуюся к текущим платежам в банкротстве, на общую сумму 11 398 320,81 руб., а именно:

- по договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020  за период октябрь 2020 г. - март 2022 г. в сумме 387 000 руб.

- по договору аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019 за период февраль 2020 г.  - март 2022 г. в сумме 1 934 000 руб.

- по договору К/18-83/1 от 01.11.2018 за период февраль 2020 г. - июнь 2021 г. в сумме 9 077 320,81 руб.

Сумма задолженности ООО «Ирбинский рудник» перед ЗАО «ВЕАЛ» по состоянию на 08.02.2023 года составляет: 387 000 руб. + 1 934 000 руб. + 9 077 320,81 руб. = 11 398 320,81 руб.

Задолженность   по   договору   сублизинга   №   23-07-20   от   23.07.2020 образовалась в период с октября 2020 г. по март 2022 г. в связи с невнесением ответчиком сублизинговых платежей за транспортное средство (ТС) - УАЗ 390995-04, 2020 года выпуска, категории В.

Платежи должником ООО «Ирбинский рудник» за вышеуказанный период задолженности не производились. Задолженность по договору аренды № 01-02-19/ИР от 01.02.2019 образовалась в период  с  февраля  2020  г. по  март 2022  г. в  результате нарушения ответчиком обязанности по внесению арендного платежа за транспортные средства и самоходные машины, переданные должнику в аренду.

В соответствии с указанным договором должнику по акту приема-передачи передана техника и выставлены счета-фактуры, которые до настоящего момента не оплачены.

Задолженность по договору К/18-83/1 от 01.11.2018 образовалась в период с февраля 2020 по июнь 2021 на сумму 9 077 320,81 руб.

Предъявленные к возмещению в рамках настоящего договора суммы задолженностей образовались в ходе перечисления сумм с использованием ЕЛС ЗАО «ВЕАЛ» по оплате станционных и дополнительных сборов.

По результатам оказанных услуг в адрес ООО «Ирбинский рудник» выставлены следующие счета-фактуры и акты оказанных услуг на станционные сборы, а также отчеты экспедитора на штрафные санкции, выставленные ОАО «РЖД».

Оказанные услуги выполнены ЗАО «ВЕАЛ», отчеты экспедитора (выставляются на штрафные санкции ОАО «РЖД») и акты сдачи-приемки услуг были подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

Оказание услуг подтверждается первичными документами, подписанными обеими сторонами правоотношений, данные документы не были оспорены и были надлежащим образом приняты к учету.

Как указывает истец, сторонами подписаны акты сверок, в которых должник признает наличие задолженности: акт сверки с 29.12.2016 по 11.12.2020, акт сверки за 4 квартал 2021. Произведенная должником частичная оплата согласно акту сверки взаимных расчетов по данному договору за период по июнь 2020 года была зачтена по ранее предъявленным требованиям ЗАО «ВЕАЛ», включенным в реестр кредиторов (по определению суда от 28.07.2021 по делу № А33-2980-4/2020, стр. 2 последний абз.).

Всего ЗАО «ВЕАЛ» оказано услуг по перечислению вышеназванных текущих платежей в рамках договора К/18-83/1 от 01.11.2018 на общую сумму 9 077 320,81 руб.

Соблюдение претензионного порядка подтверждается требованием о включении в реестр текущих платежей исх. № 628 от 12.09.2023.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик не соглашается с заявленными исковыми требованиями; заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменные возражения на доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, пояснив, что истцом соблюден срок на подачу искового заявления.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключены договор сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020, договор аренды 01-02-19/ИР от 01.02.2019, договор транспортной экспедиции № К/18-83/1 от 01.11.2018.

Согласно ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона. Если лизингополучатель и лизингодатель осуществляют расчеты по лизинговым платежам продукцией (в натуральной форме), производимой с помощью предмета лизинга, цена на такую продукцию определяется по соглашению сторон договора лизинга. Если иное не предусмотрено договором лизинга, размер лизинговых платежей может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные данным договором, но не чаще чем один раз в три месяца. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

В силу ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором. Правила настоящей главы распространяются и на случаи, когда в соответствии с договором обязанности экспедитора исполняются перевозчиком. Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законом о транспортно-экспедиционной деятельности, другими законами или иными правовыми актами.

Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" определяется порядок осуществления транспортно-экспедиционной деятельности - порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных документов, документов для таможенных целей и других документов, необходимых для осуществления перевозок грузов (далее - экспедиционные услуги). Условия договора транспортной экспедиции, не предусмотренные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, принятыми в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, определяются сторонами договора транспортной экспедиции (экспедитором и клиентом).

Суд рассмотрев материалы дела и фактически сложившиеся отношения между истцом и ответчиком указывает, что договор транспортной экспедиции от 01.11.2018 №К/18-38/1 носит смешанный характер.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора необходимо исходить из признаков договора, предусмотренных главами 40, 41 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон и т.п.

Несмотря на наименование договора и содержание раздела 2, сторонами определена договорная цена на услуги исключительно по организации расчетов станционных сборов по ст. Большая Ирба. Фактически оказание услуг по договору сводилось к организации расчетов с применением единого лицевого счета ЗАО «ВЕАЛ».

Предъявленные к возмещению в рамках настоящего договора суммы задолженностей образовались в ходе перечисления сумм с использованием ЕЛС ЗАО «ВЕАЛ» по оплате станционных и дополнительных сборов.

Согласно ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. В случаях, когда в агентском договоре, заключенном в письменной форме, предусмотрены общие полномочия агента на совершение сделок от имени принципала, последний в отношениях с третьими лицами не вправе ссылаться на отсутствие у агента надлежащих полномочий, если не докажет, что третье лицо знало или должно было знать об ограничении полномочий агента.

Оказание услуг подтверждается первичными документами, подписанными обеими сторонами правоотношений, данные документы не были оспорены сторонами и надлежащим образом приняты к учету.

Сторонами подписаны акты сверок, в которых должник признает наличие задолженности: акт сверки с 29.12.2016 по 11.12.2020., акт сверки за 4 квартал 2021.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов за период с 29.12.2016 по 11.12.2020, за 4й квартал 2021 года, которые подписаны сторонами без возражений и замечаний.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные акты сверок не являются надлежащим доказательством задолженности ответчика, отклоняется судом, поскольку представленные акты сверки, подписанные и скрепленные печатями сторон, оцениваются судом в совокупности с первичными документами и их взаимосвязью. Заявлений о фальсификации актов ответчиком не заявлялось. Контррасчет исковых требований, доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены.

Фактически ответчик не оспаривает наличие задолженности перед истцом.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В обосновании ходатайства ответчик указывает, что претензия предъявлена 21.11.2023. С учетом пропуска срока исковой давности являются необоснованными требования: по договору сублизинга №23-07-20 от 23.07.2020 за период по 31.10.2020 на сумму 21 500 руб., по договору аренды №01-02-19/ИР от 01.02.2019 за период с февраля 2020 по октябрь 2020 на сумму 648 000 руб. По договору К/18-83/1 от 01.11.2018 требования являются необоснованными в полном объеме в связи с пропуском годичного срока исковой давности. В остальной части требования признаются, т.е. в размере 1 651 500 руб.

Истец возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

В силу ст. 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ (ред. от 18.03.2020) "О транспортно-экспедиционной деятельности" для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

С учетом вышеизложенного, поскольку между сторонами в рамках договора № К/18-83/1 от 01.11.2018 возникли из транспортно-экспедиционные отношения, а также услуг по агентированию, следовательно, к спорным требованиям, вытекающим из договоров аренды и лизинга, агентирования применяется общий срок исковой давности - три года (п. 1 ст. 196 ГК РФ), к обязательствам из транспортно-экспедиционных отношений – 1 год.

В части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление № 43) содержится указание на то, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 28.12.2023, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Кроме того, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 54 Постановления № 43 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С учётом изложенных правовых норм на требования о взыскании задолженности распространяется общий трехлетний срок исковой давности, который, если законом не установлено иное, исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока такого исполнения.

Поскольку в силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии, если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором, течение срока исковой давности было приостановлено на 30 календарных дней.

Перечень внесудебных процедур разрешения спора, приостанавливающих исковую давность (п. 3 ст. 202 ГК РФ), является открытым. Помимо названных в этой норме процедур, к ним относится, в частности, претензионный порядок разрешения спора (в том случае, если он предусмотрен законом для данной категории спора) (п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43).

Так как обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров установлен законом, а положения статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают исчерпывающий перечень внесудебных процедур, одной из которых и является претензионный порядок, то в данном случае срок исковой давности приостанавливается на срок в 30 дней с момента направления претензии.

Суд приходит к выводу, что претензия предъявлена ответчику в пределах срока исковой давности, следовательно, приостанавливает течение срока исковой давности.   

Вместе с тем, в материалы дела представлено Соглашение об  урегулировании взаимных требований от 31.12.2020, от 31.12.2021 №2, в которых сторонами согласован порядок расчетов задолженности, что является основанием для приостановления срока исковой давности. Согласно указанных соглашений, стороны, зафиксировали и согласовали срокипогашения соответствующих задолженностей: 

- соглашение об урегулировании взаимных требований от 31.12.2020 на сумму 16 077 922,68 руб. - срок погашения 12 месяцев от даты заключения соглашения;

- соглашение об урегулировании взаимных требований №2 от 31.12.2021 на сумму 19 203 678,26 руб., включая спорные договоры) - срок погашения задолженности - 18 месяцев от даты заключения соглашения;

В соответствии со ст. 203 ГК РФ, течение срока, исковой давности прерывается -совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.  

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд указывает, что вместе с исковым заявлением ЗАО «ВЕАЛ» предоставило подписанные сторонами акты сверок взаимных расчетов по всем трем договорам, в которых должник признает наличие задолженности: акт сверки за период с 29.12.2016 по 11.12.2020 и акт сверки за 4 квартал 2021 года (по состоянию на 31.12.2021).

Проведя сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2020 и 31.12.2021года и подписав соответствующие соглашения, в которых были предусмотрены срокиоплаты стороны, не только совершили действия, предусмотренные ст.203 ГК РФ, но исогласовали новые сроки расчетов по истечении, которых должно было начатьсяисчисление срока давности.          

Истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о взыскании задолженности 28.12.2023, что подтверждается выпиской из системы подачи документов «Мой Арбитр».

Таким образом, сроки давности должны начать исчисляться с момента истечения срока для оплаты, предусмотренного соглашением от 31.12.2021, т.е. не ранее 30.06.2023 (31.12.2021 + 18 месяцев). Именно этим и обусловлено также то, что истец обратился к конкурсному управляющему с соответствующим требованием о включении в реестр текущих платежей в сентябре 2023 года, спустя 2 месяца после истечения срока для погашения задолженности. Таким образом, истцом не пропущены как общий срок (3 года), так и специальный (1 год) сроки для обращения в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах истцом не пропущен срок исковой давности, по заявленным требованиям.

Ответчик признал задолженность в размере 1 651 500 руб.

Вышеуказанное заявление ответчика о признании требований заявлено надлежащим уполномоченным лицом, не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, принимается арбитражным судом.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его судом.

При указанных обстоятельствах признание иска в части взыскании с ответчика 1 651 500 руб. принято судом.

С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика 11 398 320,81 руб. долга заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрен возврат уплаченной государственной пошлины как полностью, так и частично. Соответственно, признание иска частично влечет такие же правовые последствия по рассматриваемому вопросу о распределении госпошлины, как и полное признание иска.

При таких обстоятельствах необходимо определить, какая пропорция размера государственной пошлины относится на признанную часть требований, чтобы затем решить вопрос о возврате истцу части государственной пошлины из федерального бюджета, отнеся на ответчика государственную пошлину за минусом подлежащей возврату истцу из бюджета.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 79 992руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 82 387 руб. платежным поручением от 26.12.2023 № 13513.

В связи с признанием ответчиком иска в части судебные расходы составляют следующую пропорцию 79 992 руб. (100 % суммы иска – 11 398 320,81 руб.): 11 590,02 руб. на признанную сумму иска (1 651 500 руб.) и 68 401,98 руб. на не признанную сумму иска (9 746 820,81 руб.), следовательно, судебные расходы по государственной пошлине, подлежащие возложению на ответчика составляют 71 878,99 руб.  (3 477,01 руб. – 30 % от 11 590,02 руб.) + 68 401,98 руб.).

Учитывая результат рассмотрения дела, с ответчика подлежат взыскать в пользу истца 71 878,99 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Истцу из федерального бюджета подлежит возврату 10 508,01 руб. (8 113,01 руб. (70 % от 11 590,02 руб.) + 2 395 руб. (излишне уплаченная сумма)) государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 13513.

Оснований для снижения размера государственной пошлины судом в рамках настоящего дела не установлено.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ирбинский рудник» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу закрытого акционерного общества «ВЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)  11 398 320,81 руб. долга, 71 878,99 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить закрытому акционерному обществу «ВЕАЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 10 508,01 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 26.12.2023 № 13513.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Курбатова