Постановление от 19 сентября 2018 г. ФАС СКО (ФАС Северо-Кавказского округа)

040/2018-38013(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


Именем Российской Федерации



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22884/2017
г. Краснодар
20 сентября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.07.2018), от

ООО «Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар» – ФИО3 (доверенность от 10.09.2017), от ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» - ФИО4 (доверенность от 15.05.2018), в отсутствие временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Специализированное строительно-монтажное управление Краснодар» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО5, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18 июля 2018 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В.) по делу

№ А32-22884/2017, установил следующее.


В Арбитражный суд Краснодарского края обратилось ООО «Бау-пром» с заявлением о признании ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Также в Арбитражный суд Краснодарского края обратились ООО «Лекс», ФИО6, ООО «Краснодар Водоканал», ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"», ООО КБ «Центрально-Европейский Банк», ФИО7, ФИО8, ООО «СВС-ЮГСТРОЙ» с заявлениями о признании ООО «Специализированное строительно-монтажное управление "Краснодар"» несостоятельным (банкротом), которые были приняты как заявления о вступлении в дело о банкротстве.


Определением суда от 21 мая 2018 года в удовлетворении ходатайства должника об отложении рассмотрения дела отказано.

Суд определил отказ ООО «Бау-пром» от заявления о банкротстве принять. Производство по заявлению ООО «Бау-пром» прекратить.

Во введении процедуры наблюдения по заявлению ООО «Лекс» судом отказано. Заявление ООО «Лекс» о несостоятельности (банкротстве) оставлено без рассмотрения.

Суд признал заявление ФИО6 о несостоятельности (банкротстве) обоснованным. Ввел процедуру наблюдения в отношении должника. Утвердил временным управляющим ФИО5.

Суд включил требования ФИО6 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 236 352 рубля задолженности.

Суд включил требования ФИО6 в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 5 000 рублей задолженности и отдельно в сумме 600 000 рублей штрафных санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18 июля 2018 года произведена процессуальная замена ФИО6 на ФИО1, определение суда от 21 мая 2018 года оставлено без изменения. Суд исходил из того, что обстоятельства, на которые заявитель сослался как на основание возникновения задолженности должника, установлены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому их повторное доказывание не требуется. Апелляционный суд удовлетворил ходатайство ФИО1 о процессуальной замене кредитора.Суду первой инстанции не заявлялось об уступке прав требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, не учтено следующее. Цессия состоялась до вынесения определения суда первой инстанции. На момент признания требований ФИО6 обоснованными, он не являлся надлежащим кредитором. ФИО6 не довел до ФИО1 сведения о финансовом состоянии должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 и должника поддержали доводы жалобы, представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация "Открытие"» возражал против доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.


В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Суд апелляционной инстанции установил, что решением Ленинского районного суда г. Краснодар от 13 июня 2017 года с должника в пользу ФИО6 взыскано

2 236 325 рубля задолженности, 300 тыс. рублей неустойки, 5 тыс. рублей компенсации морального вреда, 300 тыс. рублей штрафа.

Довод ФИО1 о том, что ФИО6 является ненадлежащим заявителем по делу, поскольку 16 мая 2018 года он реализовал долг, не является основанием для отмены судебного акта.

На дату рассмотрения обоснованности требования ФИО6 о признании должника несостоятельным (банкротом) суд первой инстанции не обладал информацией о заключении договора уступки права требования.

Договор цессии заключен 16 мая 2018 года; 17 мая 2018 года выплачены 2 841 325 рублей за уступаемые права, что подтверждается распиской; 17 мая 2018 года вынесена резолютивная часть определении суда первой инстанции. При этом в судебном заседании 17 мая 2018 года, ФИО6 принимал участие лично, о наличии цессии не заявил.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 заявила ходатайство о процессуальной замене, которое было удовлетворено.

Окружной суд обращает внимание, что требования ФИО1 к должнику, приобретенные у ФИО6, удовлетворены и включены в реестр. Обжалуя определение о введении процедуры наблюдения, ФИО1 не указывает, каким образом нарушены её права вследствие вынесения указанного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что ФИО1 обжалует судебный акт, вынесенный по существу в ее пользу. При этом суд апелляционной инстанции удовлетворил заявление ФИО1 о процессуальной замене, произвел замену заявителя по делу ФИО6 на ФИО1. Рассмотрение возбужденного дела, удовлетворение требований при наличии цессии и не заявлении наличии цессии суду не свидетельствует


о принятии ошибочного судебного акта. Орлов А.В. не отказывался от требований, реализованных Ангелуша Е.П., а наоборот поддержал их.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21 мая 2018 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2018 года по делу № А32-22884/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи А.Н. Герасименко С.М. Илюшников