Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А41-44877/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-44877/2023
г. Москва
22 сентября 2023 года.
Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-44877/2023 по иску АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН <***>) к АО "Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина" (ОГРН <***>) о взыскании неустойки по договору от 02.04.2020 № 9318187309531010128000872/217/2470-З-2019 в размере 1 746 500,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее – АО «НПЦАП», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (далее – АО «НПО Лавочкина», ответчик) о взыскании неустойки по договору от 02.04.2020 № 9318187309531010128000872/217/2470-З-2019 в размере 1 746 500,00 руб.

Исковые требования мотивированны нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 № 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Как следует из материалов дела, 02 апреля 2020 года между акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (далее - АО «НПЦАП», исполнитель), правопредшественником которого являлось - ФГУП «НПЦАП», и акционернымобществом «Научно-производственное объединение им. С.А. Лавочкина» (АО «НПО Лавочкина», заказчик) заключен договор № 9318187309531010128000872/217/2470-3-2019 (далее - договор) на выполнение работ на тему: «Адаптация СПО БЦВМ и ДНП СУ РБ 14С44 для запуска изделия 14Ф113 с СК 17П32-3 космодрома Плесецк».

Договор заключен во исполнение государственного контракта от18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 между Министерством Обороны Российской Федерации и АО «РКЦ «Прогресс» и на основании договора от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8 между АО «РКЦ «Прогресс» и АО «НПО Лавочкина» (далее – договор 2).

На основании пункта 1.1. спорного договора истец обязался выполнить вышеуказанную работу в соответствии с условиями договора и своевременно её сдать ответчику, а ответчик обязался принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 3.1. договора (в редакции протокола разногласий) фиксированная цена договора составила 7000000 руб. в соответствии с утвержденным сторонами Протоколом № 1/2019 согласования фиксированной цены, являющимся неотъемлемой частью договора.

Обязательства истцом по договору исполнены, результаты работ переданы ответчику своевременно и в полном объеме, что подтверждается актом № 1 приемки этапа № 1 от 28 мая 2020 года (т.1, л.д. 36). Претензий по качеству и срокам выполнения работ от ответчика не поступало.

Согласно пункту 3.4. договора, оплата выполненных работ производится в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения денежных средств от АО «РКЦ«Прогресс» за выполненные работы по соответствующему этапу договора от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, включающего работы, предусмотренные договором, путем перечисления денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя.

Как указывает истец, ответчик должен был произвести оплату за выполненные работы по договору до 11 июня 2020 года включительно (то есть по истечении 10 рабочих дней с даты подписания акта приемки этапа).

Вместе с тем, в нарушение условий договора и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных истцом работ по акту № 1 приемки этапа № 1 ответчиком произведена следующими платежами:

- платежным поручением № 1215 от 07.02.2023 произведена частичная оплата на сумму 4 499 034,37 руб.

- платежным поручением № 2889 от 06.03.2023 произведена окончательная оплата на сумму 2 500 965,63 руб.

Истец, ссылаясь на положения пункта 8.6 договора, предусматривающих оплату заказчиком неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, заявил требования о взыскании 1 746 500 руб. 00 коп. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.6. договора предусмотрено, что в случае просрочки платежа более чем на 15 дней или выплаты платежа не в полном объеме заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены работы за каждый день просрочки, начиная с первого дня задержки платежа.

Сумма неустойки за период с 12.06.2020 по 06.03.2023 составила 1 746 500 руб. 00 коп.

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным.

Вместе с тем, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьёй 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Введенный Постановлением № 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства.

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Позиция о распространении моратория исключительно на денежные требования противоречит целям его применения как антикризисного инструмента, направленного на минимизацию последствий санкционного режима и обеспечение стабильности экономики государства, с учетом того, что неденежное имущественное обязательство, как правило, скрывает за собой финансовые вложения.

Такой подход может повлечь оказание меры поддержки только тем должникам, которые осуществляют исполнение в денежной форме, что в нарушение конституционно значимых принципов правового регулирования приведет к фундаментальному неравенству между участниками гражданского оборота.

Выводы о том, что мораторий распространяется на все имущественные требования, возникшие до введения моратория, изложены в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 305-ЭС23-1845.

Таким образом, в период действия указанного моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не подлежит начислению заявленная истцом неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 1 394 131 руб. 52 коп. неустойки за период с 12.06.2020 по 06.03.2023 (за исключением периода с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения АО «НПО Лавочкина» своих обязательства по контракту.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договору от 02.04.2020 № 9318187309531010128000872/217/2470-З-2019 подлежат удовлетворению в размере 1394131 руб. 52 коп.

Ссылка ответчика на то, что обязательство по оплате у АО «НПО Лавочкина» по состоянию на 12.06.2020 не наступило, поскольку оплата работ должна производятся в течение 10 рабочих дней при условии получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс» (п. 3.4 договора), отклоняется судом по следующим основаниям.

Истец не является стороной по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93 заключенному между АО «РКЦ «Прогресс» и Министерством обороны РФ.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствия потребительской ценности произведенных истцом работ.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые определены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится по правилам статьи 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Статья 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017)» (вопрос 2), не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

С учетом изложенного, условие договора (пункт 3.4), согласованное сторонами спора и предусматривающее оплату работ ответчиком в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения денежных средств от АО «РКЦ «Прогресс», само по себе не противоречат законодательству.

Вместе с тем, следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» отмечено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Судом установлено, что работы по договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8, заключенному между ответчиком и головным исполнителем, сданы АО «РКЦ «Прогресс» 23.07.2020 (Акт № 1 на сумму 15 604 802 руб. 90 коп.).

Вместе с тем, иск АО «НПО Лавочкина» к АО «РКЦ «Прогресс» о взыскании 15604802 руб. 90 коп. задолженности по договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8 был подан в Арбитражный суд Самарской области только 06.10.2021 (дело № А55-29698/2021) - спустя 14 месяцев после приемки АО «РКЦ «Прогресс» работ, что в свою очередь позволяет суду прийти к выводу о том, что заказчик по спорному договору не предпринял должным образом необходимых и своевременных действий для взыскания денежных средств с головного исполнителя, тем самым воспрепятствовав наступлению условия спорного договора, после которого предусмотрена оплата выполненных истцом работ.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Ожидание истцом оплаты более двух с половиной лет (с июня 2020 года по март 2023 года) нельзя отнести к разумным срокам. Иной подход фактически освобождает заказчика от ответственности по оплате принятых работ, поскольку ответчик согласно своей правовой позиции может безосновательно отказываться производить оплату в течение неопределенного времени.

Такая позиция ответчика в условиях длительной неоплаты работ (в нарушение обычной договорной практики по подряду) не соответствует принципу разумности и добросовестности и, по сути, является злоупотреблением правом.

Суд также принимает во внимание, что в рамках дела № А55-29698/2021 судами были отклонены доводы АО «РКЦ «Прогресс» о том, что работы, выполненные АО «НПО Лавочкина» по договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8 могут быть оплачены только после поступления денежных средств от Министерства обороны РФ (государственный заказчик) по государственному контракту от 18.03.1993 № 9318187309531010128000872/11/93, поскольку АО «РКЦ «Прогресс» документально не подтвердило и не представило доказательств отсутствия финансирования государственным заказчиком государственного контракта.

Суд полагает необходимым учитывать результаты рассмотрения судебного спора между АО «НПО Лавочкина» и АО «РКЦ Прогресс» (дело № А55-29698/2021), поскольку истец и ответчик, в настоящем споре, находятся в равных положениях в вопросе неоплаты выполненных работ и к содержанию соответствующих договоров.

Более того, на вопрос суда (под аудиопротокол) представитель ответчика пояснил, что АО «НПО Лавочкина» уже взыскало с АО «РКЦ «Прогресс» неустойку за просрочку оплаты работ по договору от 15.10.2019 № 9318187309531010128000872/РС19-8.

Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, установленный судом факт просрочки оплаты выполненных работ по спорному договору, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в указанном объеме.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "Научно-производственное объединение им. С.А.Лавочкина" (ОГРН <***>) в пользу АО "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" (ОГРН <***>) 1394131 руб. 52 коп. неустойки по договору от 02.04.2020 № 9318187309531010128000872/217/2470-З-2019, а также 24 318 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.

Судья П.И. Машин