Постановление от 13 февраля 2018 г. по делу № А56-51317/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-51317/2017
13 февраля 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Лужинской В.А.

при участии:

от истца: Тарабанов А.Г. (доверенность от 29.12.2017) Чичеткин И.А. (доверенность от 28.12.2017)

от ответчика: Фортунская Л.В. (доверенность от 10.05.2017)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34130/2017) НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-51317/2017 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску НО "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах"

к ООО «Участок Строительно - Монтажных Работ - 288 СПб»

о взыскании,




установил:

Некоммерческая организация "Фонд-региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ - 288 СПб» (далее – ответчик) о взыскании 73 786 руб. 46 коп. пеней за просрочку срока окончания выполнения работ по договору от 28.04.2014 №8 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.07.2014 по 10.09.2014.

Решением от 14.11.2017 с ответчика в пользу истца взыскано 16 971 руб. 13 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, полагая, что предъявленная ко взысканию неустойка уменьшена неправомерно, поскольку погодные условия в виде дождей не являются обстоятельствами непреодолимой силы, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется. Кроме того, присужденная неустойка определена судом в размере ниже двукратной ставки рефинансирования Банка России, что противоречит Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Участок Строительно-Монтажных Работ -288 СПб» (подрядчик) заключен договор от 28.04.2014 № 8 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Гражданский пр., д. 90, корп. 7, литера А, согласно перечню видов работ, указанному в приложении №1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора начало выполнения работ: с момента подписания акта передачи объекта для выполнения работ в порядке и сроки, установленные пунктами 5.1.1 и 5.2.1 договора. Срок окончания выполнения работ: через 56 календарных дней с момента начала выполнения работ.

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ в соответствии со статьей 7 данного договора (Акт о приемке в эксплуатацию), согласованного уполномоченным лицом Администрации района Санкт-Петербурга по месту нахождения объекта.

В соответствии с пунктом 10.4 договора за просрочку срока окончания отдельного вида работ по договору подрядчик уплачивает Фонду пени в размере 0,1% от стоимости данных видов работ по договору в соответствии с пунктом 3.1. договора за каждый день просрочки.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость видов работ по объектам формируется в соответствии с Приложением № 4 к договору, согласно которому стоимость работ на объекте составляет 1 039 245 руб. 97 коп.

Акт о передаче объекта по адресу: Гражданский пр., д. 90, корп. 7, литера А, подписан подрядчиком и Фондом 06.05.2014.

Ссылаясь на то, что акт о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту подписан Подрядчиком и Фондом только 10.09.2014, то есть с просрочкой выполнения работ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 16 971 руб. 13 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Факт нарушения ответчиком условий договора установлен судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, что влечет право истца на взыскание неустойки за просрочку исполнения договора.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Кредитор для опровержения заявления о несоразмерности неустойки вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Между тем, истцом не представлено доказательств в обоснование доводов жалобы об отсутствии оснований для снижения размера пеней.

Учитывая значительный размер установленной договором неустойки, характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что определенный судом первой инстанции размер неустойки 16 971 руб. 13 коп. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Ссылка подателя жалобы на несоответствие определенного судом размера неустойки разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", отклоняется апелляционным судом, поскольку к спорным правоотношениям названные разъяснения о соразмерности неустойки последствиям неисполнения денежного обязательства не применимы, нарушенное ответчиком обязательство не является денежным.

При этом, апелляционный суд принимает во внимание, что судом первой инстанции не установлено оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ, перенос выполнения работ в связи с погодными условиями может являться обстоятельством, подлежащим оценке при определении соразмерной ответственности нарушенному обязательству. Представленные ответчиком сведения о неблагоприятных погодных условий для выполнения работ не опровергнуты истцом надлежащими доказательствами.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части апелляционным судом не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.11.2017 по делу № А56-51317/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина


Судьи



В.И. Желтянников


Е.В. Жиляева