Решение от 26 июня 2017 г. по делу № А67-5495/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-5495/16

Резолютивная часть объявлена 20.06.2017 года.

Полный текст изготовлен 27.06.2017.

Арбитражный суд Томской области

в составе судьи Шилов А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СибСпецПроект" ИНН <***> ОГРН <***>

к ООО "Дион", ООО "ТомЭлПром", ООО "Легион" ИНН <***>; 7017288887; 7017066450 ОГРН <***>; 1117017012661; 1037000106659,

о взыскании компенсации за незаконное использование полезной модели по патенту по 30000 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – ФИО3, по дов. от 26.06.2014; ФИО4, по дов. от 26.06.2014;

от соответчиков («Легион», «Дион») – ФИО5, по дов. от 06.10.2016; 26.10.2016;

от соответчиков («ТомЭлПром») – директор ФИО6,

от третьего лица – ФИО2 (после перерыва не явился),

УСТАНОВИЛ:

ООО «СибСпецПроект» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ООО "Дион", ООО "ТомЭлПром", ООО "Легион" о взыскании компенсации по п.п.1 п.1 ст. 1406.1 ГК РФ за нарушение исключительного права на полезную модель по патенту №73557 в размере по 30000 руб. (с учетом уменьшения размера исковых требований от 19.05.2017, т.6 л.д. 24-25).

В обоснование иска полагает, что:

- третье лицо – ФИО7 является правообладателем на полезную модель №73557;

- ФИО7 передал право на использование полезной модели истцу;

- истец через посредников осуществил закупки приборов «Монитор двигателя»;

- продавец – ООО «Легион», по т/н №155 от 28.06.2013 реализовал прибор МД-2-5 №11389 ЗАО «ВолгаЭнергоКомплект». ЗАО «ВолгаЭнергоКомплект» по т/н №247 от 18.07.2013 реализовало прибор МД-2-5 №11389 ООО «НПП «СибСпецПроект», который передал истцу по акту от 01.08.2013;

- продавец ООО «Легион» по т/н №255 от 17.10.2013 реализовал приборы МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024 ООО «Сибенк». ООО «Сибенк» по т/н №68 от 16.10.2013 реализовал ООО «НПП «СибСпецПроект» прибор МД-2-5 №11389; ООО «НПП «СибСпецПроект» передало истцу по акту от 20.12.2013 приборы МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024;

- при изготовлении и продаже приборов МД-2-5 №11389, МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024 соответчиками использован патент №73557.

Ответчиком (Дион) представлен отзыв от 12.09.2016 на исковое заявление (т.2 л.д. 85-87), в котором общество иск не признало и полагает, что:

- им осуществлялась реализация приборов, полученных от истца только в 2007-2008 годах;

- ответчики не изготавливали и не продавали приборы.

- истец сфальсифицировал доказательства.

В судебном заседании представители сторон поддержали требования и возражения по основаниям, указанным в процессуальных документах.

Ответчиком (Томэлпром) заявлено ходатайство от 09.06.2017 о назначении судебной технической экспертизы по вопросу о соответствии печатного узла и корпуса прибора МД-2-1250 №035076 приборам МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, МД-2-5 №13189.

Арбитражный суд объявил перерыв в судебном заседании до 20.07.2017 11.00 час. После перерыва.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной экспертизы, отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В предмет доказывания по настоящему делу включаются факты изготовления и продажи соответчиками спорных приборов. Судебная экспертиза назначается арбитражным судом по правилам ст. 82 АПК РФ при наличии необходимости применения специальных знаний при исследовании доказательств.

Вопрос для экспертизы, поставленный ответчиком, не входит в предмет доказывания по делу, поскольку сравнительный образец – прибор МД-2-1250 №035076, является не относимым доказательством (ст. 67 АПК РФ).

Заявления ООО «Дион» и ООО «ТомЭлПром» о фальсификации доказательств отклонены арбитражным судом протокольным определением на основании ст. ст. 159, 161 АПК РФ, как влекущее затягивание судебного процесса, в отсутствие ходатайства назначении судебной экспертизы проверки подлинности документов.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства дела.

ФИО7 является патентообладателем полезной модели «Устройство защиты электроустановок (варианты)» на основании патента №73557 сроком действия 09.01.2018.

На основании лицензионного договора (исключительная лицензия) от 13.11.2008 №РД0043269 сроком на 9 лет ООО «СибСпецПроект» получило право на производство и реализацию мониторов двигателя.

Между ООО «Томэлпром» (исполнитель) и ООО «Дион» (заказчик) заключен договор №Т1 от 09.08.2011 (.1 л.д.23-25) на изготовление приборов из давальческого сырья.

Между ООО «Дион» (поставщик) и ООО «Легион» (дилер) заключен договор от 01.09.2007 об изготовлении и передаче продукции и документов (т.1 л.д. 27-28).

ООО «СибСпецПроект» утверждены технические условия ТУ 345-009-79200647-2009 от 01.08.2009 на монитор двигателя серии МД, адаптер USB, дополнительный модуль ЭКМ.

ООО «Легион», по т/н №155 от 28.06.2013 (т.1 л.д.3-32) поставило ЗАО «ВолгаЭнергоКомплект» прибор МД-2-5. ЗАО «ВолгаЭнергоКомплект» по т/н №247 от 18.07.2013 поставило ООО «НПП «СибСпецПроект» прибор МД-2-5.

Продавец ООО «Легион» по т/н №255 от 17.10.2013 и накладной №24 от 17.10.2013 (т.1 л.д.38-40) поставило ООО «Сибенк» приборы МД-2-250, МД-2-125. ООО «Сибенк» по т/н №68 от 16.10.2013 поставило ООО «НПП «СибСпецПроект» приборы МД-2-250, МД-2-125

ООО «НПП «СибСпецПроект» передало ООО «СибСпецПроект» по акту от 01.08.2013 прибор МД-2-5 №13189 и технический паспорт к нему (т.1 л.д.44-45).

ООО «НПП «СибСпецПроект» передало ООО «СибСпецПроект» по акту от 20.12.2013 приборы МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024 и технический паспорт к нему (т.1 л.д.44-45).

Согласно заключению патентного поверенного ФИО8 от 27.05.2016 (т.1 л.д. 56-57) все признаки согласно п.3 формулы полезной модели №73557 использованы в изделии «Монитор двигателя МД-2-250 №40023.

Согласно заключению патентного поверенного ФИО8 от 27.05.2016 (т.1 л.д. 56-57) все признаки согласно п.3 формулы полезной модели №73557 использованы в изделии «Монитор двигателя МД-2-125 №40024 и в изделии «Монитор двигателя МД-2-5 №13189 (т.1 л.д.104-106).

ООО «СибСпецПроект» полагая, что имеет место нарушения охраняемого права на полезную модель, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о компенсации.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, исследовав доказательства и дав им оценку, а также применив нормы права к спорным отношениям, пришел к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом, при этом правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1349 ГК РФ объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным этим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере дизайна, отвечающие установленным ГК РФ требованиям к промышленным образцам.

Из содержания п.1 и п.2 ст. 1351 ГК РФ следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с п.1 ст. 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству.

Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В силу п.2 ст. 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Согласно п.2 ст. 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 настоящей статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Как следует из содержания п.п.1 п.2 указанной статьи использованием полезной модели считается, в частности изготовление, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот для этих целей продукта, в котором использованы изобретение или полезная модель.

Арбитражный суд устанавливает действительные права сторон в рамках спорных правоотношений по настоящему делу применительно к приборам МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, МД-2-5 №13189.

Соответчики возражали против того, что спорные приборы были ими реализованы.

В подтверждении своих доводов истец представил следующие доказательства.

ООО «СибСпецПроект» произвело осмотр и обеспечение доказательств: интернет-сайта по адресу http://rele.tomsk.ru, согласно протоколу осмотра от 27.06.2013 нотариусом г.Томска (т.3 л.д.66-86).

ООО «СибСпецПроект» произвело осмотр и обеспечение доказательств: интернет-сайта по адресу http://rele.tomsk.ru, согласно протоколу осмотра от 06.03.2014 нотариусом г.Томска (т.3 л.д.20-65).

Из протоколов осмотра следует, что ООО «Легион» предлагало на своем официальном интернет-сайте к продаже приборы МД (монитор двигателя) внешним ключом (симистром), правообладателем полезной модели которых является ООО «СибСпецПроект».

Факт продажи ООО «Легион» через посредников ООО «СибСпецПроект» приборов МД-2-250 (1 шт.); МД-2-125 (1 шт.) МД-2-5 (1 шт.) подтвержден доказательствами: т/н №255 от 17.10.2013 , накладной №24 от 17.10.2013 (т.1 л.д.38-40), т/н №68 от 16.10.2013, т/н №155 от 28.06.2013 (т.1 л.д.31); т/н №247 от 18.07.2013 (т.1 л.д.33), актом от 01.08.2013 (т.1 л.д.44-45, 46-47).

Письмом от 26.05.2014 ООО «Сибенк» (т.4 л.д.63) подтвердило факт приобретения им у ООО «Легион» приборов МД-2-250 (1 шт.); МД-2-125 (1 шт), что также нашло отражение

Факт изготовления ООО «ДИОН» подтверждается техническими паспортами приборов: МД-2-250 №40023 (т.1. л.д.68, 74, 78); МД-2-125 №40024 (т.1 л.д.112, 118, 122); МД-2-5 №13189 (т.1 л.д.128, 134, 137).

Факт реализации ООО «Легион» приборов МД-2-250 №40023 (т.1. л.д.68, 74, 78); МД-2-125 №40024 также подтверждается перепиской между истцом и ООО «Сибенк» (т.4 л..д.2-3), а также фотографиями упаковки, приборов и технических паспортов (т.4 л.д.9-19), поступивших в ООО «СибСпецПроект».

Кроме того, арбитражный суд, в порядке ст. 69 АПК РФ, признает следующие обстоятельства, не подлежащие доказыванию в силу их преюдициальности по судебным актам, принятым с участием ООО «СибСпецПроект», ООО «Дион», ООО «Легион».

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-5912/2014 от 27.101.2015, установлено, что 01.08.2013, 20.12.2013 ООО НПП «СибСпецПроект» передало ООО «СибСпецПроект» согласно актам приема-передачи приборов, закупленных через третьих лиц у ООО «Легион» устройства, изготовителем которых указан ООО «Дион» (с приложением паспортов), а также имелись изображения товарного знака (т.1 л.д. 115-116, т.2 л.д. 92-93).

Согласно справке Роспатента от 03.12.2013 №03/34-15081/41, подготовленной по заявлению УФАС по Томской области, изобразительное обозначение - в форме овала с прорезью по диагонали перечеркнутого прямой линией, представленное на фотоснимках изделий, на техническом паспорте устройства сходно до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 381308 в силу сходства изобразительных элементов (т.1 л.д. 140-141).

Как было установлено антимонопольным органом ООО «Дион» не имеет лицензионного соглашения с правообладателем - ООО «СибСпецПроект», товарного знака на его использование и не является официальным дилером организации правообладателя данного товарного знака.

В ходе судебного разбирательства по делу №А67-5912/2014 также установлено, что по окончании действия договора с ООО «СибСпецПроект» (в 2012, 2013г.), ООО «Дион» произвело реализацию изделий, на технических паспортах которых, а также на упаковках был размещен товарный знак ООО «СибСпецПроект», при том, что в качестве изготовителя фактически указан ООО «Дион».

Между тем, использование товарного знака, воспроизводящего до степени смешения товарный знак Заявителя на производимых ООО «Дион» товарах, могло вызвать ассоциативный ряд с деятельностью Заявителя. В связи с чем, у потребителя могло сложиться мнение о реализации данным продавцом товара, имеющего отношение к продукции Заявителя.

При этом доводы о наличии между сторонами договорных отношений, реализации товарного остатка, произведенного в рамках действия Договора от 02.06.2008г., не могут быть приняты судом, поскольку материалами дела установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что договор от 02.06.2008 действовал до 31.12.2011 г., доказательства наличия соглашения об использовании ООО «Дион» товарного знака в период действия данного соглашения, а также по окончании действия договора отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4453/14 от 15.10.2014 установлено административным органом и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (протоколом осмотра доказательств от 27.06.2013г. с приложениями, согласно которого, на интернет-страницах сайта http://rele.tomsk.ru имеются зарегистрированное за ООО «СибСпецПроект» обозначение - овал с прорезью по диагонали перечеркнутый прямой линией (т.1 л.д.69-89), ответом ООО «ИКА» от 27.11.2013г. №27/11-01, согласно которого, интернет-сайт http://rele.tomsk.ru зарегистрирован за ООО «Легион» (т.1 л.д.105), договором на оказание услуг на размещение www-представительства в сети интернет №511х от 18.09.2007г. между ООО «Легион» и ООО «ИКА» (т.1 л.д.106), справкой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент), согласно которой, представленные изобразительные обозначения являются сходными до степени смешения с изобразительным товарным знаком по свидетельству №381308 в силу сходства изобразительных элементов (т.1 л.д.108), ООО «Легион» не имея лицензионных соглашений с правообладателем, использовало товарный знак ООО «СибСпецПроект» путем размещение его изображения на сайте http://rele.tomsk.ru.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (судебное заседание 24.01.2017), пояснил, что являлся в ООО «Дион» разработчиком приборов серии МД-2, с внутренним ключем (симистром), а не с внешним ключом как у истца.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что в 2010-2011 году выпускались приборы с внешним ключем (симистром). С 2013 году приборы выпускались ООО «Дион» с внутренним ключом, он занимался упаковкой и простановкой оттисков штампов в технических паспортах с названием изготовителя.

Таким образом, свидетели не подтвердили и не опровергли факта изготовления и реализации соответчиками спорных приборов.

Арбитражный суд также критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ООО «Дион» одновременно в спорный период изготавливались приборы МД с внутренним ключем (симистром).

Свидетель ФИО11 показал, что истцом получены приборы МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, МД-2-5 №13189, закупки производились летом и осенью 2013 года.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО12 показал, что работал с начала 2013 году в ООО «СибСпецПроект», предложил произвести закупку через посредников приборов. При получении приборов МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, МД-2-5 №13189 произвел сверку форм, размеров и номеров приборов, всего получено три прибора.

Определением от 21.02.2017 назначена судебно-патентоведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению от 04.04.2017 эксперта ФИО13 (т.5 л.д.134-156) существенные признаки у приборов МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, МД-2-5 №13189 и у полезной модели "Устройство защиты электроустановки (варианты)" (Патент на полезную модель №73557, патентообладатель: ФИО7, автор ФИО7, зарегистрировано 20.05.2008 Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам) идентичны. При изготовлении приборов МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, МД-2-5 №13189 использованы все существенные признаки формулы независимого пункта 3, охраняемые патентом.

Таким образом, спорные модели приборов имеют все существенные признаки формулы, охраняемые патентом.

Соответчики не представили арбитражному суду доказательств, подтверждающих наличия действий, которые свидетельствуют об отсутствии нарушения исключительного права на полезную модель (ст. 1359 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, истцом доказан факт изготовления ООО «Дион», а также последующей передаче ООО «Легион» и реализации последним приборов МД-2-5 №13189, МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024, и как следствие нарушения исключительного права использования полезной модели, правообладателем которой является ООО «СибСпецПроект».

ООО «Легион» заявило 21.11.2016 о применении последствий пропуска срока исковой давности (т.3 л.д.91-92).

Согласно ст. 199 ГК РФ течение трехлетнего срока исковой давности начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в частности охраняемого права на полезную модель.

Из представленного арбитражному суду акта от 01.08.2013 (т.1 л.д.44-45) следует, что ООО «СибСпецПроект» получило прибор МД-2-5 №13189. Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не ранее 01.08.2013, доказательств обратного соответчиками не представлено.

Довод ООО «Легион» о том, что истец узнал о нарушении своего права 27.06.2013 при осмотре сайта, арбитражным судом отклоняется, поскольку из протокола осмотра доказательств нотариуса (т.3 л.д.66-89) невозможно однозначно сделать вывод о предложения к продаже именно прибора МД-2-5 №13189.

Приборы МД-2-250 №40023, МД-2-125 №40024 переданы ООО «СибСпецПроект» по акту от 20.12.2013 (т.1 л.д.44-45). Следовательно, истец узнал о нарушении своего права не раннее 20.12.2013, доказательств обратного соответчиками не представлено.

Истец обратился в арбитражный суд с иском 28.07.2016.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском в арбитражный суд срок исковой давности не истек.

Кроме того, согласно патенту срок его действия истекает 09.01.2018, т.е. к моменту рассмотрения настоящего дела срок для охраны исключительного права на полезную модель не истек.

Факт изготовления спорных приборов со стороны ООО «ТомЭлПром» истцом не доказан (ст. 65 АПК РФ). Представленные суду и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в т.ч. договор №Т1 от 09.08.2011, не подтверждают утверждений истца об изготовлении спорных приборов ООО «ТомЭлПром».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска к ООО «ТомЭлПром».

По взысканию компенсации.

Согласно статье 1406.1 ГК РФ в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных указанным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Между тем данная статья введена Федеральным законом от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 12.03.2014 N 35-ФЗ) и в соответствии с пунктом 3 статьи 7 этого закона вступила в силу с 01.01.2015.

Как установлено арбитражным судом и неоднократно подтверждается истцом в письменных пояснениях нарушения его охраняемого права на полезную модель произошло в период с 01 августа по 20 декабря 2013 года.

Таким образом, в период, в течение которого длилось нарушение ответчиком исключительного права истца на полезную модель, законодательством не была предусмотрена ответственность за нарушение исключительного права на полезную модель в виде взыскания компенсации. При этом требование о взыскании убытков истцом в рамках настоящего дела не заявлялось, поэтому ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что требование о взыскании компенсации заявлено вместо требования о взыскании убытков не может быть признана обоснованной.

В силу пункта 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Пунктом 7 статьи 7 Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ предусмотрено, что положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации придание обратной силы закону - исключительный тип его действия во времени, законодатель, реализуя свое исключительное право на придание закону обратной силы, учитывает специфику регулируемых правом общественных отношений при этом в отношениях, субъектами которых выступают физические и юридические лица, обратная сила не применяется, ибо интересы одной стороны правоотношения не могут быть принесены в жертву интересам другой, не нарушившей закон (определения от 25 января 2007 года N 37-О-О, от 15 апреля 2008 года N 262-О-О, от 20 ноября 2008 года N 745-О-О, от 16 июля 2009 года N 691-О-О, от 23 апреля 2015 года N 821-О и др.).

Данный подход обусловлен необходимостью достижения соразмерности при соблюдении интересов общества и условий защиты основных прав личности, обеспечения баланса конституционно защищаемых ценностей (определение Конституционного Суда РФ от 02.07.2015 N 1539-О "По запросу Суда по интеллектуальным правам о проверке конституционности части 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 года N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" и пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что статья 1406.1 ГК РФ не подлежит применению в настоящем деле.

При рассмотрении настоящего спора арбитражным судом на основе исследования имеющихся в деле доказательств было установлено, что изготовление и реализация мониторов двигателя, которые содержали каждый признак независимого пункта 3 формулы полезной модели истца, после 2013 года не производилось. Обратного истцом не доказано.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании компенсации (см., напр.: постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2016 №А34-5780/2012).

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Денежные средства, связанные с назначением судебной экспертизы, оплаченные ответчиком, будут возращены арбитражным судом после предоставления реквизитов для перечисления.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Томской области

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в установленном порядке в течение месяца в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Шилов