Решение от 19 июня 2024 г. по делу № А05-13162/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-13162/2023
г. Архангельск
20 июня 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2024 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20, 28 мая, 05 июня 2024 года (с объявлением перерывов в судебном заседании) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 44, стр.9, офис 3)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и по встречному иску государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 164010, рп.Коноша, Архангельская область, ул.Первомайская, дом 44, стр.9, офис 3)

о взыскании 25 146 842 руб. 25 коп.

при участии в заседании представителей:

от истца по первоначальному иску – ФИО1 по доверенности от 27.06.2023 (до перерыва),

от ответчика по первоначальному иску – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (далее – ответчик, Учреждение) о признании незаконным решения № 5299 от 18.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 01 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в пос. Подюга Коношского района Архангельской области) № 0124200000621002844 от 11.06.2021 (далее - контракт).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 05.12.2023 суд принял к рассмотрению встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" к обществу с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" о взыскании 25 146 842 руб. 25 коп., в том числе 21 159 099 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023, а с 28.11.2023 по день фактической оплаты долга, 355 632 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой выполнения проектных работ по контракту, 2 513 159 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 02.08.2023 по 31.10.2023 в связи с просрочкой выполнения строительных работ по контракту, 884 171 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялись перерывы до 28 мая, 05 июня 2024 года.

Представитель истца по первоначальному иску до перерыва в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о назначении экспертизы по определению объема выполненных работ по контракту, после перерыва представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил дополнительные документы.

Представитель ответчика по первоначальному иску в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему, поддержал требования встречного иска, возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении экспертизы.

Изучив письменные материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд пришел к выводу, что первоначальный иск не подлежит удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме с учетом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Учреждением (заказчик) 11.06.2021 по результатам электронного аукциона заключен Государственный контракт на выполнение работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные жилые дома в пос. Подюга, Коношского района Архангельской области), регистрационный номер 0124200000621002844 от 11.06.2021года, идентификатор контракта 000F322901131041210000400, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (Многоквартирные дома в пос. Подюга Коношского района Архангельской области) (далее - Объект), в соответствии с заданием на проектирование (Приложение №1 к Контракту), техническим заданием (Приложение № 2 к Контракту), условиями настоящего Контракта, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом (пункты 1.1, 1.2 контракта).

В соответствии с пп.3.1-3.3 контракта работы по Контракту выполняются одним этапом. Начало выполнения работ - с даты заключения Контракта. Окончание выполнения работ: предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 30 ноября 2021 года с учётом подписания всех документов о приёмке; завершение строительства и ввод объекта в эксплуатацию - не позднее 1 августа 2023 года с учётом подписания всех документов о приёмке. Результат работ поставляется однократно.

Цена контракта составляет 88 417 192 руб. 50 копеек (пункт 3.1 контракта).

В процессе исполнения контракта цена увеличена (в т.ч. в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы), определена дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 № 10 в размере 122 672 836,28 руб.

07.04.2022 Заказчиком подписан акт о приемке выполненных работ по разработке проектной документации (т.2 л.д.72).

25.04.2022 Обществом получено разрешение на строительство объекта.

Письмами от 07.06.2023, 24.07.2023 Подрядчик обратился в адрес Заказчика с предложением об изменении существенных условий Контракта, а именно: увеличении цены Контракта и срока завершения строительства - не позднее 30.10.2023 (т.1 л.д. 20).

Письмами от 13.06.2023, 07.08.2023 Заказчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения цены Контракта, поскольку дополнительным соглашением от 21 апреля 2023 № 10 цена контракта увеличена до 122 672 836,28 руб. в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы в рамках применения норм Постановления Правительства РФ, от 09.08.2021 года, № 1315, Постановления Правительства РФ 1344 от 28.07.2022 года, Постановления Правительства РФ № 680 от 16 апреля 2022 года.

Письмами № 3496 от 31.07.2023, №2892 от 02.08.2023, № 3966 от 02.08.2023, №3966 от 07.08.2023, № 4312 от 25.08.2023 Заказчик неоднократно уведомлял Подрядчика об отставании сроков выполнения работ от графика, предусмотренного контрактом, о начислении неустойки за просрочку обязательств по контракту.

08.08.2023 между МО «Коношский муниципальный район» и Подрядчиком заключено соглашение о продлении договора безвозмездного срочного пользования земельного участка для выполнения работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объектов капитального строительства для расселения многоквартирных домов, признанных аварийными до 1 января 2017 года в связи с физическим износом и подлежащих сносу или реконструкции (т.3 л.д.102).

25.09.2023 письмом № 25/09/03 Подрядчик уведомил о невозможности производить работы по ценам 2021 года с просьбой рассмотреть вопрос о повышении цены квадратного метра по объекту.

Письмом от 05.10.2023 №5071 (т.3 л.д. 10-11) Заказчик сообщил об отсутствии оснований для увеличения цены Контракта, поскольку первоначальная цена контракта определена в размере 88 417 192,50 руб. Дополнительным соглашением от 01 апреля 2022 г. № 4 цена контракта увеличена на основании подпункта а пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и распоряжения Правительства Архангельской области от 31 марта 2022 г. № 111 -рп на 11 001 900,00 руб. и составила 99 419 092,50 руб. Дополнительным соглашением от 04 августа 2022 г. № 7 цена увеличена по аналогичному основанию в соответствии с распоряжением от 02 августа 2022 г. № 453-рп и составляет 114 498 042,75 руб. Дополнительным соглашением от 21.04.2023 № 10 цена увеличена на 8174 793,53 руб. в связи с существенным ростом цен на строительные ресурсы и составила 122 672 836,28 руб. Общий размер увеличения составил 38,74 %.

В период с 10.08.2022 по 12.10.2023 Подрядчиком направлены заказчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 (т.2 л.д.73-102) и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 90 271 277,07 руб. (т.3 л.д.129-154), в то время как Учреждением оплата произведена в размере 111 430 376,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.103-164).

По расчету Учреждения (т.3 л.д.128) сумма неотработанного аванса по контракту составила 21 159 099,28 руб.

В соответствии с п. 13.2 Контракта Заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта при нарушении Подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в Контракте более чем на 15 дней.

Ссылаясь на нарушение Подрядчиком п. 3.3 и требований подпункта 6.1.4.1 Контракта, в частности, невыполнением всех работ по строительству Объекта с надлежащим качеством, в объеме и в сроки, предусмотренных Контрактом, приложениями к нему, технической документацией на общую сумму 21 159 099,28 руб., 18.10.2023 Заказчиком было принято решение № 5299 об одностороннем отказе от исполнения Контракта (т.1 л.д.8-9).

Согласно информации с официального сайта решение от 18.10.2023 об одностороннем отказе от исполнения Контракта 18.10.2023 размещено Заказчиком в разделе «Решение об одностороннем отказе».

Дата поступления Подрядчику решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 18.10.2023 15:47 (МСК),

Посчитав односторонний отказ Учреждения от исполнения контракта безосновательным, принятым без учета фактических обстоятельств, ссылаясь, что просрочка выполнения работ вызвана существенным удорожанием стоимости строительных материалов, а также ошибкой при разработке градостроительного плана, повлекшей получение отрицательного заключения экспертизы 22.12.2021, ссылаясь также на увеличение диаметра трубы подающего трубопровода, что повлекло увеличение сроков проектирования, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Учреждение в удовлетворении первоначального иска просит отказать, указывает на то, что ссылка истца на просрочку выполнения работ из-за существенного удорожания стоимости строительных ресурсов необоснованна, поскольку цена контракта неоднократно увеличивалась по данному основанию; в период рассмотрения вопроса об увеличении цены из-за существенного роста цен на строительные ресурсы, Истец не заявлял о приостановлении работ, фактически производил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12-13 (за период с 01.02.2023 по 25.04.2023), довод о просрочке выполнения работ из-за ошибок в градостроительном плане также не обоснован, поскольку исходно-разрешительную документацию Общество в силу требований пункта 6.1.3.3 контракта обязано собрать самостоятельно. Каких-либо обращений в адрес Учреждения относительно ошибок в градостроительном плане Истец не заявлял, работы не приостанавливал. Получение отрицательного заключения экспертизы 22.12.2021 обусловлено наличием 113 замечаний, которые касаются различных разделов проектной документации, а именно: планировочной организации земельных участков, объемно-планировочных решений, конструктивных решений, систем электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, кондиционирования воздуха, холодоснабжения, систем связи и сигнализации, организации строительства, мероприятий по охране окружающей среды, пожарной безопасности, замечания к сводному сметному расчету, то есть отрицательное заключение выдано по вине Истца, разработавшего проектную документацию с нарушением установленных требований. Довод Истца о необходимости замены диаметра трубы ничем не подтвержден, о приостановлении работ из-за изменения технических условий Истец не заявлял.

Оценивая доводы и возражения сторон, суд исходит из следующего

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению строительных работ для государственных нужд, которые регулируются положениями параграфа 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и ответственности за их нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором, а также в одностороннем внесудебном порядке в случае, когда такое право предоставлено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Статьей 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 13.1 контракта расторжение Контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 13.2 контракта стороны договорились, что заказчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения Контракта при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ более чем на 15 дней.

Как указано в части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления исполнителя о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанные обстоятельства подтверждаются в первую очередь письменными доказательствами.

Материалами дела подтверждается, что проектная документация передана Учреждению 07.04.2022 по накладной № 01. Акт о приемке выполненных работ № 000F322901131041210000400/1 представлен и подписан сторонами 07.04.2022, в то время как по условиям контракта предоставление проектной документации с положительным заключением государственной экспертизы - не позднее 30 ноября 2021 года с учётом подписания всех документов о приёмке.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора, при этом в силу пункта 1 статьи 406 указанного Кодекса кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Доводы истца об ошибке при разработке градостроительного плана, повлекшей получение отрицательного заключения экспертизы 22.12.2021 и увеличение сроков проектирования, отклоняются судом как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно п. 6.1.3.3 контракта Подрядчик обязан собрать в установленном порядке необходимые согласования, разрешения, технические условия и подготовить пакет исходно-разрешительной документации для проектирования на предоставленных земельных участках.

В соответствии с частью 6 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является частью исходно-разрешительной документации.

Таким образом, предоставление актуальных данных для экспертизы является обязанность Подрядчика по контракту.

В соответствии с п. 6.1.3.6 контракта при проектировании объекта подрядчик обязан разработать техническую документацию на строительство Объекта в соответствии с заданием на проектирование (приложение № 1 к контракту), условиями Контракта, требованиями действующих нормативных документов (СНиП, СанПиН, НПБ, СП, ТУ и пр.), а также другими нормативными правовыми актами, обязательными для исполнения Сторон. Представить Заказчику техническую документацию в объеме и в сроки, предусмотренном Контрактом.

Согласно п. 24.1 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту), подрядчику необходимо запросить необходимые технические условия для подключения объектов к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с п. 24.2.3 задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту) теплоснабжение объекта необходимо обеспечить в соответствии с техническими условиями подключения к сетям теплоснабжения.

В связи с вышеизложенным разработка технической документации и подключение объекта к сетям электроснабжения и теплоснабжения является обязанностью Подрядчика по контракту.

Кроме того, в адрес Учреждения не поступало уведомлений со стороны Общества об изменении технических условий.

В силу п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику.

Довод Общества о необходимости замены диаметра трубы ничем не подтвержден. О приостановлении работ из-за изменения технических условий Общество не заявляло.

Довод Общества, что просрочка выполнения работ вызвана существенным удорожанием стоимости строительных материалов, также отклоняется судом как несостоятельный в связи со следующим.

Цена контракта определена в пункте 2.2. контракта в размере 88 861 500,00 руб.

Согласно положительному заключению повторной государственной экспертизы от 24 марта 2022 г. № 29-1-1-2-017239-2022, выданному государственным автономным учреждением Архангельской области «Управление государственной экспертизы», сметная стоимость строительства объекта составляет 113 546 480,00 рублей.

Подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ предусмотрена возможность изменения существенных условий контракта при его исполнении по соглашению сторон, если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства на основании решения высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

На основании экспертизы от 24 марта 2022 года в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 части 62 статьи 112 Закона № 44-ФЗ цена и распоряжениями Правительства Архангельской области от 31 марта 2022 № 111-рп и от 02 августа 2022 № 453-рп, дополнительными соглашениями к контракту от 01 апреля 2022 № 4 и от 04 августа 2022 цена контракта по указанному основанию увеличилась на 26 080 850,25 руб. (29,5 % от первоначальной цены контракта).

В связи с ростом цен на материалы, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 09 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее-Постановление №1315), подрядчиком выполнен расчет новой цены контракта в ценах 4 квартала 2022 года, получено положительное заключение повторной государственной экспертизы от 17.02.2023 №29-1-1-2-007620-2023, согласно которому сметная стоимость строительства - 137 096 770,00 руб.

На основании экспертизы от 17.02.2023 в соответствии с распоряжением Правительства Архангельской области от 04 апреля 2023 № 223-рп цена увеличена на 8 174793,53 руб. (9,25 % от первоначальной цены контракта). Согласно дополнительному соглашению от 21 апреля 2023 г. № 10 цена контракта установлена в размере 122 672 836,28 руб.

В связи с указанным, суд признает обоснованными возражения Учреждения, цена контракта неоднократно увеличивалась по основанию существенного удорожания стоимости строительных материалов; в период рассмотрения вопроса об увеличении цены из-за существенного роста цен на строительные ресурсы, Общество не заявляло о приостановлении работ, фактически производило работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 12-13 (за период с 01.02.2023 по 25.04.2023).

Исследовав и оценив в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 15 дней по контракту доказан, вина кредитора в нарушении сроков выполнения обязательств подрядчиком отсутствует, в связи с чем суд приходит к выводу о правомерности одностороннего отказа Учреждения от контракта.

Довод Общества о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено Ответчиком после продления до ноября 2023 года срока действия аренды земельного участка и разрешения на строительство не свидетельствует о том, что отказ от договора является необоснованным.

Подрядчиком не представлено суду каких-либо доказательств того, что работы по Контракту выполнялись Обществом без нарушения сроков.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик правомерно на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

С учетом указанного суд отказывает в удовлетворении первоначального иска.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как следует из материалов, до момента получения уведомления от 18.10.2023 Обществом выполнены и сданы заказчику работы на общую сумму 90 271 277,07 руб. (т.3 л.д.129-154), в то время как Учреждением оплата произведена в размере 111 430 376,35 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2 л.д.103-164).

По смыслу пункта 4 статьи 753 ГК РФ надлежащим доказательством факта выполнения работ и их стоимости является акт, подписанный обеими сторонами.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В процессе рассмотрения дела суд предлагал ответчику представить доказательства, подтверждающие выполнение работ по контракту на всю сумму перечисленного аванса.

На момент рассмотрения дела по существу указанные доказательства в суд не поступили.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения объема выполненных им работ, однако доказательств перечисления денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, на депозитный счет Арбитражного суда Архангельской области ответчиком не представлено, что противоречит указаниям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», изложенным в абз. 3, 4 п. 6 и п. 22 Постановления от 04.04.2014 N 23. Ходатайства об отсрочке внесения денежных средств, необходимых для оплаты экспертизы, ответчиком также не заявлено, ответчик своего представителя в судебное заседание после перерывов (28.05.2024, 05.06.2024) после заявления ходатайства не направил.

Материалами дела подтверждается, что в целях завершения строительства объекта заключен государственный контракт от 20.11.2023 с ООО «РК-Инвест». Цена контракта34 447 091,02 руб., срок выполнения - 01.08.2024. Объем работ по контрактуотражен в техническом задании, являющемся приложением № 1 к контракту. Цена контракта определена как стоимость невыполненных Обществом работ (122 672 836,07 руб. цена контракта - 90 271 277,07 руб. (выполнено и принято по КС-2) = 32 401 559,21 руб.) с учетом индекса прогнозной инфляции на новый период строительства (ноябрь, декабрь 2023 года и 2024 год).

В связи с указанным, а также в отсутствии предмета экспертизы, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы судом отказано.

По расчету Учреждения (т.3 л.д.128) сумма неотработанного аванса по контракту составила 21 159 099,28 руб.

Доказательств, подтверждающих, что Обществом выполнен объем работ на сумму перечисленного аванса в размере 21 159 099,28 руб., Обществом не представлено.

В связи с отсутствием доказательств факта и объема выполненных Обществом работ на всю сумму перечисленного аванса, сумма неотработанного аванса в размере 21 159 099,28 руб. является неосновательным обогащением и подлежит возврату Учреждению, правовых оснований для удержания суммы аванса в размере 21 159 099,28 руб. у Общества не имеется.

Учитывая указанное, суд находит требование встречного иска о взыскании 21 159 099,28 руб. неотработанного аванса, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом заявлено требование о взыскании 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023.

Ответчик контррасчет процентов суду не представил.

Проверив правильность расчета процентов, представленного истцом, учитывая отсутствие контррасчета ответчика, суд находит требование истца о взыскании процентов в сумме 234 779 руб. 05 коп. подлежащим удовлетворению в сумме, заявленной ко взысканию.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В связи с этим требование о взыскании процентов за период с 28.11.2023 по день фактической уплаты долга признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по встречному иску также предъявлены требования о взыскании с Общества неустойки, в том числе 355 632 руб. 34 коп. пени, начисленных за период с 01.12.2021 по 31.03.2022 в связи с просрочкой выполнения проектных работ по контракту, 2 513 159 руб. 65 коп. пени, начисленных за период с 02.08.2023 по 31.10.2023 в связи с просрочкой выполнения строительных работ по контракту, 884 171 руб. 93 коп. штрафа за неисполнение обязательств по контракту.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Статьёй 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Разделом 11 контракта предусмотрена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Согласно п. 11.6 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки центрального банка Российской Федерации от цены контракта, (отдельного этапа исполнения Контракта) уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Расчёт пеней за просрочку выполнения проектных работ и за просрочку выполнения строительных работ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, поскольку он соответствует действующему законодательству, условиям контракта, фактическим обстоятельствам дела. Ответчик контррасчёт пени не представил.

Пени рассчитаны Учреждением отдельно за просрочку выполнения проектных работ и за просрочку выполнения строительных работ, факт просрочки выполнения проектных работ и просрочки выполнения строительных работ установлен судом, мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», учтен истцом при расчете пеней.

С учётом изложенного, суд находит заявленное истцом требование о взыскании пеней в общем размере 2 868 791 руб. 99 коп. в связи с просрочкой исполнения подрядчиком обязательств по контракту обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 11.7 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом.

В связи с нарушением Обществом объема выполненных работ, предусмотренных графиком Контракта, Заказчиком в порядке пункта 11.7 Контракта Подрядчику начислен штраф в размере 884 171,93 руб.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360, неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для начисления как штрафа, так и неустойки, поскольку взыскание только штрафа за неисполнение государственного контракта не восстанавливает положение кредитора, так как не учитывает его возможные потери в период просрочки, когда он ожидал реального исполнения контракта.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании штрафа за сам факт нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ по контракту является обоснованным.

Оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ у суда не имеется, т.к. соответствующее ходатайство ответчиком не заявлялось.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу первоначального иска в размере 6000 руб. относятся на истца. Государственная пошлина по встречному иску в размере 148 734 руб., исходя из размера удовлетворенных требований, а также с учетом того, что Учреждение освобождено от уплаты государственной пошлины, относится на истца по первоначальному иску и взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) отказать.

Встречный иск государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН <***>; ИНН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН 1142918000620; ИНН 2912006518) в пользу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850; ИНН 2901131041) 25 146 842 руб. 25 коп., в том числе 21 159 099 руб. 28 коп. неосновательного обогащения, 2 868 791 руб. 99 коп. пени, 884 171 руб. 93 коп. штрафа, 234 779 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2023 по 27.11.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 21 159 099 руб. 28 коп., исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 28.11.2023 по день фактической оплаты суммы долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АДАМАНТ" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 148 734 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова