Постановление от 4 марта 2019 г. по делу № А47-582/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-325/19

Екатеринбург

04 марта 2019 г.


Дело № А47-582/2018



Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гусева О.Г., Сухановой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» (ИНН: 5610011098, ОГРН: 1025601024350, далее – общество «Оренбургдорстрой», общество) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-582/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети «Интернет» на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, в который прибыли представители:

Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) – Забовская О.Ф. (доверенность от 04.02.2019);

Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области (далее – Управление ФССП по Оренбургской области) – Забовская О.Ф. (доверенность от 21.12.2018);

общества «Оренбургдорстрой» – Портова А.С. (доверенность от 01.01.2019 № 2).


Общество «Оренбургдорстрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков в размере 974 865 руб. 64 коп.

Определениями суда от 10.05.2018, от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ликвидатор должника – Твердохлебова Галина Николаевна, судебные приставы-исполнители отдела судебных приставов Дзержинского района г. Оренбурга Управления ФССП по Оренбургской области – Карюкина Людмила Валерьевна и Еремина Олеся Анатольевна.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 (судья Миллер И.Э.) иск общества «Оренбургдорстрой» оставлен без удовлетворения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 (судьи Костин В.Ю., Арямов А.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции от 10.09.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Оренбургдорстрой» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка сведениям, содержащимся в информационном письме Управления ФССП по Оренбургской области от 22.09.2016 № 56901/16/16223-14с в представлении прокуратуры Дзержинского района г. Оренбурга «Об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве». Общество «Оренбургдорстрой» настаивает на том, что бездействие судебных приставов-исполнителей повлекло невозможность исполнения исполнительного листа. При этом заявитель жалобы утверждает, что судебные приставы-исполнители предоставляли ему недостоверную информацию о том, что исполнительный лист передан ликвидатору, а это способствовало затягиванию процессу по исполнительному производству, вручение исполнительного документа ликвидатору продолжалось с 29.12.2014 по 25.05.2016. Общество «Оренбургдорстрой» считает, что материалами дела полностью подтверждена вся совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2014 по делу № А47-11372/2013 с общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная база № 8» (далее – общество «Автомобильная база № 8») в пользу общества «Оренбургдорстрой» взыскана задолженность в размере 974 865 руб. 64 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 495 руб. 76 коп.

Судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, возбуждено 07.04.2014 исполнительное производство № 16204/14/47/56 о взыскании с общества «Автомобильная база № 8» в пользу общества «Оренбургдорстрой» задолженности в размере 997 361 руб. 40 коп.

В ходе исполнительного производства № 16204/14/47/56 принято постановление от 22.05.2014 об обращении взыскания на денежные средства должника в банке или иной кредитной организации.

При рассмотрении дела судами установлено, что согласно ответу акционерного коммерческого банка «Форштадт» движение денежных средств по расчётному счёту должника за период с 13.05.2014 по 13.08.2014 отсутствует, счёт закрыт 04.06.2014.

На основании запроса судебным приставом-исполнителем получена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), содержащая сведения о том, что с 04.09.2014 общество «Автомобильная база № 8» находится в стадии ликвидации, ликвидатором является Твердохлебова Г.Н.

В связи с процедурой ликвидации должника, судебным приставом-исполнителем ОСП Дзержинского района г. Оренбурга принято постановление от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства № 16204/14/47/56 и о передаче исполнительного документа ликвидатору.

Общество «Оренбургдорстрой» предъявило ликвидатору общества «Автомобильная база № 8» требование о включении его в список кредиторов с суммой задолженности 997 361 руб. 40 коп по исполнительному листу АС № 006323124.

Согласно реестру требований кредиторов общества «Автомобильная база № 8» по состоянию на 03.10.2016 в реестр требований кредиторов должника включены требования общества «Оренбургдорстрой» в размере 997 361 руб. 40 коп.

Общество «Автомобильная база № 8» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1. Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ).

Полагая, что действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей привели к утрате имевшейся возможности исполнения судебного акта и возникновению убытков, общество «Оренбургдорстрой» обратилось с иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска исходя из выводов об отсутствии доказательств наличия реального ущерба в результате незаконных действий (бездействия) указанных должностных лиц ФССП России и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей и наступившими последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 12, статьи 19 Федерального закона 02.10.2007 № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных данным Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Исходя из положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу частей 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных обстоятельств.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что судебными приставами-исполнителями ОСП Дзержинского района г. Оренбурга после возбуждения исполнительного производства были предприняты все необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установления местонахождения должника и его имущества. В частности, в ходе исполнительного производства были направлены соответствующие запросы в банки, кредитные организации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. В результате исполнительных действий выявлено, что должник находится в процессе ликвидации, функции ликвидатора исполняет Твердохлебова Г.Н. В связи с этим судебным приставом-исполнителем Кожиной Л.Ю. на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ принято постановление от 29.12.2014 об окончании исполнительного производства № 16204/14/47/56 и направлении исполнительного документа – исполнительного листа от 07.02.2014 № АС 006323124 ликвидатору. Однако исполнительный документ дважды возвращался в службу судебных приставов без вручения с отметкой Почты России «По истечении срока хранения».

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание переписку сторон и их фактическое поведение, учитывая, что должник прекратил свою деятельность в качестве юридического лица в связи с ликвидацией, суды пришли к обоснованному выводу о том, что должностными лицами ФССП России были приняты все предусмотренные законом меры для принудительного исполнения исполнительного документа и правомерно вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 16204/14/47/56.

Судами верно указано на то, что нахождение должника в стадии ликвидации не лишает заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суды правильно отметили, что общество «Оренбургдорстрой», располагая сведениями об обязательствах должника на значительную сумму, не обратился с заявлением о признании должника банкротом как ликвидируемого должника, тогда как такая обязанность установлена Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также не предпринял мер по обжалованию действий (бездействия) ликвидатора.

Следовательно, заявленная обществом в качестве убытков сумма, исходя из положения, предусмотренного статьей 15 ГК РФ, не является таковой, поскольку она не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, не полученной обществом в результате неисполнения обязательств должником, подлежащих взысканию по исполнительному листу.

При этом суды, руководствуясь правовым подходом Верховного Суда Российской Федерации, справедливо отметили то, что отсутствие реального исполнения не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, правильно применив вышеуказанные нормы права, исходя из того, что, поскольку предусмотренный статьями 16, 1069 ГК РФ состав гражданского правонарушения, заявленные обществом к возмещению убытки не доказаны, а также отсутствует причинно-следственная связь между действиями судебных приставов-исполнителей и неполучением взыскания по исполнительному листу, выданного Арбитражным судом Оренбургской области, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали обществу «Оренбургдорстрой» в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании обществом норм материального права и, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2018 по делу № А47-582/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Оренбургдорстрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.В. Кангин



Судьи О.Г. Гусев



Н.Н. Суханова