Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А33-15360/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


17 августа 2018 года


Дело № А33-15360/2018

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 августа 2018 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 августа 2018 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Данекиной Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2011)

к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.12.2017)

о взыскании задолженности по государственному контракту № 27 от 26.05.2017 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 на основании доверенности № 12 от 07.03.2018, паспорта,

от ответчика: ФИО2 на основании доверенности от 26.12.2017 № Д-50, паспорта,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (далее по тексту - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству экологии и рационального природопользования Красноярского края (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 27 от 26.05.2017 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.06.2018 возбуждено производство по делу.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 26.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (исполнитель) и Министерством экологии и рационального природопользования Красноярского края (заказчик) заключен государственный контракт № 27, по условиям которого исполнитель обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить работы «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (далее - работа), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить в порядке и сроки, предусмотренные контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2 контракта работа по контракту выполняется в соответствии с согласованным сторонами техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (приложение № 1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.3 контракта содержание работ, этапность, сроки выполнения работ, сроки предоставления отчетных материалов определены техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р.Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 1.4 контракта определены следующие сроки выполнения работ по контракту:

- начало работ – с даты подписания контракта;

- окончание работ – 20.11.2017;

1 этап - с даты заключения контракта по 28.08.2017, дата предоставления отчетных документов по 28.08.2017.

2 этап - с 29.08.2017 по 20.11.2017 дата предоставления отчетных документов по 20.11.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работы по этапу исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» (далее – техническое задание), представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту) (далее по тексту - отчетные документы).

Согласно пункту 2.2 контракта в случае соответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи- приемки выполненных работ по этапу.

В силу пункта 2.3 контракта в случае несоответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока.

Исполнитель обязан провести необходимые исправления и доработки без дополнительной оплаты в пределах контрактной цены в сроки, установленные заказчиком (пункт 2.4 контракта).

В соответствии с пунктом 2.5 контракта после получения доработанных отчетных документов заказчик в течение 10 рабочих дней осуществляет приемку работ и направляет исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу или претензию о некачественном проведении работ и своих дальнейших действиях.

Согласно пункту 2.6 контракта после завершения работ по настоящему контракту (этапу) заказчик вправе направить отчетные материалы на рассмотрение Научно-технического Совета по вопросам природопользования Красноярского края. Отчетные материалы должны быть оформлены исполнителем в соответствии с требованиями, указанными в техническом задании.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена по контракту составляет 3 200 000 руб., НДС не облагается, в том числе по этапам:

- 1 этап: 2 000 000 руб., НДС не облагается, лимит финансирования 2017 года;

- 2 этап: 1 200 000 руб., НДС не облагается, лимит финансирования 2017 года.

В силу пункта 3.6 контракта оплата за выполненные работы по этапам производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 30 дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему этапу.

Окончательный расчет по контракту производится заказчиком после подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ и утверждения Заказчиком заключительного отчета о выполненной работе (пункт 3.7 контракта).

Согласно пункту 3.8 контракта обязанность по оплате выполненных работ считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Пунктами 7.1 – 7.4 контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, срок рассмотрения претензий установлен в 15 дней.

Из содержания искового заявления следует, что во исполнение условий контракта № 27 от 26.05.2017 истцом выполнены работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), о чем исполнителем составлены акты № 1 от 13.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по первому этапу работ), № 2 от 16.02.2018 на сумму 1 200 000 руб. (по второму этапу). Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

Акт № 1 от 13.09.2017 вручен заказчику сопроводительным письмом исх. № 05 от 13.09.2017, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.

В связи с полученными от Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края замечаниями истец письмом исх. № 11 от 15.02.2018 направил ответчику откорректированную отчетную документацию по 1 и 2 этапу работ.

Сопроводительным письмом исх. № 12 от 26.03.2018 ответчику передан акт № 2 от 16.02.2018, что подтверждается отметкой штампа входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме.

Между тем, обязательства по оплате выполненных истцом работ ответчиком не исполнены, задолженность заказчика перед исполнителем составила 3 200 000 руб.

Письмами исх. № МПР/4-3123 от 06.04.2018, № МПР/4-8182 от 07.06.2018 заказчик сообщил исполнителю о несоответствии выполненных исполнителем работ техническому заданию.

Претензией исх. № 27 от 17.04.2018 ответчику предложено оплатить задолженность по контракту № 27 от 26.05.2017 в срок до 28.04.2018. Названная претензия оставлена заказчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края задолженности по государственному контракту № 27 от 26.05.2017 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 руб.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, указал, что работы, выполненные истцом по контракту № 27 от 26.05.2017, не соответствуют техническому заданию, выявленные заказчиком недостатки исполнителем не устранены, в связи с чем основания для оплаты у заказчика отсутствуют.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен государственный контракт № 27 от 26.05.2017, являющийся по своей правовой природе договором подряда. Спорные отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий контракта № 27 от 26.05.2017 истцом выполнены работы, указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту), о чем исполнителем составлены акты № 1 от 13.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по первому этапу работ), № 2 от 16.02.2018 на сумму 1 200 000 руб. (по второму этапу). Названные акты подписаны исполнителем в одностороннем порядке. Акт № 1 от 13.09.2017 вручен заказчику сопроводительным письмом исх. № 05 от 13.09.2017, о чем имеется отметка штампа входящей корреспонденции ответчика на сопроводительном письме. Акт № 2 от 16.02.2018 передан заказчику сопроводительным письмом исх. № 12 от 26.03.2018, получен заказчиком 26.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края вх. № МПР/4-4879.

Пунктами 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, при необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему подрядчиком акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ.

Из правовой позиции, указанной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010, следует, что в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно заказчик.

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что 02.02.2018 обществом «ГеоСтройТех» получены замечания Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края к отчетным материалам, являющимися отчетными документами по контракту № 27 от 26.05.2017.

Наличие у заказчика замечаний к представленной подрядчиком отчетной документации также отражено в представленном в материалы дела протоколе заседания секции по охране окружающей среды научно-технического совета природопользования Красноярского края № 14 от 12.12.2017, в кортом, в числе, прочего указано на наличие замечаний по 1 этапу мероприятия «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска»; срок устранения названных замечаний установлен до 19.12.2017.

Письмом исх. № 11 от 15.02.2018 подрядчик передал заказчику исправленную и дополненную отчетную документацию по 1 и 2 этапам работ, предусмотренных контрактом № 27 от 26.05.2017. Данная документация принята заказчиком 20.02.2018, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции МПР 3123.

26.03.2018 заказчику сопроводительным письмом исх. № 12 передан акт № 2 от 16.02.2018, получен заказчиком 26.03.2018, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края вх. № МПР/4-4879.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 2 контракта № 27 от 26.05.2017.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта при завершении работы по этапу исполнитель, в соответствии со сроками, установленными техническим заданием на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска», представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению № 2 к контракту, с приложением к нему материалов, предусмотренных контрактом, техническим заданием (приложение № 1 к контракту).

Согласно пункту 2.2 контракта в случае соответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетных документов обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ по этапу.

В силу пункта 2.3 контракта в случае несоответствия результатов работ этапа контракту, техническому заданию, заказчик в течение 15 рабочих дней после получения отчетных документов направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока.

Поскольку отчетная документация по 1 и 2 этапам передана заказчику 20.02.2018, следовательно, мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, содержащий претензии о проведении доработок, устранении дефектов с указанием срока подлежал направлению подрядчику не позднее 16.03.2018.

Между тем, заказчик, получив отчетные документы от подрядчика, ни подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ, ни мотивированного отказа от приемки работ в адрес подрядчика не направил.

При этом письмами исх. № МПР/4-3123 от 06.04.2018, № МПР/4-8182 от 07.06.2018 заказчик сообщил исполнителю о несоответствии выполненных истцом работ техническому заданию.

Подрядчик письмом исх. № 48 от 26.06.2018 (вручено заказчику 27.06.2018) сообщил заказчику, что дополненные и исправленные отчетные документы переданы заказчику 20.02.2018 сопроводительным письмом исх. № 11 от 15.02.2018. Также в письме исх. № 48 от 26.06.2018 подрядчик ответил на замечания заказчика, отраженные в письмах № МПР/4-3123 от 06.04.2018, № МПР/4-8182 от 07.06.2018

В процессе рассмотрения настоящего спора судом ответчик также заявил о несоответствии выполненных подрядчиком работ условиям контракта.

В силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как указано в положениях пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Кодекса экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В судебном заседании, состоявшемся 10.08.2018 (аудиозапись судебного заседания от 10.08.2018), суд уточнил позицию как истца, так и ответчика, о возможности проведения по настоящему делу экспертизы по вопросу качества выполненных подрядчиком работ.

Представители сторон правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовались, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ ни истцом, ни ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах суд рассматривает возникший между сторонами спор по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд, учитывая, что:

- в материалы дела представлены доказательства передачи заказчику результата выполненных работ по контракту,

- материалами дела подтверждается факт устранения подрядчиком замечаний, предъявленных заказчиком по выполненным подрядчиком работам,

- мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ заказчиком не представлено (ни после получения результата работ от подрядчика, ни в процессе рассмотрения настоящего спора судом),

- ходатайство о проведении экспертизы в целях определения качества выполненных подрядчиком работ ни истцом, ни ответчиком не заявлено,

пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт выполнения работ, отраженных в актах о приемке выполненных работ № 1 от 13.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по первому этапу работ), № 2 от 16.02.2018 на сумму 1 200 000 руб., ненадлежащего качества.

Следовательно, неподписание заказчиком актов № 1 от 13.09.2017 на сумму 2 000 000 руб. (по первому этапу работ), № 2 от 16.02.2018 на сумму 1 200 000 руб. (по второму этапу) не является обоснованным.

Поскольку материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ на сумму 3 200 000 руб., ответчиком не доказан факт выполнения работ ненадлежащего качества, доказательств оплаты задолженности в сумме 3 200 000 руб. ответчиком не представлено, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 39 000 руб. и в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика.

При обращении в суд истец платежным поручением № 20 от 05.06.2018 уплатил 39 000 руб. государственной пошлины.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 11.12.2017) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГеоСтройТех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск, дата регистрации - 16.02.2011) задолженность по государственному контракту № 27 от 26.05.2017 на выполнение работ «Определение границ зон затопления, подтопления территорий, прилегающих к р. Кан и р. Барга в границах ЗАТО г. Зеленогорска» в размере 3 200 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 39 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Л.А. Данекина