Постановление от 9 января 2023 г. по делу № А26-5213/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-5213/2022
09 января 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 09 января 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32760/2022) ООО «Промышленные технологии» на решение Арбитражного судаРеспублики Карелия от 08.09.2022 по делу № А26-5213/2022(судья Левичева Е.И.), принятое по иску ФГКУ «Первый отдельный авиационный отряд»

к ООО «Промышленные технологии»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Первый отдельный авиационный отряд» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 185005, <...>; далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163000, <...>; далее – общество, ответчик) о взыскании 113 742 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.02.2022.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 05.09.2022 в виде резолютивной части иск удовлетворен.

08.09.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, дополнительным соглашением от 24.08.2021 к контракту отношения сторон по контракту прекращены, в связи с чем, условие о договорной подсудности не применимо; проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению только в случае нарушение срока возврата денежных средств, предусмотренного пунктом 3 дополнительного соглашения, то есть в случае возврата денежных средств после 21.12.2021.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт в целях выполнения государственного оборонного заказа от 16.03.2021 №212218910010202<***>/95 (далее - контракт), предметом которого является поставка с монтажом комплекса сборно-разборного сооружения продовольственного обеспечения работы.

Цена контракта составляет 50 080 000 руб. (пункт 6.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.4 контракта заказчиком вносится авансовый платёж, в размере 30 процентов цены контракта, что составляет 15 024 000 руб., в течении 15 рабочих дней с момента получения счета на оплату.

На основании счета от 19.04.2021 № 30 от 19.04.2021 учреждение по платежному поручению от 30.04.2021 № 188443 перечислило обществу авансовый платеж в сумме 15 024 000 руб.

24.08.2021 между сторонами заключено дополнительное соглашение о расторжении контракта по взаимному согласию сторон (далее - соглашение).

Согласно пункту 3 соглашения ответчик обязуется вернуть авансовый платеж в сумме 15 024 000 руб. в срок до 15.12.2021.

В указанный срок ответчик осуществил возврат 5 500 000 руб.

Денежные средства в сумме 9 524 000 руб. возвращены с нарушением срока, указанного в пункте 3 соглашения, а именно:

24.12.2021 - 1 500 000 руб. (платежное поручение от 24.12.2021 № 431784);

09.02.2022 - 4 000 000 руб. (платежное поручение от 09.02.2022 № 4);

16.02.2022 - 4 024 000 руб. (платежное поручение от 16.02.2022 № 5).

В связи с нарушением ответчиком срока возврата денежных средств истцом в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 742 руб. 52 коп.

Претензия истца от 04.03.2022 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения учреждения в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные учреждением требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком срока возврата денежных средств, установленного пунктом 3 соглашения, что является основанием для взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 113 742 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2021 по 16.02.2022.

Произведенный расчет процентов проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным документально.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ правомерно отклонен судом.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод ответчика о необходимости передачи дела на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области в связи с тем, что юридическим адресом общества является: <...>, правомерно отклонен судом.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика; указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения или месту жительства ответчика) и 36 АПК РФ (подсудность по выбору истца), может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае не урегулирования споров, разногласий в порядке, указанном пункте 8.1 контракта, споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Республики Карелия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Таким образом, сторонами по настоящему спору в соответствии со статьей 37 АПК РФ избрана (определена) договорная подсудность.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда. Ограничений на законодательном уровне по выбору в качестве компетентного суда любого арбитражного суда субъекта Российской Федерации в статье 37 АПК РФ не предусмотрено.

Довод ответчика о том, что соглашением отношения сторон по контракту прекращены, в связи с чем, условие о договорной подсудности не применимо, основан на неправильном толковании условий соглашения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие между сторонами соглашения о договорной подсудности, у суда отсутствовали предусмотренные пунктом 3 части 2 статьи 39 АПК РФ основания для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суд Архангельской области.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 08.09.2022 по делу № А26-5213/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


М.Л. Згурская