Постановление от 12 марта 2024 г. по делу № А17-16/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-16/2022

12 марта 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Коммерческий банк «Мегаполис»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023

по делу № А17-16/2022


по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью «Потенциал»

ФИО1

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

об оспаривании сделок должника


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Потенциал»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – должник) конкурсный управляющий должником ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительными сделками операций по перечислению на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель) 4 266 908 рублей 19 копеек и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с предпринимателя в пользу должника указанной суммы.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: обществос ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Жилищно-строительная компания» (далее – общество СЗ «ЖСК»), ФИО3.

Арбитражный суд Ивановской области определением от 21.09.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис»в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентствопо страхованию вкладов» (далее – банк, кредитор), не согласившись с указанными судебными актами, обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам обособленного спора. В частности, он полагает, что имеются обоснованные сомнения в реальности договора подрядас предпринимателем, поскольку нарушена последовательность оформления документов. Так, договор подряда заключен ранее оформления допуска на строительный объект и получения ФИО2 статуса предпринимателя. По его мнению, договоры, заключенные должником с предпринимателем, являются мнимыми сделками, направленными на уменьшение конкурсной массы. Также банк указываетна неплатежеспособность должника на момент совершения платежей по этим договорам, так как у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр. При этом доказательств, подтверждающих возмездный характер платежей, не представлено.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ходатайство банка об отложении судебного заседания, поданное им в электронном виде, рассмотрено судом округа и оставлено без удовлетворения. Основания, предусмотренные в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Отказ суда кассационной инстанции в удовлетворении ходатайства банка об участи в судебном заседании онлайн таким основанием не является, учитывая дату вынесения определения, позволяющую, при необходимости, направить полномочного представителя для участия в судебном заседании. Позиция банка изложена в кассационной жалобе. Каких-либо препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, оспоренные платежи совершены должником в периодс 03.04.2019 по 06.03.2020 в счет оплаты по договорам субподряда от 18.02.2019 № 18/02, от 08.08.2019 № 08/08 и от 17.09.2019 № 17/09, в рамках которых предприниматель выполнял для должника электромонтажные работы в строящемся жилом доме по адресу:<...> Литер А, Б (далее – жилой дом) и в ТЦ «Леруа Мерлен».

Дело о банкротстве должника возбуждено 21.02.2021 по заявлению обществас ограниченной ответственностью «Травертин».

Решением от 23.03.2022 должник признан банкротом по упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве ликвидируемого должника, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий, посчитав, что имеются основания для признания платежей, совершенных в адрес предпринимателя, недействительными сделками, обратился в суд с настоящим заявлением. Сделки оспорены на основании пункта 2статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявлениео зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункта 4 постановления № 63).

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление№ 25), к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса. При наличиив законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороныне имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества (пункт 86 постановления № 25).

Суды по итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств пришли к выводу о реальности правоотношений сторон в рамках упомянутых договоров субподряда.

Указанный вывод основан на фактических обстоятельствах, установленных судами при рассмотрении обособленного спора, и соответствует им.

Так, при исследовании вопроса о возмездном характере произведенных должником перечислений в адрес предпринимателя, суды установили, что согласованные сторонамив договорах работы были выполнены в полном объеме, приняты по актам о приемке выполненных работ № 1 от 20.08.2019, № 1 и 2 от 24.09.2019, № 1от 22.11.2019 № 1.При этом сумма оспоренных платежей соответствует стоимости работ, выполненныхпо указанным актам.

Обществом СЗ «ЖСК» (застройщик жилого дома) подтверждено наличие заключенного с должником договора на выполнение электромонтажных работ,по условиям которого было разрешено привлечение субподрядчиков, и факт привлечения предпринимателя к выполнению названных работ на строящемся объекте. Работы, согласно пояснениям застройщика, были выполнены, объекты введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что оспоренные платежи произведены должником во исполнение имеющихся обязательств, чтоне позволяет считать их мнимыми сделками.

Кроме того, судами учтены сведения об основном виде деятельности должника и предпринимателя, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, согласно которым основным видом деятельности должника с 14.10.2008 является 43.21 Производство электромонтажных работ, предпринимателя – с 27.02.2019 также названные работы.

Исходя из изложенного, суды признали привлечение должником предпринимателя по договору субподряда для выполнения электромонтажных работ соответствующим практике хозяйственных отношений в сфере строительства.

Доказательств аффилированности должника и предпринимателя не представлено. Банк на такие обстоятельства не ссылается.

Доводов о том, что стоимость выполненных предпринимателем работ меньше, чем сумма денежных средств, полученных им от должника, кассационная жалоба не содержит. Документы, подтверждающие это обстоятельство, в материалах обособленного спора отсутствуют.

При оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, заявитель должен доказать факт нарушения сделкой имущественных интересов кредиторов должника.

При этом конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, отношения с которыми существовали к моменту совершения предполагаемой противоправной сделки, и судам необходимо соотнести момент возникновения обязательств у должника перед кредиторами с моментом совершения оспариваемых сделок.

Суды установили, что оспоренные платежи совершены до возникновенияу должника каких-либо отношений, положенных в основу требований кредиторов, что само по себе опровергает направленность сделок на нарушение прав кредиторов и возможность применения к ним статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Более того, факт причинения вреда материалами обособленного споране подтвержден, учитывая вывод судов о реальности правоотношений должника и предпринимателя в рамках договоров субподряда и отсутствия доказательств неравноценности встречного предоставления со стороны предпринимателя.

В рассмотренном случае суды не установили совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Законао банкротстве, а потому, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления № 63, правомерно отказали в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Кассационная жалоба банка не содержит доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 по делу № А17-16/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Мегаполис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова




Судьи


В.А. Ногтева

В.П. Прыткова