Постановление от 17 сентября 2025 г. по делу № А40-158814/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.09.2025

Дело № А40-158814/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025

Полный текст постановления изготовлен  18.09.2025


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Красновой С.В. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Дом Моды Лены Макашовой» –

ФИО1, по доверенности от 05.07.2024;

от закрытого акционерного общества «Кафе-Стромынка» – ФИО2, по доверенности от 01.08.2024 № 2;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дом Моды Лены Макашовой» (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025

по делу № А40-158814/2024

по иску закрытого акционерного общества «Дом Моды Лены Макашовой»

к закрытому акционерному обществу «Кафе-Стромынка»

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Дом моды Лены Макашовой» (далее – ЗАО «Дом моды Лены Макашовой», Дом Моды, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «Кафе-Стромынка» (далее – ЗАО «Кафе-Стромынка», Кафе-Стромынка, ответчик) о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, а именно устранить нарушения права собственника ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой», не связанных с лишением владения, допущенных ЗАО «Кафе-Стромынка» и обязать ЗАО «Кафе-Стромынка» устранить последствия нарушения прав истца посредством демонтажа с части фасада нежилых помещений ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой», расположенных во-встроенно-пристроенном здании по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9 установленные конструкции вывесок на верхнем и нижнем ярусах фасада: на верхнем ярусе «ПИВНОЙ THE PIVO РЕСТОРАН», «Д ДИКСИ»; на нижнем ярусе «ВЕЛОЦЕНТР» (6 БУКВ ОЦЕНТР)», «Д ДИКСИ УНИВЕРСАМ» и «ВЕЛОСАЛОН», привести фасад в первоначальное состояние, а при неисполнении обязанности по совершению указанных действий признать право ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» самостоятельно демонтировать указанные вывески с последующим взысканием с ответчика денежных средств по правилам об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Правительство и Департамент обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Кафе-Стромынка» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения кассационной жалобы от ЗАО «Дом моды Лены Макашовой» поступили письменные возражения на отзыв ЗАО «Кафе-Стромынка» на кассационную жалобу, которые приобщены судебной коллегией к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Дом моды Лены Макашовой» поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ЗАО «Кафе-Стромынка» возражали относительно удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей истцов и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ЗАО «Дом Моды Лены Макашовой» и ЗАО «Кафе-Стромынка» являются собственниками нежилых помещений, расположенных во встроенно-пристроенном здании, находящегося по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9.

Указанное встроенно-пристроенное здание является самостоятельным объектом, не связанным с многоквартирным домом, находящимся, по такому же адресу, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-113841/2016.

Дом Моды является собственником нежилых помещений общей площадью 1 675,9 кв. м, расположенных во встроенно-пристроенном здании, находящемся по адресу: г. Москва, Сокольническая площадь, д. 9.

Нежилые помещения Кафе-Стромынка на праве собственности также расположены во встроенно-пристроенном здании по вышеуказанному адресу.

Как указывает истец, собственники самостоятельно владеют, распоряжаются и несут расходы по их содержанию, в частности содержат и ремонтируют часть фасада и крыши, примыкающих к их нежилым помещениям, принадлежащих на праве собственности: убирают примыкающую к помещениям территорию; приобретают уборочный инвентарь, противогололедные средства и несут другие расходы по эксплуатации своих нежилых помещений; несут самостоятельную административную ответственность за допущенные нарушения по его содержанию.

Автономность коммуникаций, размещенных в помещениях ответчика, от систем коммуникаций подтверждается актами разграничения ответственности, подписанными Домом Моды с ресурсоснабжающими организациями.

Указанные факты установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы решением от 06.04.2015 по делу № А40-217849/2014.

Таким образом, как указывает истец, каждый собственник нежилых помещений управляет своей частью общего имущества нежилых помещений, в том числе и Дом Моды.

Согласно доводам истца, Кафе-Стромынка с согласия Дома Моды разместило на фасаде, примыкающем к нежилым помещениям истца, расположенным на 1 и 2 этажах следующие вывески арендаторов ЗАО «Кафе-Стромынка»: на верхнем ярусе над вторым этажом: «Д Дикси», «Пивной ресторан The Pivo», на нижнем ярусе вывески: «Велоцентр», «Д Дикси универсам 24 часа», «Пивной ресторан The Pivo».

В связи с необходимостью использования этой части фасада Дом Моды направил Кафе-Стромынка 15.09.2023 письмо об отказе от ранее достигнутой договоренности о размещении указанных вывесок и в срок до 15.10.2023 демонтировать указанные вывески и кронштейн с фасада, примыкающего к нежилым помещениям Дома Моды.

Вместе с тем, ответчик демонтаж вывесок не произвел.

Дом Моды направил повторное письмо Кафе-Стромынка от 05.12.2023№ 18, на которое получил ответ, согласно которому общество отказалось от исполнения требования о демонтаже вывесок, сославшись на документальное подтверждение законного размещения вывесок и предварительное согласование их размещения с Домом Моды, а также то, что фасад встроенно-пристроенного здания является общим имуществом собственников и отзыв согласия действующим законодательством не предусмотрен.

Дом Моды в порядке досудебного урегулирования направил Кафе-Стромынка письмо от 16.04.2024 № 07 с разъяснением своей позиции по прекращению договора пользования.

В письме от 15.05.2024 за № 11 в адрес Дома Моды Кафе-Стромынка дополнительно сообщило, что размещение информационных вывесок на фасаде здания произведено в силу требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) и за их размещение плата не взимается.

Неисполнение требований, изложенных в вышеуказанных письмах, послужило основанием для обращения Дома Моды в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком прав истца по использованию общего имущества, равно как и доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, связанных с использованием фасада нежилой части здания.

Суды указали, что размещение арендаторами помещений ответчика на фасаде нежилой части здания информационных вывесок, как указателей их местонахождения, обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию, является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории Российской Федерации обычаям делового оборота, при этом отметили, что истец не вправе претендовать на спорную часть фасада как на свое личное имущество, поскольку данный объект не является долей истца в общем имуществе.

Судами принято во внимание, что дизайн-проект размещения вывесок ответчика подготовлен с учетом объемно-планировочных характеристик нежилой части здания, наличия проема между помещениями истца и ответчика, колонн в проеме, над которыми расположена часть нежилых помещений 2-го этажа истца, закрывающих вид на нежилые помещения ответчика, расположенные за проемом и колоннами, а также стоящего напротив торгового центра, закрывающего вид на нежилые помещения ответчика со стороны Сокольнической площади, исторически сложившихся границ использования фасада нежилой части здания для размещения вывесок.

Суды пришли к выводам о том, что основания для квалификации спорных конструкций в качестве рекламных, для которых Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) предусмотрено согласование их размещения с собственниками помещений нежилой части здания, отсутствуют, поскольку вывески размещены в качестве указания профиля деятельности арендаторов помещений ответчика, не содержат указания на конкретный товар или лицо, как объект рекламирования.

Кром того, суды заключили, что разработка дизайн-проекта размещения вывесок является документом, разработанным и утвержденным уполномоченным государственным органом в установленном Правительством Москвы порядке, являющимся основанием для размещения информационных конструкций (вывесок); требования к дизайн-проекту размещения вывесок в г. Москве определены в приложении № 2 к Административному регламенту, которым не предусмотрено получение согласия балансодержателя на размещение вывески и согласование в установленном порядке с Москомархитектурой дизайн-проекта размещения вывески, не накладывает обязательств на собственника (правообладателя) объекта, на внешней поверхности которого осуществляется размещение вывески.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 259.1 ГК РФ, под общим имуществом понимается имущество, которое при создании (образовании) недвижимых вещей предназначалось для удовлетворения общих потребностей собственников этих вещей, а также имущество, которое потом приобретено, создано или образовано для этих целей. Оно принадлежит собственникам недвижимых вещей, расположенных на общей территории, определенной в соответствии с законом, и связанных физически или технологически (включая собственников недвижимости, расположенной в здании или сооружении), на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьей 259.3 ГК РФ каждый собственник недвижимой вещи вправе владеть и пользоваться общим имуществом наряду с собственниками иных недвижимых вещей, если иной порядок не определен решением собственников недвижимых вещей, настоящим Кодексом или законом (пункт 1). За исключением случаев, предусмотренных пунктами 4 и 5 настоящей статьи, решение собственников недвижимых вещей по вопросам владения, пользования и распоряжения общим имуществом принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, если иное число голосов не предусмотрено настоящим Кодексом или законом (пункт 2). Пригодное для самостоятельного использования общее имущество может быть передано во владение или пользование третьим лицам, если такая передача не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов собственников недвижимых вещей. Передача общего имущества во владение или пользование третьим лицам осуществляется на основании решения собственников недвижимых вещей, принятого не менее чем двумя третями голосов собственников недвижимых вещей (пункт 4). Недвижимые вещи, относящиеся к общему имуществу, не подлежат передаче в собственность третьим лицам, за исключением случаев, если решение об этой передаче принято собственниками недвижимых вещей единогласно при условии, что эта передача не противоречит закону (пункт 5).

До введения в действие указанных выше норм ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление Пленума от 23.07.2009 № 64), к отношениям собственников помещений в нежилом здании применялись по аналогии нормы, регулирующие сходные отношения, в частности отношения собственников помещений в многоквартирном доме по поводу общего имущества многоквартирного дома.

Аналогичная позиция изложена в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Перечень общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего собственникам помещений в многоквартирном доме, содержится также в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункте 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Исходя из положений приведенных норм, фасад многоквартирного дома (нежилого здания) относится к общему имуществу собственников помещений и объектом их общей собственности.

Как следует из материалов дела, между собственниками помещений возникли разногласия по вопросу использования общего имущества нежилой части  здания - фасада.

В пункте 1 статьи 246 и пункте 1 статьи 247 ГК РФ закреплено общее правило о том, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Несогласие хотя бы одного из сособственников при определении порядка владения и пользования общим имуществом может быть преодолено, по смыслу пункта 1 статьи 247 ГК РФ, лишь в судебном порядке.

Отступление от принципа единогласия, закрепленного в указанной норме, когда воля одного или нескольких сособственников может быть ограничена решением собрания участников общей собственности, принятым большинством голосов, предусмотрено, в частности, правилами статьи 46 ЖК РФ в отношении собственников помещений в многоквартирном доме, пунктом 2 статьи 259.3 ГК РФ - в отношении собственников недвижимых вещей, расположенных в здании или сооружении, частью 2 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в случае решения по вопросам эксплуатации здания, сооружения в целях обеспечения безопасной эксплуатации здания, если число собственников здания превышает пять.

Поскольку спорные отношения возникли по поводу определения порядка пользования и владения нежилым зданием, принадлежащего нескольким сособственникам и не разделенного на отдельные помещения как самостоятельные объекты права собственности (статья 287.2 ГК РФ), к таким отношениям указанные в законе исключения из общего правила о единогласии собственников при определении правовой судьбы общего имущества не применяются.

Конституционный Суд РФ в Определении от 29.05.2025 № 1364-О разъяснил, что содержащееся в параграфе 2 главы 16 ГК РФ правовое регулирование отношений собственников недвижимых вещей по поводу их общего имущества предусматривает, что решение по вопросам владения, пользования и распоряжения этим имуществом по общему правилу принимается большинством голосов всех собственников недвижимых вещей, а количество голосов, принадлежащих конкретному собственнику, пропорционально размеру принадлежащей ему доли в праве собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна площади принадлежащей ему недвижимой вещи (пункт 1 статьи 259.2, пункты 2 и 3 статьи 259.3).

В пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, право собственников помещений в многоквартирном доме (нежилом здании) пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников.

При этом возможность предоставления объектов общего имущества в пользование отдельным собственникам помещений в этом доме (нежилом здании) и иным лицам (например, арендаторам, субарендаторам) законом предусмотрена, но при неукоснительном соблюдении процедуры обязательного согласования со всеми собственниками помещений либо с уполномоченной на решение таких вопросов управляющей компанией, которой собственники помещений вправе делегировать право на заключение договоров на предоставление общего имущества (холлы, крыша, подвал, фасад и т.д.) в пользование физическим и юридическим лицам, как в безвозмездное пользование, так и за плату.

Согласно материалам дела, спорные конструкции размещены арендаторами ответчика в отсутствие решения собрания участников общей собственности, принятым большинством голосов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В данном случае суды не исследовали сложившийся порядок пользования и содержания общего имущества, который, согласно доводам истца, заключается в том, что каждый собственник осуществляет пользование части общего имущества, исходя из конструктивных характеристик помещений в здании, их расположения и назначения при строительстве здания. В подтверждение своих доводов истец ссылался на обстоятельства, установленные в рамках дел № А40-217849/2014, № А40-217849/2014, указывая на конструктивные проектные особенности при строительстве спорного нежилого здания, в силу которых собственники нежилой части здания самостоятельно несут расходы по содержанию своей части общего имущества, примыкающей к занимаемым помещениям.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами спора доказательства, пришли к выводам, что арендаторами ответчика в месте осуществления их деятельности была размещена информация о фактическом их местонахождении, что не является рекламой в том смысле, в котором данные понятия сформулированы в Законе о рекламе, в связи с чем установление спорных конструкций на фасаде здания не может являться нарушением требований закона.

Таким образом, суды, разрешая спор, исходили из того, что демонтаж возможен только в случае использования общего имущества в целях размещения именно рекламных конструкций, не согласованных с собственниками помещений в нежилой части здания, однако, поскольку спорные конструкции не являются рекламными, согласование их размещения с собственниками помещений в здании не является обязательным.

Указанный правовой подход судов по настоящему делу противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам от 17.10.2018 № 307-ЭС18-6967, от 31.05.2024 № 302-ЭС22-17603, согласно которой использование общего имущества многоквартирного дома (в данном случае – нежилой части здания) может осуществляться на основании решения общего собрания собственников помещений и, если общим собранием не установлено иное, с предоставлением пользователем соразмерной компенсации за такое использование.

Таким образом, конструкция, размещенная на фасаде дома не обязательно должна быть рекламной, чтобы у собственников появились основания для согласования ее размещения и получения дохода от ее размещения. В данном случае необходимым является установление факта пользования общим имуществом.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов об отсутствии необходимости получения согласия собственников помещений на размещение спорных конструкций в связи с наличием у ответчика дизайн-проекта размещения вывесок, разработанного и утвержденного уполномоченным государственным органом в установленном Правительством Москвы порядке.

Согласование соответствующего дизайн-проекта размещения конструкций на фасад здания с муниципальными органами не опровергает их использование в качестве рекламных и не дает право на использование общего имущества собственников без согласия большинства собственников помещений.

При разрешении споров относительно правомерности размещения конструкции на стене многоквартирного дома (нежилого здания), относящейся к общему имуществу собственников помещений, в предмет судебного исследования входит оценка содержания информации на конструкции: является ли она информацией, обязательной к размещению в силу публичных требований закона в интересах защиты прав потребителей, или же рекламой, направленной на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке или иной другой вывеской (объектом), размещенной с использованием общего имущества дома, установка которой требует заключение договора аренды общего имущества на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, истец в обоснование заявленных требований указывал, что установленные на части фасада, примыкающем с помещениям истца спорные конструкции не соответствуют требованиям, предусмотренным к информационным конструкциям постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 № 902-ПП «О размещении информационных конструкций в городе Москве», на основании которого утверждены Правила размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве, в части допустимой площади вывесок, месту их нахождения, и иным параметрам установки, а также по своему содержанию не соответствуют пункту 1 статьи 9 Закона о защите прав потребителей, поскольку отсутствует информация о наименованиях организаций, местонахождении и режиме работы.

Истец также указывал, что информационные вывески, обязательные для информирования потребителей уже имеются на части фасада, примыкающего к помещениям, в которых осуществляется деятельность арендаторов Кафе-Стромынка, в связи с чем размещение дополнительных вывесок этих же арендаторов Кафе-Стромынка на части фасада здания в соответствии с согласованным дизайн-проектом, который не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в том числе, о режиме работы и организационной форме, наименовании юридического лица. подтверждает, что цель этих вывесок, исходя из содержащихся в них сведений «Пивной THE PIVO ресторан» с изображением на в круге синего цвета хмеля, обрамленного белым цветом; буквенное изображение Дикси красного цвета впереди него круг красного цвета, в котором изображен логотип «Д» белого цвета  -  формирование и поддержание интереса к товарам и услугам, оказываемым арендаторами ответчика, в соответствии со статьей 3 Закона о рекламе  указывают на объект рекламирования.

С учетом указанных обстоятельств выводы судов о том, что спорные конструкции являются вывесками, соответствующими требованиям, предъявляемым к информационным вывескам, Законом о защите прав потребителей, нельзя признать обоснованными.

Хотя в федеральном законодательстве не закреплены требования к форме и содержанию вывески, данные вопросы могут быть разрешены общим собранием собственников помещений в нежилом здании (имея в виду цель обеспечить права и законные интересы всех сособственников) самостоятельно с учетом законодательства субъектов Российской Федерации и нормативных правовых актов местного самоуправления, архитектурных, исторических и прочих особенностей здания. При этом все разногласия, возникшие между собственником нежилого помещения, арендатором, субарендатором и другими собственниками, должны решаться в установленном законом порядке.

В связи с чем судам следовало проверить соблюдение требований Закона о защите прав потребителей, Закона города Москвы от 30.04.2014 г. № 18 «О благоустройстве в городе Москве, а также Правил размещения и содержания информационных конструкций в г. Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 г. № 902-ПП и Правил установки и эксплуатации рекламных конструкций, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 12.12.2012 № 712-ПП для определения, к какому виду отнести спорные конструкции.

Между тем суды при рассмотрении дела не дали должной оценки доводам истца, не исследовали содержание информации на спорных вывесках арендаторов ответчика, целевое назначение и все обстоятельствах их размещения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда и постановление суда апелляционной инстанции в силу статей 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам надлежит дать правовую квалификацию спорным объектам, установить обстоятельства правомерности размещения спорных конструкций на фасаде нежилой части здания, соблюдения процедуры согласования их размещения с учетом установленного порядка пользования общим имуществом собственников помещений здания и наличия (отсутствия) нарушений прав истца, и на основании установленных обстоятельств принять законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2025 по делу № А40-158814/2024 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.


Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева


Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова


                                                                                                       Л.В. Федулова