Решение от 10 апреля 2023 г. по делу № А33-28008/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


10 апреля 2023 года


Дело № А33-28008/2022

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 апреля 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 10 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Кужлева А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности,

в присутствии:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности №55/2572 от 17.10.2022,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коремблюм А.Г.,



установил:

Федеральное государственное автономное учреждение «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ФИО1 (далее – ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диния» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 12420208 руб. 04 коп.

Определением от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству суда.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Диния» (далее – ООО «Диния») зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за основным государственным регистрационным номером <***>, дата присвоения: 26.05.2015. Согласно выписке из ЕГРЮЛ место нахождения и адрес юридического лица: 660020, <...>. Единственным участником и директором общества являлся ФИО1.

Между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (учреждение) и ООО «Диния» (подрядчик) был заключен договор подряда № 472 от 17.11.2016.

Согласно п. 1.1. договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика санитарно-оздоровительные мероприятия по охране лесов на территории Кедрового лесоучастка Красноярского лесничества Министерства обороны Российской Федерации - филиала ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России на общую сумму 12 703 471 руб. 92 коп.

Согласно п.2.3 Технического задания к договору подрядчик обязуется выполнить по заданию учреждения следующие работы: вырубка насаждений 97 га на сумму 11 504 117 руб. 55 коп.; очистка мест рубок - 97 га на сумму 833 171 руб. 80 коп.; установка мест отдыха и курения - 4 шт. на сумму 60 412 руб. 64 коп.; ремонт мест отдыха и курения - 4 шт. на сумму 24 942 руб. 62 коп., проведение контролируемого выжигания - 85 га на сумму 280 827 руб. 25 коп.

Обязательства подрядчиком исполнены частично с ненадлежащим качеством и грубым нарушением сроков выполнения работ. Фактически рубка произведена на площади 94 га из предусмотренных по договору 97 га. Объем заготовленной ликвидной древесины составил 17 444 куб.м из предусмотренных договором 17 977 куб.м.

Согласно актам осмотра лесосек от 12.05.2020, по завершению работ Красноярским лесничеством Минобороны России филиалом ФГКУ «УЛХиП» Минобороны России выявлены нарушения. Подрядчиком нарушены пп.5.6.2; 5.6.6 Договора подряда.

В адрес подрядчика были направлены уведомления о необходимости устранить нарушения на лесосеках: № 544 от 04.12.2017; № 443 от 09.10.2017; № 455 от 16.10.2017; № 273 от 05.07.2017; К» 153 от 29.03.2017; № 26/01-06/380 от 12.07.2018; № 26/01-06/223 от 25.04.2018; № 26/01-06/271 от 21.05.2018; № 2 от 09.01.2018; № 49 от 29.01.2018. Нарушения подрядчиком не устранены.

Между федеральным государственным казенным учреждением «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «УЛХиП», Продавец) и федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России -Покупатель) был заключен договор купли-продажи лесных насаждений (далее -ДКП): 1. ДКП № 75/ГЗ от 01.09.2016г. на общую сумму 869 620 руб. 00 коп.

Факт оплаты попенной платы подтверждается платёжным поручениями № 443 от 23.11.2016 на сумму 369 277 руб., № 444 от 23.11.2016 на сумму 500 343 руб. Согласно условиям договора купли-продажи лесных насаждений Учреждением была уплачена попенная плата в размере 869 620 рублей за древесину подлежащую рубке в объеме 17 997 куб.

Согласно актам осмотра лесосеки Подрядчиком заготовлено 17 444 куб.м древесины. Убытки учреждения в сумме излишне уплаченной попенной платы составили 30 445 руб. 41 коп. Размер излишнее уплаченной попенной платы исчисляется следующим образом: 500 343 руб. / 9088 куб.м.*(9088 куб.м-8535 куб.м)= 30 445 руб. 41 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020 с ООО «Диния» в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации взысканы расходы по оплате попенной платы в размере 30 445 руб. 41 коп., неустойка за ненадлежащие исполнения обязательства в размере 4 199 955 руб. 85 коп., неустойка за нарушение сроков исполнения обязательства в размере 7 744 162 руб. 84 коп., упущенная выгода в размере 445 643 руб. 94 коп.

На принудительное исполнение решения 18.12.2020 выдан исполнительный лист серии ФС № 037791134. Исполнительный лист передан к взысканию в Отдел судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска. Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов № 1 по Советскому району г. Красноярска ФИО3 от 18.02.2021 возбуждено исполнительное производство №19867/21/24011-ИП. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.10.2021 исполнительное производство окончено.

13.12.2021 на основании подпункта «б» пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона №129-ФЗ (в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи) Межрайонной ИФНС № 23 принято решение № 7339 о предстоящем исключении ООО «Диния» из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «Диния» из ЕГРЮЛ, опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 15.12.2021 № 49 (868) часть 2.

Согласно сведениям МИФНС №17 по Красноярскому краю (№2.9-48/03309дсп от 19.12.2022), у ООО «Диния» был открыт расчётный счет <***>, открыт 16.07.2015 в ПАО «Сбербанк России», закрыт 01.04.2022.

В материалы дела представлена выписка по счёту <***>, согласно которой остаток по счёту составляет 0 руб. 0 коп.

Полагая, что ответчик, являясь на момент исключения общества из ЕГРЮЛ его единственным участником и руководителем, действовал недобросовестно и неразумно, действий по погашению задолженности, взысканной с общества судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020, не предпринимал, не инициировал процедуру банкротства в отношении общества, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком, как руководителем и единственным участником ООО «Диния» обязанности по погашению задолженности, взысканной решением арбитражного суда от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020, в результате чего кредитор – ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ понес убытки в размере непогашенной задолженности, составившей 12420208 руб. 04 коп.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Согласно статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Вместе с тем, дела о взыскании убытков с органов управления обществом имеют ряд особенностей. Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации.

Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Противоправность в корпоративных правоотношениях состоит в нарушении лицом обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» предусмотрено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, если он действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Согласно пункту 3 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества:

1) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

2) выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

3) издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

4) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Статьей 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно (пункт 1).

Как следует из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Диния», ФИО1 являлся руководителем общества с 11.04.2018, а также единственным участником общества с 29.05.2015. Из выписки ЕГРЮЛ усматривается, что 02.06.2021 в реестр внесена запись о недостоверности сведений о единоличном исполнительном органе юридического лица. Согласно сведениям налогового органа, налоговая отчётность обществом не представлялась, и операции по расчётному счёту не производились 12 и более месяцев.

Пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации) предусмотрено, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Истец требует привлечь ответчика по обязательствам общества в размере задолженности, взысканной решением от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020, непогашенной обществом, в последующем ликвидированном в связи с недостоверностью сведений о юридическом лице. Как полагает истец, ответчику было известно о наличии у последнего задолженности, взысканной судебным актом. Вместе с тем, обязательства по погашению данной задолженности ответчики не исполнили.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестного поведения, в результате которого ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ причинены убытки в размере задолженности, взысканной решением суда, в силу следующего.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Судом учтено, что обязательство по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020 и выданного на его основании исполнительного листа ООО «Диния» исполнено не было. Тот факт, что о наличии указанного судебного акта и исполнительного листа, выданного на его принудительное исполнение, ответчику было известно, усматривается из содержания судебных актов по названному делу, в которых указаны сведения о надлежащем извещении общества о судебном процессе. Таким образом, ответчик, осуществляя полномочия единоличного исполнительного органа общества, действуя добросовестно и разумно, должен был принять меры по погашению задолженности. Кроме того, учитывая, что ответчику было известно о наличии взысканной в судебном порядке задолженности, суд в рамках настоящего дела не усматривает доказательств исполнения руководителем ООО «Диния» обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании общества банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления N 62, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из указанных норм следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Необходимо, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Пунктом 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и должно нести ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом суд обращает внимание на положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Приведенное правило содержит и статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Не представив достаточных доказательств в обоснование возражений по иску, ответчики несут последствия риска несовершения ими такого процессуального действия.

Таким образом, ответчик, не приняв меры по исправлению недостоверных сведений в ЕГРЮЛ, тем самым допустил нарушение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Доказательства того, что ответчик по каким-либо уважительным причинам внес и не мог исправить недостоверные сведения, в материалы дела не представлены.

Соответственно, неисполнение им обязанности по внесению достоверных сведений в ЕГРЮЛ повлекло за собой исключение ООО «Диния» из ЕГРЮЛ и, как следствие, невозможность исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2020 по делу А40-109784/2020. При этом суд дополнительно отмечает, что в ходе рассмотрения дела № А40-109784/2020 ООО «Диния» в судебных заседаниях участия не принимало, возражений относительно исковых требований не заявляло, решение суда в предусмотренном порядке не оспаривало.

Таким образом, указанные действия признаются судом недобросовестными, поскольку зная о наличии долга, не намереваясь исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, ответчик создал ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения в отношении общества, в связи с чем деятельность последнего была прекращена. В результате указанной недобросовестности ответчика сложилась ситуация, при которой взыскать задолженность с ООО «Диния» не представлялось невозможным. Следствием действий ответчика явилось причинение ФГАУ «Управление лесного хозяйства» Минобороны РФ убытков в виде непогашенной ООО «Диния» задолженности, взысканной решением арбитражного суда. Из материалов дела следует, что допустимых и достоверных доказательств, позволяющих суду однозначно установить обратное, ответчиком не представлено. С учётом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение заявленных требований, составляет 85101 руб. (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ). Истец освобождён от уплаты государственной пошлины (пункт 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ).

В силу статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина в размере 85101 руб. подлежит отнесению взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

В порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Диния» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Федерального государственного автономного учреждения «Управление лесного хозяйства» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) 12420208 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в доход федерального бюджета 85101 руб. 00 коп. – государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.




Судья

А.В. Кужлев