Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А56-48868/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48868/2017
06 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена  04 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен  06 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соболевым Д.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "ИТСКС" (адрес:  Россия 197374, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>, ОГРН:  <***>)

ответчик: Открытое акционерное общество "ЛИГОВСКОЕ" (адрес:  Россия 196084, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...> ОГРН:  <***>)

о взыскании

при участии

от истца: представители ФИО1, доверенность от 15.09.2017 , ФИО2, доверенность от 15.09.2017

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 29.08.2017

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИТСКС" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "ЛИГОВСКОЕ" (далее – ответчик) о взыскании 751 423 руб. 62 коп., в том числе 662 047 руб. 24 коп. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора №ИТ-300 от 20.07.2015, 89 376 руб. 38 коп. пеней за просрочку платежа за период с 16.02.2017 по 30.06.2017, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность истцом факта надлежащего выполнения им и сдачи работ заказчику в соответствии с договором, на наличие выявленных недостатков по качеству и объему выполненных работ, об устранении которых ответчик заявлял истцу при приемке выполненных работ.

Ответчик завил встречный иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ИТСКС" 597 819 руб. 08 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2016 по 17.09.2017, об обязании ответчика устранить недостатки при выполнении работ согласно акту обследования автоматической установки пожарной сигнализации от 01.07.2017.

Рассмотрев встречное исковое заявление для принятия его к производству, установив нарушения требований, установленных статьями 125, 126 АПК РФ, суд определением от 18.09.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 128 АПК РФ оставил встречное исковое заявление без движения.

Поскольку доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления встречного иска без движения в срок до 04.10.2017, ответчиком представлено не было, суд определил возвратить встречный иск заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ (определение от 30.10.2017).

В судебном заседании 30.10.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 618 053 руб. 04 коп. задолженности (в связи с частичной оплатой долга в размере 43 994 руб. 20 коп.), 89 376 руб. 38 коп. пени за просрочку платежа, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение исковых требований рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик заявил встречный иск о взыскании 161 929 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 30.05.2016 по 15.02.2017 на основании пункта 8.5 договора, а также 60 000 руб. расходов на представителя.

На момент проведения судебного заседании 30.10.2017 в материалах дела отсутствовали документы в обоснование встречного иска, вопрос о принятии которого должен был быть разрешен в ходе судебного разбирательства, с учетом поступления на группу судьи, в производстве которого рассматривается настоящий спор, всех необходимых документов.

В судебном заседании 04.12.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 618 053 руб. 04 коп. задолженности,  184 244 руб. 32 коп. неустойки, а также 35 000 руб. расходов на представителя.

Уточнение рассмотрено и принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании 04.12.2017 представил документы в обоснование встречного иска.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрены условия, при наличии которых встречный иск принимается судом, в частности, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании задолженности за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору №ИТ-300 от 20.07.2015, предметом же встречного искового заявления является взыскание неустойки, в связи с чем, первоначальные и встречные требования не являются однородными, поскольку представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения обязательств, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства.

С учетом стадии рассмотрения дела, в пределах которой встречный иск и представленные в его обоснование документы поступили в арбитражный суд, оснований для его принятия не имеется.

Принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, с учетом предмета и оснований первоначального и встречного исков, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, поскольку не препятствует рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд не находит оснований для принятия к производству встречного иска о взыскании неустойки, в связи с чем определил возвратить его в соответствии со статьей 129 АПК РФ (документы встречного иска возвращены ответчику в судебном заседании от 04.12.2017, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе с/з).

Ответчик, ссылаясь на недостатки по качеству выполненных работ, заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения качества выполненных работ.

Истец против удовлетворения ходатайства возражал, полагал его необоснованным и направленным на затягивание судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; она не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу и действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена обязанность суда удовлетворять все ходатайства, заявленные лицами, участвующими в деле.

В частности, ходатайства о назначении судебной экспертизы суд рассматривает с учетом иных доказательств, имеющихся в материалах дела, и целесообразности проведения такой экспертизы.

Рассмотрев ходатайство, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку назначение экспертизы не влияет на возможность установления юридически значимых обстоятельств для разрешения спора по существу при помощи специальных познаний и с учетом характера и предмета иска подлежит оценке наряду с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №ИТ-300 от 20.07.2015 на выполнение работ по проектированию и монтажу автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре, включающие поставку материалов и оборудования, выполнение пусконаладочных работ в соответствии со Спецификацией оборудования и работ (Приложение №1), на объекте заказчика по адресу: СПб, Лиговский пр., дом 254, литер К и Техническим заданием (Приложение №2).

Согласно п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.11.2015 общая стоимость работ и поставляемого оборудования составляет 2 067969 руб. 68 коп., из них 946 249 руб. б68 коп. стоимость материалов и оборудования; 1 121 720 руб. – стоимость всех  работ.

Согласно пункту 3.14 договора оплата выполненных работ производится за фактически выполненные работы в течение 5 рабочих дней с момента выставления счета после подписания обеими сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Во исполнение условий договора истец выполнил и предъявил к сдаче выполненные работы ответчику на общую сумму 2 067 969 руб. 68 коп., в подтверждение чего представил акты КС-2, КС-3 №1 от 23.11.2015 на суму 290 000 руб., №2 от 26.03.2016 на сумму 420 029 руб. 16 коп., №4 от 28.03.2016 на сумму 432 076 руб. 95 коп., №5 от 29.03.2016 на сумму 307 810 руб. 53 коп., подписанные ответчиком без возражений относительно качества и сроков выполнения работ, а также формы КС-2, КС-3 №7 от 19.01.2017 на сумму 65 000 руб., №6 от 19.01.2017 на сумму 295 750 руб. 69 коп., №3 от 19.01.2017 на сумму 257 302 руб. 35 коп., переданные по сопроводительному письму №6 от 19.01.2017.

В соответствии с пунктом 5.13 договора стороны подписали акт проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства по рассмотрению актов КС-2, КС-3 и направлению истцу мотивированных замечаний не исполнил надлежащем образом, оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 662 047 руб. 24 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ более чем 5 банковских дней сверх оговоренного договором срока, истец на основании пункта 8.4 договора начислил ответчику пени в размере 89 376 руб. 38 коп. за период с 16.02.2017 по 30.06.2017 исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Направленная в адрес ответчика претензия №102 от 04.05.2017 с просьбой погасить возникшую задолженность и уплатить пени за просрочку платежа осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе, с учетом анализа его условий и статьей 421, 431 ГК РФ, является договором подряда, регулирующий сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения положениями параграфов 1 и 3  главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных подрядчиком работ в силу статьи 746 ГК РФ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Таким образом, основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является факт их передачи подрядчиком и приемки заказчиком, оформленный актом о приемке выполненных работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно пункту 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Из материалов дела видно, что работы по договору были выполнены истцом и сданы ответчику для приемки, что подтверждается соответствующими актами КС-2, КС-3 от 30.05.2016 на сумму 2 067 969 руб. 68 коп.

При этом, после предъявления работ по формам КС-2, КС-3 №7 от 19.01.2017, №6 от 19.01.2017, №3 от 19.01.2017, переданных по сопроводительному письму №6 от 19.01.2017, на сумму 618 053 руб. 04 коп., ответчик в нарушение пункта 5.2 договора  уклонился от подписания указанных документов, мотивированный отказ от приемки работ в установленный срок (10 рабочих дней после сдачи работ) истцу не представил.

Поскольку ответчик от подписания актов КС-2, удостоверяющие факт выполнения работ по договору, уклонился без обоснования причин; доказательств своевременного направления мотивированного отказа в приемке предъявленных к сдаче работ не представил, указанные обстоятельства, с учетом установленного договором и законом (п. 4 ст. 753 ГК РФ) порядка сдачи-приемки работ, позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику и подлежащими оплате.

При этом, стороны подписали акт проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017, согласно которому комиссией в составе представителей истца и ответчика по результатам испытаний средств пожарной автоматики на спорном объекте  было установлено отсутствие замечаний, выявленных при приемке выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд считает, что работы по договору были выполнены истцом и приняты ответчиком.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на наличие недостатков по качеству выполненных работ, в подтверждение чего представил акт обследования автоматической установки пожарной сигнализации от 01.07.2017, подписанный между ответчиком и ООО «Галактика»,  письмо №11 от 07.03.2017 о наличии замечаний по выполненным работам относительно ложного срабатывания датчиков дыма и пламени.

Доводы ответчика о наличии недостатков по качеству выполненных работ со ссылками на указанные документы, судом отклоняются, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Акт обследования автоматической установки пожарной сигнализации от 01.07.2017, подписанный между ответчиком и ООО «Галактика», составлен без участия подрядчика. При этом, указанные в акте недостатки могут быть устранены, выявлены за пределами установленных сроков по договору уже после приемки выполненных работ в целом. Письмо №11 от 07.03.2017 о наличии замечаний по выполненным работам относительно ложного срабатывания датчиков дыма и пламени документально не подтверждает факт выполнения работ с недостатками, которые не были устранены подрядчиком.  Составленный по инициативе ответчика и без участия подрядчика акт не может являться достаточным доказательством выполнения работ ненадлежащего качества.

Согласно акту проведения испытаний (снятия замечаний) от 15.02.2017 все замечания при проведении испытании системы были сняты, иных замечаний, кроме указанных в акте приемки технических средств пожарной автоматики в эксплуатацию №8 от 27.01.2017, заявлено не было.


Доказательства соблюдения установленного договором (пункт 5.4) порядка предъявления замечаний о недостатках по качеству выполненных работ, в том числе, в срок, установленный пунктом 1 и пунктом 4 статьи 720 ГК РФ, в материалах дела отсутствуют. Мотивированный отказ от подписания актов КС-2, КС-3, а также составленный двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков устранения замечаний, не представлен.

Выполнение работы ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 723 ГК РФ само по себе не свидетельствует о том, что работа не была исполнена в принципе и не освобождает заказчика от обязательства по ее оплате.

В силу указанной нормы, в случае нарушения требований к качеству работы заказчик может требовать:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право устранять их за свой счет предусмотрено условиями договора подряда.

Ответчик не лишен возможности защитить свои права в порядке статьи 723 ГК РФ, предъявив соответствующие требования в рамках самостоятельного иска.

Доказательств того, что выявленные недостатки связаны с виновными действиями подрядчика (истца), носят критический характер и не могут быть устранены без несоразмерных затрат не представлено. В данном случае такого правового последствия как не оплачивать выполненные и сданные работы у заказчика не имеется.

О наличии недостатков в выполненных работах ответчиком заявлено спустя значительное время после приемки выполненных работ и требования об оплате выполненных работ.

В силу требований статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ), ответчик не представил доказательства, подтверждающие его доводы о некачественном выполнении работ с существенными недостатками, делающими невозможным приемку и дальнейшую эксплуатацию объекта.

Таким образом, отказ ответчика от оплаты работ по мотивам, изложенным в возражениях, является необоснованным, что в силу статьи 753 ГК РФ позволяют признать выполненные истцом работы сданными ответчику.

Оценив фактические обстоятельства, связанные с действиями сторон, исследовав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта выполнения и сдачи работ по договору, и как следствие, - о наличии правовых оснований для их оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.4 договора истец начислил 184 244 руб. 32 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 16.02.2017 по 29.11.2017, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу пункта 1 и 2 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, в связи с чем могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Установленная по соглашению сторон неустойка является договорной, условия по ее применению определены исключительно по их усмотрению. Ответчик является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность на свой риск.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых ответчик при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон, принял все зависящие от него меры для своевременного исполнения денежного обязательств. Доказательств отсутствия своей вины в нарушении принятого по договору обязательства не представил (п. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ). При заключении договора ответчик должен был предвидеть наступление установленных пунктом 8.4 договора неблагоприятных последствий в случае нарушения сроков оплаты.

Доказательств явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств и необоснованности выгоды кредитора, ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ суду не представил.

Расчет начисленной истцом неустойки за просрочку платежа судом проверен, признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения договорных обязательств и сумме долга, оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Предъявленные к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. подтверждены представленными в материалы дела договором  №1 от 11.04.2017, платежными поручениями №711 от 06.06.2017, №707 от 06.06.2017, в назначении платежа которых имеются ссылки на договорные отношения с представителем (ИП ) по оказанию истцу юридической помощи.

Указанными документами подтверждается несение истцом 35 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, связанных с подготовкой правовых документов и представлением интересов истца в суде первой инстанции посредством участия его представителя в судебных заседаниях.

Согласно пункту 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, согласно абзацу второму того же пункта Постановления №1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления  №1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обязанностью суда.

Оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, объема оказанных юридических услуг, и времени, необходимого квалифицированному специалисту для подготовки к рассмотрению данного дела, подготовки процессуальных документов, правовой результат, достигнутый по делу, суд приходит к выводу об уменьшении заявленных расходов на представителя до суммы 30 000 руб., указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов сторон, соответствует объему исполненных представителем обязательств с учетом характера и предмета спора.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  



решил:

Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛИГОВСКОЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ИТСКС" 802 297 руб. 36 коп., в том числе 618 053 руб. 04 коп. задолженности, 184 244 руб. 32 коп. неустойки, а также 18 028 руб. расходов по оплате госпошлины и 30 000 руб. расходов на представителя.


Взыскать с Открытого акционерного общества "ЛИГОВСКОЕ" в доход федерального бюджета 1 018 руб. государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья                                                                                                Евдошенко А.П.