Постановление от 31 октября 2017 г. по делу № А40-52466/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.10.2017

Дело № А40-52466/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2017

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Волга»-ФИО2-дов. б/н от 15 05.2017 сроком на 6 меяцев. ФИО3-дов.от 15.05.2017 №15/05/1 сроком на 6 месяцев

от к/у ООО КБ «Росавтобанк»- в лице ГК АСВ- ФИО4-дов.от29.03.2017№8

142 со сроком действия по 18.06.2021

рассмотрев 24.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Волга»

на определение от 17.05.2017

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей П.А. Марковым,

на постановление от 01.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями М.С. Сафроновой, Т.Б. Красновой, П.А. Порывкиным,

о признании недействительной сделки должника с ООО «Волга» на сумму 6 315 000 руб. в деле о банкротстве ООО КБ «Росавтобанк»

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2016 принято к производству заявление Банка России о признании банкротом ООО КБ «Росавтобанк».

Решением суда от 17.09.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Волга» № <***> в ООО КБ «Росавтобанк» в размере 6 315 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 17.05.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Волга» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что принятые судебные акты являются незаконным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов, изложенных в постановлении, обстоятельствам дела и в связи с неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя, суды обеих инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильных судебных актов.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО КБ «Росавтобанк» в лице ГК АСВ возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-766 у ООО КБ «Росавтобанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 04.03.2016 № ОД-767 ООО КБ «Росавтобанк» назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Волга» и ООО КБ «Росавтобанк» 22.10.2014 был заключен договор банковского счета № <***>, в соответствии с которым банк обязался осуществлять расчетно-кассовое обслуживание, принимать и зачислять на счет ООО «Волга» денежные средства, выполнять распоряжения последнего о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить иные операции по счету в соответствии с действующим законодательством.

С расчетного счета ООО «Волга» № <***>, открытого в ООО КБ «Росавтобанк» должником 16.02.2016 произведено перечисление денежных средств в размере 6 315 000 рублей на расчетный счет данного клиента, открытый в ВТБ 24 (ПАО), с назначением платежа «Пополнение собственных средств» (т. 17, л.д. 99).

Конкурсный управляющий оспорил сделку по основаниям, предусмотренным ст. ст. 61.3, 189.40 Закона о банкротстве.

Принимая настоящие судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав сложившиеся между сторонами отношения, установили, что совершенная сделка может быть оспорена по п. 1 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт того, что спорная банковская операция произведена менее, чем за месяц до даты отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации, на дату совершения оспариваемых банковских операций у должника имелись иные кредиторы, данная банковская операция является недействительной по критерию предпочтительности, принимая во внимание, что оспариваемая операция не может считаться осуществленной в ходе обычной хозяйственной деятельности банка, пришли к обоснованному и правомерному выводу о признании недействительной сделкой банковской операции от 16.02.2016, в соответствии с которой произведено списание денежных средств с расчетного счета ООО «Волга» № <***> в ООО КБ «Росавтобанк» в размере 6 315 000 рублей, применении последствий недействительности сделки.

Основания для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией.

В п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности № А40-96774/15 должника за последний отчетный период.

Таким образом, при оспаривании сделки по п. п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие других кредиторов, перед которыми предпочтительно удовлетворена сделка, совершена ли сделка в рамках обычной хозяйственной деятельности должника или за ее пределами, превысил ли размер сделки один процент стоимости активов должника.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой операции у банка имелись вкладчики (в количестве 664 человек с суммой требований на 6 002 451 569,62 руб.), требования которых не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов первой очереди.

Таким образом, имеются основания считать, что требование ООО «Волга» осуществлено предпочтительно перед другими кредиторами.

В п. 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред. от 30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.

В качестве таких доказательств могут, в том числе, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций; оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации; клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин.

Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего Постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.

Согласно п. 5 ст. 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии в том числе, следующих условий: оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей.

Приведенные обоснования выхода совершенной сделки за рамки обычной хозяйственной деятельности должника установлены в настоящем обособленном споре.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы конкурсного управляющего о досрочном расторжении депозита и перевода собственных денежных средств в другую кредитную организацию в отсутствие разумных экономических причин, несовершении данных операций ранее, существенное отличие от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, отсутствие разумных убедительных обоснований этого платежа, размер платежа, совершенного в течение одного операционного дня, свыше одного миллиона рублей.

В нарушение приведенных положений п. 4.2.3 соглашения об общих условиях проведения депозитных операций от 30.10.2014 № 0-94, не предусматривающего начисление процентов в случае досрочного востребовании депозита, банком списаны проценты в размере 229 782,84 руб. Ранее подобные операции по досрочному расторжению не совершались.

П. 3.1 соглашения предусматривает дополнительное согласование условий о праве клиента на досрочное востребование суммы депозита (полностью или частично), которое в материалах дела отсутствует.

В заявлении на размещение депозита под гарантию указано, что досрочное расторжение депозита не предусмотрено.

Судом апелляционной правомерно указано, что ООО «Волга» ошибочно указывает на то, что спорная операция осуществлена в рамках обычной хозяйственной деятельности (денежные средства использованы на приобретение лифтового оборудования и автомобиля).

П. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве предусматривает осуществление обычной хозяйственной деятельности должником, а не того непосредственно лица, в пользу которого осуществляются оспариваемые действия должника.

Материалами дела должно быть установлено, что между должником и лицом, в пользу которого осуществлена соответствующая операция, сложились такие взаимоотношения, которые свидетельствуют о том, что они являются для должника обычной хозяйственной деятельностью в силу сложившихся постоянных (систематических) взаимоотношений.

Между тем, как установлено судами, материалы дела оснований для таких выводов не дают, при этом, расторжение срочного депозита, заключенного по договору банковской гарантии с заменой обеспечения последней закладом векселей, не являлось для участников сделки постоянными взаимоотношениями.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, опровергающие выводы судов первой и апелляционной инстанции, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, а также не учтены разъяснения, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А40-52466/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЕ.А. ФИО1

Судьи:С.А. Закутская

В.Я. Голобородько