Решение от 14 июня 2017 г. по делу № А58-17/2017

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-17/2017
13 июня 2017 года
город Якутск


Резолютивная часть оглашена 06 июня 2017 года

Полный текст изготовлен 14 июня 2017 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э.

при ведении протокола заседания секретарем ФИО1

при участии в деле индивидуального предпринимателя ФИО2, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Саха (Якутия)

в присутствии представителей индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3, ФИО4, представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Саха (Якутия) ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения от 11.06.2016 №1415-11-8/2-13 (в редакции решения Управления ФНС России от 10 октября 2016 года №05-16/2995@),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд РС(Я) с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №4 по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения от 11.06.2016 №1415-11-8/2-13 в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального налогового права, необоснованным непринятием налоговым органом расходов по налогу на прибыль.

Налоговый орган заявленного требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассматривается в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд проверив доводы стороны, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования в связи с нижеследующим:

30 сентября 2015 года Инспекцией принято решение №21 о проведении выездной налоговой проверки заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты следующих налогов: единый сельскохозяйственный налог 28.12.2012 по 31.12.2014г.; земельный налог 28.12.2012 по 31.12.2014г.; транспортный налог 28.12.2012 по 31.12.2014; патентная система налогообложения 28.12.2012 по 31.12.2014; налог на добавленную стоимость 28.12.2012 по 31.12.2014; налог на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности за период с 01.02.2013 по 31.12.2014, а также правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, в качестве налогового агента за период с 28.12.2012 по 31.12.2014, своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 28.12.2012 по дату составления справки об окончании выездной налоговой проверки.

Срок проведения проверки с 30.09.2015. по 24.05.2016. с приостановлениями с 19.10.2015. по 15.04.2016.

26 мая 2016 года по результатам проверки составлен акт № 1415-11-8/2-12. Акт проверки вручен заявителю 26.05.2016.

26 мая 2016 года налогоплательщику вручено извещение о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.05.2016.

27 июня 2016 года налогоплательщиком представлено письменное возражение на акт проверки и ходатайство об отложении рассмотрения материалов налоговой проверки.

29 июня 2016 года и.о. начальника Инспекции ФИО6 вынесено решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки до 11.07.2016.

06 июля 2016 года Предпринимателю вручено извещение о времени и месте рассмотрение налоговой проверки от 29.06.2016.

11 июля 2016 года Предпринимателем представлено письменное ходатайство о применении смягчающих обстоятельств.

11 июля 2016 года состоялось рассмотрение материалов налоговой проверки, возражения и ходатайства налогоплательщика.

11 июля 2016 года по результатам рассмотрения Инспекцией принято решение №1415-11-8/2-13, которым

доначислены налоги на сумму 2 278 554 руб., из них НДС в сумме 1 246 308 рублей, в том числе за 1 квартал 2013 года-91525 рублей, за 2 квартал 2013года - 599393 рубля, за 3 квартал 2013 года - 428221 рубль, за 4 квартал 2013 года - 127169 рублей, НДФЛ в сумме 1 032 139 рублей, в том числе за 2013 год - 1 017 226 рублей, за 2014 год - 14 913 рублей, земельный налог в сумме 107 рублей;

начислены пени в сумме 591 161,17 рублей, в том числе по НДС в сумме 368 514. 99 рублей, по НДФЛ в сумме 222 637,77 рублей, по земельному налогу 8,41 рублей;

штраф уменьшен на 100%.

Решение получено налогоплательщиком 14.07.2016.

10 августа 2016 года заявитель подал апелляционную жалобу на решение Инспекции в Управление ФНС России по Республике Саха (Якутия).

10 октября 2016 года решением Управления ФНС России по РС(Я) №05-16/2995@ отменено решение Инспекции в части отказа в вычете по НДС за 2013 год на сумму 783 140, 53 руб., в части доначисленных сумм по НДФЛ за 2013 год на сумму 104 738 руб. в остальной части апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

09 января 2017 года Предприниматель обратился с заявлением в Арбитражный суд РС(Я).

По итогам выездной налоговой проверки Предпринимателя доначисленные суммы налогов с учетом решения Управления ФНС России по РС(Я) от 10.10.2016 №05-16/2995@ составили 1 722 691,02 руб., из них НДС 463 167.47 руб., пени по НДС 132 229.21 руб., НДФЛ 927 401 руб., пени по НДФЛ 199 893,34 руб.

Предприниматель за период с 01.02.2013 по 31.12.2014 применял патентную систему налогообложения (ПСН).

На основании подп.12 пункта 2 статьи 346.43. НК России ПСН применяется в отношении вида деятельности - ремонт жилья и других построек.

На основании пункта 1 статьи 346.43 НК России (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 №94-ФЗ, вступившего в силу 01.01.2013) ПСН устанавливается НК России и вводится в действие в соответствии с НК России законами субъектов Российской Федерации и применяется на территориях указанных субъектов Российской Федерации.

ПСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 346.43 НК России установлены виды деятельности, по которым индивидуальные предприниматели вправе применять ПСН.

Подпункт 2 пункта 8 статьи 346.43 НК России предусматривает, что субъекты Российской Федерации вправе установить возможность применения ПСН в отношении видов предпринимательской деятельности, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, но относящихся к бытовым услугам в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Законом Республики Саха (Якутия) от 10.07.2002 48-3 №97-111 «О налоговой политике Республики Саха (Якутия)» (с изменениями, внесенными Законом Республики Саха (Якутия) от 08.11.2012 1122-3 №1115-IV, вступившими в силу с 01.01.2013) (далее -Закона) на территории Республики Саха (Якутия) в соответствии с НК России введена патентная система налогообложения.

Пунктом 2 статьи 7 Закона для вида деятельности «строительство жилья и других построек» в зависимости от средней численности наемных рабочих установлен размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода. Таким образом, подпунктом 43 пункта 2 статьи 7 Закона предусмотрен дополнительный вид предпринимательской деятельности, не указанный в пункте 2 статьи 346.43 НК России, а именно «Строительство жилья и других построек».

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что предприниматель в 2013 году осуществлялись ремонтно-строительные работы на объекте «Многоквартирный жилой дом по адресу: РС(Я), Таттинский улус, <...>» по договору №1 от 13.02.2013 с ООО «ВЕГА»; субподрядные работы по выполнению ремонтно-строительных работ по объекту «Строительства офиса общеврачебной практики на 10 коек» село Хаптагай для нужд ГБУ РС(Я) «Мегино-Кангаласская ЦРБ» по договору №1 от 13.02.2013 с ООО «Магнум Траст»; строительство жилого дома расположенного по адресу ул. Мончурина , 23, с. Ытык-Кюель по договорам №1 от 10.06.2013г., №2 от 20.12.2013г. с ООО «Рубикон».

Проверкой также установлено, что оказанные виды предпринимательской деятельности, относящиеся к бытовым услугам- строительство жилья и других построек заявителем были оказаны по договорам подряда (субподряда) по заданию заказчиков юридических лиц.

Посчитав, что субъектам Российской Федерации дано право устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся только к бытовым услугам в соответствии с ОКУН, налоговый орган пришел к выводу о том, что по виду деятельности «Строительство жилья и других построек» индивидуальные предприниматели могут применять ПСН только в случае оказания услуг населению, а по заказам юридических лип применять иную систему налогообложения.

Между тем, налоговым органом в ходе проверки недостаточно полно исследованы фактические обстоятельства выполнения заявителем спорных ремонтно-строительных работ. А именно, согласно имеющимся материалам дела, а именно договорам, формам КС-3, КС-3 (том 1 л.д. 129-139, том 4 л.д. 6-54, том 5 л.д. 120-133), представленным в заседании техническим заданиям на капитальный ремонт участковой больницы, на капитальный ремонт фасада, Предпринимателем фактически выполнялись работы по ремонту, а не работы по строительству вновь создаваемых объектов (зданий, сооружений). Указанные документы содержат описание работ, выполненных Предпринимателем в спорные периоды. Описание выполненных работ свидетельствует о том, что Предприниматель в спорный период осуществлял деятельность по ремонту административных зданий и многоквартирных домов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 09 августа 2016 по делу №А78-3097/2015, законодательные акты, регулирующие порядок и условия применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения, не содержат ограничений для осуществления указанного вида деятельности по заказам юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и бюджетных учреждений. В положениях статьи 346.25.1 НК России (утратившей силу с 1 января 2013 года) ссылки на общероссийский классификатор услуг населению отсутствуют. В нормах главы 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (действующей с 1 января 2013 года) указание на общероссийский классификатор услуг населению имеется только в положениях подпункта 2 пункта 8 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении прав субъектов Российской Федерации дифференцировать виды предпринимательской деятельности и устанавливать дополнительный перечень видов предпринимательской деятельности, относящихся к бытовым услугам в соответствии с общероссийским классификатором услуг населению, не указанных в пункте 2 настоящей статьи, в отношении которых применяется патентная система налогообложения.

В письме Министерства финансов Российской Федерации от 26.01.2015 N 03-11-11/2173 содержатся выводы об отсутствии в главе 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений в части осуществления вышеуказанной деятельности по заказам юридических лиц.

Согласно материалам дела размер полученного предпринимателем дохода от указанной деятельности не превысил установленные для применения упрощенной системы налогообложения на основе патента и патентной системы налогообложения пределы. Иные условия применения указанных специальных режимов налогообложения налогоплательщиком в соответствии с материалами дела также не нарушены.

Таким образом, как следует из обстоятельств дела, в спорный период предприниматель обладал правом на применение упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности ремонт жилья и других построек и правом на применение патентной системы налогообложения по виду деятельности ремонт жилья и других построек.

Соответственно, вывод налогового органа о том, что в ходе установленных нарушений, отраженных в п.2.1 и 2.2 решения Инспекции, Предприниматель утрачивает право применения ЕСХН и патентной системы налогообложения, начиная с 01 января 2013 года, и переходит на общий режим налогообложения не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов проверки, Предприниматель по договорам заключенным с контрагентами ООО «ВЕГА». ООО «МагнумТраст». ООО «Рубикон» в 2013 году выполнял ремонтно-строительные работы.

С дополнением к апелляционной жалобе исх.№10 от 05.09.2016 (вх.№ЗГ/0468 от 06.09.2016) заявителем вышестоящему налоговому органу представлены первичные документы (чеки, квитанции), подтверждающие расходы по приобретению материалов за наличный расчет для реализации подрядных работ по договорам заключенным с ООО «Вега», ООО «МагнумТраст», ООО «Рубикон».

По результатам рассмотрения представленных документов вышестоящим налоговым органом, приняты затраты на приобретение за наличный расчет строительных материалов, ГСМ, на паромную переправу в сумме 805 676, 83 руб. Не приняты к вычету затраты на сумму 7490, 90 руб. по товарным и кассовым чекам, в которых отсутствуют необходимые реквизиты: наименование приобретенного товара, дата произведения покупки.

Первичные документы заявитель представил и в материалы дела.

В части товарно-материальных расходов в сумме 4 350 780,70 руб. при выполнении ремонтно-строительных работ довод налогового органа об их документальной неподтвержденности судом принят быть не может. При рассмотрении апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом вычет по счетам-фактурам ООО «АНКХ» (том 1 л.д. 114—115) по договору поставки товара №4/71 (том 4 л.д. 82-85) и товарным накладным (том 4 л.д. 87-88, 90-91) был принят, соответственно, подтверждено наличие документального подтверждения обоснованности произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК России при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с п. 4 ст. 223 НК России средства финансовой поддержки в виде субсидий, полученные в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации") по общему правилу отражаются в доходах пропорционально расходам, осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения.

Минфин России в своем письме от 21 июля 2014 года №03-04-07/35645 разъяснил, что средства, полученные крестьянским (фермерским) хозяйством, применяющим единый сельскохозяйственный налог или упрощенную систему налогообложения, на создание и развитие собственного бизнеса, не являются грантами в целях статьи 251 Кодекса. Указанные средства следует учитывать в порядке, предусмотренном главой 26.1 или главой 26.2 Кодекса, в качестве внереализационных доходов.

При этом, как изложено в письме Минфина России, следует иметь в виду, что согласно подпункту 1 пункта 5 статьи 346.5 и пункту 1 статьи 346.17 НК России предусмотрен особый порядок учета средств финансовой поддержки в виде субсидий, полученных в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" налогоплательщиками, применяющими единый сельскохозяйственный налог и упрощенную систему налогообложения (далее - Федеральный закон от 24.07.2007 N 209-ФЗ).

Так, указанные субсидии отражаются в составе доходов пропорционально расходам, фактически осуществленным за счет этого источника, но не более двух налоговых периодов с даты получения. Если по окончании второго налогового периода сумма полученных средств финансовой поддержки превысит сумму признанных расходов, фактически осуществленных за счет этого источника, разница между указанными суммами в полном объеме отражается в составе доходов этого налогового периода.

Поскольку субсидии по соответствующим соглашениям (том 1 л.д. 120-128, том 2 л.д. 171-198) были получены заявителем (платежные поручения - том 1 л.д. 116-119) и освоены в 2014 году, то облагаемого дохода по итогам 2014 года у заявителя не образуется.

Между тем, в соответствии с пунктом 10 статьи 346.43. НК России предусматривает при применении патентной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями их освобождение от обязанности по уплате

1) налога на доходы физических лиц (в части доходов, полученных при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения);

2) налога на имущество физических лиц (в части имущества, используемого при осуществлении видов предпринимательской деятельности, в отношении которых применяется патентная система налогообложения, за исключением объектов налогообложения налогом на имущество физических лиц, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса).

Индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом (пункт 11 статьи 346.43 НК России).

Иные налоги индивидуальные предприниматели, применяющие патентную систему налогообложения, уплачивают в соответствии с законодательством о налогах и сборах, а также исполняют обязанности налоговых агентов, предусмотренные настоящим Кодексом (пункт 12 статьи 346.43 НК России)

В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата (неполная уплата) земельного налога.

Заявленное требование подлежит удовлетворению в части.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) от 11 июля 2016 года №1415-11-8/2-13 в редакции решения Управления ФНС России по РС(Я) от 10.10.2016 №05-16/2995@ в части

доначисления сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пени и штрафов;

доначисления сумм недоимки по налогу на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности, начисления соответствующих сумм пени и штрафов.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО2.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Саха (Якутия) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 312141536300025) 300 (триста) рублей понесенных судебных расходов.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

СудьяВ. Собардахова