Постановление от 13 декабря 2019 г. по делу № А56-45469/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45469/2019
13 декабря 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца: Букреева М.А. по доверенности от 01.08.2017

от ответчика: Кукушкин К.Г. по доверенности от 11.11.2019; Демченко И.В. по доверенности от 11.11.2019


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31736/2019) акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2019 по делу № А56-45469/2019 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг»

к открытому акционерному обществу «Электромеханика»


о взыскании

установил:

Акционерное общество «ЭнергоАрмИнжиниринг» (далее – истец, АО «ЭнергоАрмИнжиниринг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к открытому акционерному обществу «Электромеханика» (далее – ответчик, ОАО «Электромеханика») о взыскании 1 051 705,68 руб. неустойки и расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.09.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что ответчику были переданы все необходимые для изготовления и поставки документы, вместе с тем ответчик поставил оборудование несвоевременно.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ЭнергоАрмИнжиниринг» (истец, заказчик) и ОАО «Электромеханика» (ответчиком, поставщик) был заключен договор № Эн-008- 13/П от 19.08.2013 (далее - договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется изготовить и поставить оборудование на условиях, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и Спецификациями оборудования (Спецификация № 2).

В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 договора заказчик производит оплату – авансовый платеж в размере 40% от суммы, указанной в Спецификации, и окончательный расчет в размере 60% от суммы, указанной в Спецификациях, осуществляется в течение 20 дней от даты подписания сторонами накладной ТОРГ-12 и счет-фактуры по каждой Спецификации.

Истец исполнил свои обязательства по предварительной оплате оборудования по Спецификации № 2 по договору на общую сумму 7 278 240,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № 847 от 20.09.2013 и № 953 от 05.11.2013, передал давальческое сырье на сумму 2 199 999,98 руб.

Срок поставки по Спецификации № 2 – 8 месяцев с момента получения аванса, РКД и поручения Уполномоченной организации:

- РКД для серийного производства передано 10.06.2016;

- аванс в полном объеме получен 05.11.2013;

- первоначальное поручение выдано 25.06.2015, с учетом корректировок – 31.07.2015;

- план качества № 59 согласован ФГУП ВО «Безопасность» 17.08.2015.

Таким образом, срок поставки по Спецификации № 2, по мнению истца – с 11.06.2016 + 8 месяцев = 11.02.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора датой поставки оборудования считается дата принятия оборудования заказчиком.

Письмом от 14.02.2017 исх. № 4045 истец просил ответчика поставить оборудование в свой адрес и выставить бухгалтерские документы на дату поставки, однако ответа не последовало.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик сообщает покупателю посредством факсимильной связи и/или электронной почты информацию:

- общее количество грузовых мест;

- общая масса брутто (кг), общая масса нетто (кг) и общий объем (м3) грузовых мест;

- наименование оборудования, код ККS (при наличии), номер позиции и количество в соответствии с Приложением 1 к договору;

- массогабаритные характеристики каждого грузового места в отгружаемой партии.

В нарушение условий договора от ответчика не поступало вышеуказанной информации, а также каких-либо сведений о дате подачи автотранспорта для вывоза готового оборудования или о доставке силами ОАО «Электромеханика» с отнесением расходов по доставке на ОА «ЭнАрмИ».

28.03.2017 в адрес истца поступила претензия от ответчика (исх. № 297/17 (и) от 15.03.2017) с требованием оплаты за оборудование, которое не было поставлено.

Письмом от 31.03.2017 (исх. № 368/17 (и) от 31.03.2017) ответчик сообщил истцу, что удерживает оборудование до момента его оплаты.

Вопреки условиям договора, истец произвел оплату не поставленного оборудования 23.10.2018 по платежному поручению № 898.

Фактически оборудование было поставлено 02.11.2018, что подтверждается товарной накладной № 15, подписанной истцом 02.11.2018.

Согласно пункта 7.1 договора, если поставщик не поставил оборудование в сроки, указанные в договоре и Приложении к договору и при отсутствии в задержке вины заказчика, поставщик за каждый календарный день просрочки уплачивает заказчику неустойку в размере 0,01% соответственно от цены не поставленного в срок оборудования.

На основании статьи 330 ГК РФ и указанного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков поставки по договору, размер которой по расчету истца составил 1 051 705,68 руб. за период с 04.04.2017 (от даты получения истцом уведомления об удержании оборудования) по 02.11.2018 (дата фактической поставки оборудования).

Поскольку в добровольном порядке требования истца о взыскании неустойки ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в суд с иском.

Суд первой интонации пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с нормами статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что срок поставки содержится в Спецификации оборудования № 2 (Приложение № 1 к договору), который составляет 8 месяцев с момента получения ответчиком аванса, рабочей конструкторской документации и поручения уполномоченной документации.

Согласно пункту 3.2.4 договора не позднее 10 дней с даты заключения договора истец обязан предоставить ответчику полный комплект конструкторской документации.

Таким образом, как усматривается из приведенных условий договора, наступление обязательства по поставке товара обусловлено сторонами не только фактом оплаты товара, но и предоставлением комплекта документов, предусмотренных пунктом 3.2.4 договора.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что истец 09.06.2016 передал ответчику только часть конструкторской документации, что следует из приемо-сдаточного акта.

Доказательств представления ответчику полного комплекта рабочей конструкторской документации истцом вопреки статьи 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, следует признать, что с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение истцом обязательств по передаче документов, срок поставки товара не может быть определен, в связи с чем суд пришел к обоснованному вводу о неправомерном начислении истцом неустойка за просрочку поставки оборудования.

Доводы истца о том, что ответчик не мог воспользоваться правом удержания оборудования, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции установлено, что истец знал, что оборудование изготовлено, и что истцом получен полный комплект сопроводительной первичной бухгалтерской документации, определённый пунктом 4.1 договора.

Однако истец каких-либо возражений на полученные от ответчика документы не представил, также не предпринял никаких действий по выборке оборудования.

В силу пункта 2 статьи 515 ГК РФ невыборка истцом оборудования в разумный срок после получения от ответчика полного комплекта сопроводительной первичной бухгалтерской документации дало ответчику право потребовать от истца оплаты изготовленного оборудования.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора истец был обязан подписать акт сдачи-приемки оборудования, накладную ТОРГ-12 и принять счет-фактуру на подставленное оборудование в течение трех дней с момента получения указанных документов, а также истцом не была исполнена обязанность принять оборудование.

Истец, приняв первичные бухгалтерские документы без замечаний, тем самым принял оборудование, в связи с чем возникла обязанность произвести окончательный расчет за оборудование.

Поскольку окончательный расчет не был произведен, суд первой инстанции на основании положений статьи 359 ГК РФ посчитал правомерным действия ответчика по удержанию оборудования до момента его полной оплаты.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно установлено, что истцом также не были выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.2.5 договора (не осуществлена сертификация ОИТ), пунктом 3.2.6 договора (не проводил приемочные испытания).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобе не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 сентября 2019 года по делу № А56-45469/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «ЭнергоАрмИнжиниринг» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.И. Протас



Судьи



Л.В. Зотеева


Е.А. Сомова