Постановление от 6 июня 2017 г. по делу № А56-49336/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49336/2016
06 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Борисовой Г.В., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца (заявителя): Вересова Н.А. – доверенность от 01.03.2017;

Терехова А.С. – доверенность от 31.10.2014;

от ответчика (должника): Шестаков А.Ю. – доверенность от 04.05.2017;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8409/2017) АО "Строительный трест"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-49336/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое


по иску АО "Строительный трест"

к Захаренковой Татьяне Яковлевне

о защите деловой репутации

установил:

Акционерное общество "Строительный трест", место нахождения: 195271, Санкт-Петербург, пр. Кондратьевский, д. 62, корп. 4, лит. А, ОГРН 1037808001890 (далее – АО «Строительный трест», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к Захаренковой Татьяне Яковлевне (далее – ответчик) об обязании опровергнуть не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО «Строительный трест» сведения, высказанные на народном сходе в Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 14 февраля 2016 года о том, что ЗАО «Строительный трест» нарушал законодательство Российской Федерации и осуществлял недобросовестную деятельность при расселении жилых домов по адресам: пр. Тореза д. 71 корп. 2, д. 73 корп. 1, д. 73 корп. 2, д. 75 корп. 1, д. 77 корп. 1, д. 77 корп. 2, д.79 корп. 1, д. 79 корп. 2, путем публичного выступления с участием жителей квартала, ограниченного ул. Лиственной, ул. Витковского, пр. Тореза, ул. Жака Дюкло, а также представителей Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции, депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и представителей ЗАО «Строительный трест», а также путем размещения опровержения на сайте Законодательного Собрания Санкт-Петербурга.

Решением суда от 21.02.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что АО «Строительный трест» не является потенциальным застройщиком и заинтересованным лицом, права которого нарушены и могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего спора; о том, что высказывания Захаренковой Т.Я. не относятся к порочащим деловую репутацию истца. Также истец считает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение эксперта, составленное по результатам судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.03.2016 в здании Администрации Выборгского района Санкт- Петербурга состоялся народный сход с участием жителей квартала, ограниченного ул. Лиственной, ул. Витковского, пр. Тореза, ул. Жака Дюкло, а также представителей Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции, депутатов Законодательного Собрания Санкт-Петербурга и представителей ЗАО «Строительный трест» по вопросу расселения жилых домов и застройки земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, пр. Тореза, д. 77.

На указанном народном сходе выступила депутат Законодательного Собрания Санкт-Петербурга 5 созыва Захаренкова Татьяна Яковлевна и сообщила народному сходу следующие сведения:

«Я являюсь депутатом Законодательного Собрания Санкт-Петербурга по территории, на которой вот и творится такое слово «безобразие», я думаю, что самое будет мягкое относительно происходящего... Мы сейчас с Вами видели красивые картинки... в которых тоже, на мой взгляд, есть элемент лжи... Но даже среди тех, осчастливленных расселенных людей не такая благостная картина, как нам здесь пытались рассказать. В период расселения ко мне на прием приходили жители и говорили «нам создают невыносимые условия». Если первые были расселены действительно по хорошим условиям и на это потенциальный застройщик шел намеренно для того, чтобы распространить эту позитивную информацию, то дальше людей ставили перед дилеммой: пожалуйста Вам 3 миллиона и выезжайте, иначе Вы выедете отсюда даже без этих денег. То есть получилась ситуация, когда выкупив большинство квартир или 50%... первые были расселены в более менее адекватные условия, вторым создавались невыносимые условиям, которые вынуждали их соглашаться даже на те минимальные предложения, потому что люди понимали, что они могут остаться вообще в аварийном доме в нерасселенных или расселенных коммунальных квартирах в лучшем случае, потому что на 3 миллиона, я думаю, вряд ли возможно было бы купить даже по санитарным нормам на членов семьи какую-то квартиру во вновь построенных домах. Примеры того, как расселялось, у меня есть...».

Ссылаясь на то, что высказанные Захаренковой Татьяны Яковлевны, на народном сходе от 27.03.2016 сведения, порочат деловую репутацию ЗАО «Строительный трест» как добросовестного застройщика и инвестора, ведущего на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области деятельность по жилищному строительству на протяжении 25 лет, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений порочащими его деловую репутацию, в связи с чем, отказал в иске.

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Исходя из разъяснений, данных в преамбуле Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Как следует из пунктов 5 и 6 названного Обзора, при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением, также необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Аналогичные разъяснения относительно перечня условий для удовлетворения иска и распределения бремени доказывания приведены в пунктах 7 и 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3).

В пункте 7 Постановления N 3 также разъяснено, что под распространением сведений следует понимать в числе прочего опубликование этих сведений в печати; не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности; порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии с частями 1, 2 и 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемые истцом сведения, распространенные ответчиком, относятся к лицу, осуществляющему расселение многоквартирных домов. АО «Строительный трест» не принимало участие в расселение многоквартирных домов, следовательно, истец не является заинтересованным лицом, права которого нарушены и могут быть восстановлены при рассмотрении настоящего спора.

Также суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что ЗАО «Строительный трест» принимал участие в «народном сходе», являясь единственным потенциальным застройщиком на данном объекте. Как установлено судом, на дату проведения «народного схода» у истца отсутствовало разрешение на строительство на указанном земельном участке.

При оценке оспариваемого истцом высказывания ответчика суд первой инстанции в целом учитывал форму изложения в виде сведений аналогичных приведенным в жалобах граждан, адресованных депутату Захаренковой Т.В., используемые словесно-смысловые конструкции и пришел к выводу о том, что высказывания Захаренковой Т.В. на «народном сходе» носят характер оценочных суждений, субъективное мнение ответчика, сложившееся вследствие обращения граждан, чьи права были нарушены расселением домов. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не порочат деловую репутацию.

Из текста выступления Захаренковой Т.В. не следует, что ответчик заявляет о нарушениях АО «Строительный трест» действующего законодательства. В выступлении изложено мнение депутата о существующей проблеме при расселении многоквартирных домов. При этом, каких-либо фактов, которые бы порочили честь и достоинство АО «Строительный трест», в оспариваемых фразах не содержится, они содержат лишь оценочное мнение.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции, не согласившись с выводами судебного эксперта Жаркова И.В., согласился с доводами специалиста Козловской Н.В., подлежит отклонению, поскольку суд, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе и заключение судебной экспертизы, пришел к мотивированному выводу о том, что оспариваемые сведения представляют собой оценочное суждение, отражающее субъективное мнение ответчика по поводу ситуации, сложившейся при расселении многоквартирных домов, и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ.

Данный вывод следует признать соответствующим установленным обстоятельствам.

Также, как следует из материалов дела, "народный сход" проходил с участием представителей Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, Государственной административно-технической инспекции.

В своем выступлении депутат Захаренкова Т.Я указала на существовавшие проблемы при расселении и на жалобы граждан о создании невыносимых условий, а именно следующей фразой: "Я призываю власть пойти по пути логики и разума и не допустить этого строительства".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Обзора требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

В пункте 6 Обзора указано, что ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы. Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае место устное обращение депутата Захаренковой Т.Я. с указанием на жалобы граждан при расселении к должностным лицам государственных органов. Работа с письмами, обращениями и жалобами граждан, а также взаимодействие с соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления при представлении интересов своих избирателей, входят в полномочия депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга (статья 8 Закона Санкт-Петербурга «О статусе депутата Законодательного Собрания Санкт-Петербурга»).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2017 по делу № А56-49336/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.О. Третьякова


Судьи


Г.В. Борисова

М.Л. Згурская