Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А41-81701/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-81701/2019
г. Москва
05 декабря 2019 года.
Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года.

Судья Арбитражного суда Московской области Машин П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А41-81701/2019 по иску ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) к АО "СМПП" (ОГРН <***>) о взыскании 670 436,95 руб. задолженности по договору подряда № 18/48/661 от 27.08.2018, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО "СМПП" о взыскании 670 436,95 руб. основного долга по договору подряда № 18/48/661 от 27.08.2018 и 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ по спорному договору.

В судебном заседании представитель истца требования искового заявления поддержал в полном объёме, а представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагая доводы истца необоснованными.

Рассмотрев материалы искового заявления ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей сторон, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда №18/48/661 (далее – договор подряда), по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по текущему ремонту теплосети в непроходном канале между ЦТП АО «СМПП» и выходом на поверхность, в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору) и локальными сметным расчетом (Приложение № 2 к договору), а заказчик обязался принять результат Работ и оплатить подрядчику стоимость Работ.

Цена Работ по договору определена по результатам проведения процедуры открытого запроса предложений на ЭТП www.etprf.ru, извещение № 31806779831, в соответствии с утвержденным «Протоколом цены за единицу товара» и составила, с учетом всех затрат по исполнению договора и уплаты налогов в соответствии с действующим законодательством, 1000408 руб. 36 коп. (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.7 договора оплата выполненных работ производится заказчиком после выполнения всех подрядных (строительных, строительно-монтажных) работ, предусмотренных техническим заданием, локальным сметным расчетом, в течение 30 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) на основании счета-фактуры (счета), выставленного подрядчиком, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Обязательства по договору подрядчиком исполнены, результаты работ переданы заказчику, что подтверждается Актами по форме КС-2, КС-3 №1 от 21.09.2018 и Актом №1161 от 21.09.2018 на сумму 1000408 руб. 36 коп., подписанными представителями сторон договора и скрепленными печатями организаций.

15 апреля 2019 года истец направил ответчику дополнительное соглашение от 11.09.2018 к договору подряда и Акт №1162 от 21.09.2018 на сумму 70028 руб. 59 коп., с просьбой вернуть подписанные документы, возражений со стороны ответчика заявлено не было.

Мотивируя свои требования, истец сослался на нарушение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда.

Сумма исковых требований составила 670 436 руб. 95 коп., исходя их следующего расчета: 1 000 408 руб. 36 коп. стоимость выполненных работ по договору + 70 028 руб. 59 коп. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.09.2018 к договору – 400 000 руб. частичная оплата по договору.

Поскольку ответчик до принятия судом окончательного судебного акта по существу спора произвел оплату задолженности по договору подряда в размере 600408 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручение №6082 от 03.12.2019 и не оспаривается истцом по существу, предусмотренные законом основания для удовлетворения требований ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" в данной части отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 70 028 руб. 59 коп. стоимость выполненных работ по дополнительному соглашению от 11.09.2018 к договору.

Согласно части 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (часть 4 статьи 709 ГК РФ).

Пунктом 2.2 договора установлено, что Цена договора включает в себя стоимость работ, материалов, транспортных расходов, выполнение работ по капитальному ремонту, а также сумму всех налогов, пошлин, сборов, других обязательных платежей и расходов подрядчика, связанных с исполнением договора, а также стоимость утилизации мусора на полигоне твердо-бытовых отходов.

В соответствии с пунктом 2.4 договора, Цена договора не может изменяться в ходе исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации. При изменении цены договора стороны подписывают дополнительное соглашение.

Направленные истцом в адрес ответчика дополнительное соглашение от 11.09.2018 к договору подряда, предметом которого является выполнение подрядчиком дополнительных работ по очистке непроходимых каналов от сухого ила и грязи и Акт выполненных работ № 1162 от 21.09.2018 на сумму 70028 руб. 59 коп., не подписаны последним, оплата за выполненные дополнительные работы не произведена.

В соответствии с частью 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу частей 1 и 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Согласно части 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной частью 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (часть 4 статьи 743 ГК РФ).

Изложенные нормы обуславливают возникновение у заказчика обязанности по оплате дополнительных работ при условии согласования таких работ с заказчиком либо наличием немедленных действий в интересах заказчика.

Из буквального толкования положений пункта 2.4 спорного договора следует, что все изменения к договору составляются в письменном виде путем подписания дополнительных соглашений.

Вместе с тем, распоряжений об изменении объема работ заказчик (ответчик) подрядчику (истцу) не давал, составление и подписание дополнительных соглашений на спорный объем выполненных дополнительных работ между сторонами не осуществлялось.

В пункте 10 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Пунктом 2.5 спорного договора предусмотрено, что в случае выполнения подрядчиком работ, не предусмотренных договором, без согласования с заказчиком, такие работы не принимаются и не оплачиваются заказчиком.

Таким образом, не согласовав в установленном законом и условиями договора порядке необходимость выполнения дополнительных работ, но выполнив эти работы, подрядчик принял на себя риск неблагоприятных последствий.

Подписанный со стороны заказчика главным энергетиком ФИО2 Акт №4 освидетельствования скрытых работ от 18.09.2018 (т.1, л.д. 96-97) при отсутствии согласия заказчика на проведение дополнительных работ не может рассматриваться в качестве основания для оплаты спорных работ в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость выполнения указанных работ заказчиком не согласована, при этом подрядчиком работы не приостанавливались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку доказательств согласования дополнительных работ на сумму 70028 руб. 59 коп. с соблюдением порядка, установленного статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не представил, а допустимые доказательства того, что указанные работы должны были выполняться немедленно в интересах заказчика и сообщение в установленный срок о необходимости их выполнения и ожидание ответа от заказчика повлекло бы неустранимый вред интересам последнего (то есть не заказанные ответчиком работы, требующие немедленного исполнения) в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие обязанность ответчика по оплате 70028 руб. 59 коп. стоимости дополнительных работ по договору подряда, а в остальной части оплата по договору произведена ответчиком в добровольном порядке, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Истцом заявлено требование о взыскании 30000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.16 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Каких-либо доказательств несение истцом расходов на оплату услуг своего представителя и оплаты данных расходов в материалы дела не представлено.

Требование истца о взыскании 30 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно абзацу 2 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (далее - Постановление №46) при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления №46).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку частичная оплата долга в размере 600408 руб. 36 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суда Московской области, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14695 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 11 Постановления №46 и пункта 26 Постановления №1 относятся на ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО "СМПП" (ОГРН <***>) в пользу ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) 14695 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить ООО "АРДО ИНЖСТРОЙ" (ОГРН <***>) из средств федерального бюджета 601 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 595 от 06.09.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Десятый арбитражный апелляционный суд, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия если не подана апелляционная жалоба.


Судья П.И. Машин