Постановление от 12 декабря 2024 г. по делу № А03-15146/2023

Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15146/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Чапаевой Г.В.

судей                                                                  Алексеевой Н.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписии  видеоконференц-связи при протоколировании помощником судьи Шимпф Е.В. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер» на решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края (судья Музюкин Д.В.) и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А03-15146/2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (656065, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Сапфирная, д. 33; ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (656049, Алтайский край, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>) о признании недействительным решения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» (656904, Алтайский край, с Лебяжье, ул. Садовая, 81), ФИО2 (Алтайский край, г. Барнаул).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Камнев А.С.) в заседании участвовали представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Лидер» - ФИО3 по доверенности от 22.09.2023,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю – ФИО4 по доверенности от 22.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лидер» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Алтайскому краю (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.01.2023 № 715 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Форвард плюс», учредитель (руководитель) Общества ФИО2.

Решением от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить, вынести новое решение. Инспекция возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено следующее.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной 15.02.2021 Обществом уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 3 квартал 2019 года (корректировка № 7) налоговым органом составлен акт и принято решение от 10.01.2023 № 715, которым доначислен к уплате в бюджет НДС в размере 1 017 806 руб., штрафные санкции начислены не были в связи с применением статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием принятия Инспекцией решения послужили выводы о нарушении Обществом положений подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1, статей 171, 172 НК РФи необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС, поскольку Инспекцией установлены факты, свидетельствующие о создании Обществом «искусственного» документооборота с ООО «Управляющая строительная компания «Форвард плюс» (далее – Контрагент), не осуществляющим реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Решением от 13.06.2023 Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю апелляционная жалоба налогоплательщика частично удовлетворена, а именно в части начисления пеней по НДС за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 в сумме 69 414, 37 руб.

Несогласие с решением Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами пришли к верным выводам, что представленные Обществом первичные документы в своей совокупности не подтверждают факт осуществления реальных хозяйственных операций (сделок) налогоплательщика с Контрагентом; следствием оформления спорных договоров явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного предъявления НДС к вычетам.

В проверяемом периоде Общество выполняло строительно-монтажные работы (далее – СМР) по заказу ООО «Русская кожа Алтай» (заказчик) на кожевенном заводе, расположенном по адресу: <...>.

Согласно первичным документам, представленным заявителем, он привлек в качестве субподрядчика для выполнения СМР на вышеуказанном объекте Контрагента.

В отношении Контрагента судами установлено следующее: зарегистрирован 28.04.2011 в г. Барнауле; отсутствует необходимая материально-техническая база, условия и средства, без которых невозможно осуществление финансово-хозяйственной деятельности (квалифицированные работники, производственные активы, технологическое оборудование); сведения о полученном доходе на работников за 2019-2020 годы, справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за указанный период не представлялись; выявлен «транзитный» характер движения денежных средств по расчетным счетам, обналичивание денежных сумм.

По итогам рассмотрения дела суды пришли к выводу, что Контрагент фактически не выполнял и не мог выполнить свои обязательства по договору, был использован в целях «искусственного» документооборота, исходя, в том числе из следующих установленных обстоятельств.

Анализ расчетных счетов, книги покупок Контрагента показал отсутствие закупа строительных материалов, необходимых для выполнения СМР для заявителя; основными поставщиками, в том числе в адрес которых перечислялась большая часть денежных средств, являются «технические» компании. Перечисление Контрагентом денежных средств в адрес иных контрагентов с назначением платежа «за стройматериалы/оплата по счету» не подтверждает факт использования данных товаров на объекте, поскольку либо материалы приобретались после подписания актов о приемке выполненных работ,  либо приобретенный материал не использовался на объекте.

Судами установлено отсутствие у Контрагента остатков материалов, которые могли быть использованы для выполнения работ на спорном объекте, что также подтверждается свидетельскими показаниями руководителя/учредителя Контрагента ФИО5 В рамках контрольных мероприятий Контрагентом не представлены документы бухгалтерского и налогового учета, позволяющие определить движение товарно-материальных ценностей, хранение остатков и их количество.

В ходе рассмотрения дела суды пришли к выводу о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих факт транспортировки Контрагентом строительных материалов на объект. Согласно протоколам допросов ФИО5 доставка строительных материалов на территорию кожевенного завода осуществлялась силами и средствами Контрагента с помощью наемного транспорта, в то же время данными банковских выписок (при отсутствии зарегистрированной контрольно-кассовой техники) названные обстоятельства не подтверждаются. Документы, подтверждающие перевозку материалов (товарно-транспортные накладные, приходно-расходные кассовые ордера), информация о водителях, транспортных средствах (марка, регистрационный номер, грузоподъемность, адрес погрузки/разгрузки товара) в налоговый орган также не представлены.

Из показаний ФИО5 следует, что для выполнения работ на территории кожевенного завода привлекались люди, с которыми заключались гражданско-правовые и трудовые договоры. При этом согласно сведениям по форме 2-НДФЛ, 6-НДФЛ за 2019-2020 годы Контрагентом информация о количестве лиц, официально трудоустроенных, не представлялась.

Налоговым органом был получен от заказчика список работников, допущенных для проведения СМР на спорном объекте. При этом из показаний свидетелей следует, что они не состояли в трудовых или гражданско-правовых отношениях с Контрагентом. Кроме того, согласно анализу расчетного счета Контрагента выплаты (вознаграждение)за работы/услуги указанным физическим лицам (иным лицам)  не осуществлялись.

Судами принято во внимание, что вопреки условиям договора заказчик не согласовывал привлечение третьих лиц - субподрядчиков, Контрагент ему неизвестен.

В ходе проверки установлено несоответствие информации в актах о приемке выполненных работ, подписанных между Обществом и заказчиком, а также между Обществом и Контрагентом (в части вида, объема и стоимости выполненных работ).

При этом судами критически были оценены представленные заявителем в суд корректировочный счет-фактура от 01.10.2019 № 14 к счету-фактуре от 30.07.2019 № 9 и акт от 25.07.2019 № 1 о приемке выполненных работ за 2019 год, сделан вывод о формальном составлении документа.

Судами обоснованно были приняты во внимание установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и Контрагента (жена руководителя Контрагента ФИО5 приходится дочерью ФИО6, являющемуся главным инженером заявителя). Помимо родственных связей в проверяемом периоде имелась финансовая подконтрольность сторон, поскольку единственным источником поступления денежных средств на расчетные счета Контрагента были поступления от Общества.

По результатам рассмотрения дела суды обоснованно согласились с выводами Инспекции, что спорные СМР Контрагент не выполнял, фактически данные работы выполнялись собственными силами Общества и привлеченными (не трудоустроенными официально) физическими лицами, не являющимися плательщиками НДС.

Установленные судами обстоятельства в кассационной жалобе не опровергнуты.


В целом изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства (в том числе относительно реальности сделок, о презумпции добросовестности налогоплательщика, недоказанности наличия пороков правоспособности у Контрагента, подписания первичных документов надлежащими лицами, отсутствие выводов о том,что  подконтрольность и взаимозависимость повлияли на условия и экономический результат деятельности) не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Обществом хозяйственных операций с Контрагентом, о формальном составлении договоров, поскольку суды в порядке статьи 71 АПК РФ сделали вывод о нереальности совершения спорных сделок не на основании отдельно установленных фактов,а по результатам исследования доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности умысла в действиях заявителя не принимаются судом округа, учитывая, что оспариваемым решением налоговые санкции налогоплательщику не были начислены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 31.05.2024 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 12.08.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-15146/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                          Г.В. Чапаева


Судьи                                                                                                       Н.А. Алексеева


ФИО1