Решение от 22 июня 2017 г. по делу № А32-11596/2017

22.06.2017 года

Дело № А32-11596/2017

г. Краснодар

Резолютивная часть решения оглашена 15.06.2017 г.


Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Бора», г. Ейск

к Ейскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю г. Ейск,

к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, г. Москва,

о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.03.2017 о взыскании с ООО «Бора» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей незаконным и отменить его.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица 1: не явились, уведомлены,

от заинтересованного лица 2: ФИО2 – представитель по доверенности,

от третьего лица: не явились, уведомлены

установил:

ООО «Бора», г. Ейск обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ейскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю г. Ейск, к УФССП Росси по Краснодарскому краю, г. Краснодар о признании постановления судебного пристава-исполнителя Ейского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по Краснодарскому краю ФИО1 от 09.03.2017 о взыскании с ООО «Бора» исполнительного сбора в размере 10 000 рублей незаконным и отменить его.

Заявитель, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо 1 и трете лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явились. От судебного пристава поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Также от судебного пристава и третьего лица поступили отзывы, в которых они возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

По делу объявлен перерыв на 30 минут, после завершения которого, судебное заседание продолжено. Стороны и их представители в судебное заседание после окончания перерыва не явились, дополнительных документов и ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как видно из материалов дела, 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 005619894 от 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 37299/16/23034-ИП в отношении ООО «Бора» (должника).

09.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

Общество, полагая, что постановления вынесено незаконно и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30).

В силу статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно правовой природы исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства органом принудительного исполнения, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», этот сбор представляет собой административную санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Полномочие судебного пристава от имени государства налагать названное взыскание на должника в предусмотренных законом случаях признано направленным на обеспечение установленного им публично-правового порядка принудительного исполнения судебных и иных актов, и воплощающим конституционно значимый публично-правовой интерес государства и общества в осуществлении эффективного правосудия в целях защиты и восстановления нарушенных прав.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 № 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом установлено, что 19.08.2016 судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании исполнительного листа АС № 005619894 от 04.09.2014 возбуждено исполнительное производство № 37299/16/23034-ИП в отношении ООО «Бора» (должника).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена представителем (директором) должника 19.08.2016 лично под роспись, что подтверждается отметкой на постановлении.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования исполнительного документа 09.03.2017 судебный пристав-исполнитель ФИО1 вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и вынесено в соответствии законодательством.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных требования следует отказать.

Руководствуясь ст. 102-110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья Р.А. Нигоев