Решение от 27 августа 2017 г. по делу № А12-65323/2016

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«28» августа 2017 г.

Дело № А12-65323/2016

Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 28 августа 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 404120, <...> (далее – ООО "Тандем ЭКСПО", истец)

к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес:140002, <...>; адрес филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Волгоградской области: 400075, <...> (далее – ПАО СК "Росгосстрах", ответчик)

о взыскании неустойки и финансовой санкции,

по страховому случаю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13.05.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***>

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика 24 424 руб. 68 коп. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 2 100 руб. финансовой санкции, 259 руб. 45 коп. почтовых расходов по направлению досудебной претензии и копии иска, 15 000 руб. расходов по оплате юридических услуг и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

В судебном заседании истец об изменении позиции не заявил, уведомил суд о возможности рассмотрения дела без участия его представителя; просит иск удовлетворить, возместить понесенные им судебные расходы.

Ответчик, возражающий против иска, свою позицию изложил в отзыве и заявлении по вновь открывшимся обстоятельствам, согласно которым, возражая против иска в целом, указывает на ошибочность исчисления периода просрочки для начисления неустойки и финансовой санкции и просит, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить размер неустойки, в виду её несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Судебные расходы просит отнести на него в разумных пределах. Уведомил о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, оценив позицию сторон в совокупности с представленными доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, и установлено вступившими в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39924/2016 от 19.09.2016 и определением от 06.06.2017, принятым в рамках того же дела по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.05.2016 в г. Волгограде с участием автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***> и автомобиля марки Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> автомобилю Хундай Солярис, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки ВАЗ 21099, государственный регистрационный знак <***>.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

14.05.2016 между потерпевшим (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования №603, по условиям которого, цедент передал, а цессионарий принял право требования страхового возмещения, подлежащих возмещению расходов и убытков, финансовой санкции, неустойки, штрафа по рассматриваемому страховому случаю.

Заявление истца о страховой выплате, направленное ответчику 23.05.2016, оставлено ответчиком без удовлетворения. 02.06.2016 ответчику с сопроводительным письмом отправлено экспертное заключение. Документы получены адресатом 07.06.2016. Последним днем принятия решения по выплате страхового возмещения истец определил 27.06.2016 (20 дней после получения ответчиком полного пакета документов). Возмещение добровольно не произведено.

Досудебная претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-39924/2016 от 19.09.2016 с ответчика в пользу истца взысканы стоимость восстановительного ремонта в сумме 29 077,40 рублей, утрата товарной стоимости в сумме 6 449,40 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 14 473,20 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в сумме 396,15 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, в остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Кроме того, определением суда от 06.06.2017 по названному делу отказано в удовлетворении требований публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19.09.2016 по делу № А12-39924/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, факт наступления страхового случая, размер подлежащей страховой выплаты и право на возмещение установлены вступившим в законную силу названным решением суда. До настоящего времени указанный судебный акт не отменен и не изменен.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в оплате суммы страхового возмещения на дату вынесения судебного акта, истец заявил о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 424 руб. 68 коп., начисленной с 28.06.2016 по 19.09.2016 (день вынесения решения), и финансовой санкции в размере 2 100 руб., начисленной за тот же период.

Досудебная претензия истца о выплате неустойки и финансовой санкции оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило поводом к обращению с настоящим иском.

Принимая решение, суд исходит из следующего:

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016).

Как видно из представленных материалов дела, по состоянию на 19.09.2016 ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения в размере, указанном в решении суда.

Как показала проверка расчета неустойки, период просрочки и её размер по состоянию на 19.09.2016 определены истцом правильно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Федеральным законом.

Если потерпевшим является гражданин, то совокупный размер финансовых санкций не может превышать в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тыс. руб.; а в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

Сумма неустойки, определенная в данном случае, не превышает лимит ответственности страховщика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойкипоследствиям нарушенных обязательств и снижении её размера.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика, суд приходит выводу о наличии оснований дляприменения положений ст. 333 ГК РФ и, соответственно, об уменьшении размеравзыскиваемой неустойки.

Уменьшая неустойку, суд учитывает как баланс интересов сторон, так и балансмежду мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствияминарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

В соответствии с п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодексаРоссийской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7, правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного СудаРоссийской Федерации, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из рекомендаций, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, неустойка, предусмотренная договором или законом, может быть уменьшена судом, но не менее чем до суммы, определенной с учетом двухкратной учетной ставки ЦБ РФ, при доказанности стороной обстоятельств, свидетельствующих о достаточности такой суммы для компенсации потерь кредитора.

Суд, учитывая обстоятельства дела (размер просроченной к выплате суммы, период просрочки, сведения о реальных убытках, понесенных истцом в связи с нарушением обязательств ответчиком), считает, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, в целях соблюдения баланса интересов сторон, уменьшает её в 10 раз, т.е. до 2 442 руб.

В части взыскания остальной неустойки иск удовлетворению не подлежит, в виду применения положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая требование истца в части взыскания с ответчика заявленной финансовой санкции, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 54, 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Постановление N 2), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору; финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Как показала проверка расчета, период для начисления финансовой санкции и, соответственно, её размер определены истцом неверно. Так, правильно определив начало периода для начисления финансовой санкции с 28.06.2016, истец не учел, что письмом №28790 от 01.07.2016 ответчиком ему был дан мотивированный отказ по заявлению о выплате страхового возмещения.

Таким образом, финансовая санкция может быть начислена только за период с 28.06.2016 по 30.06.2016 в размере 50 руб. Основания для взыскания финансовой санкции в размере, превышающем указанную сумму, в т.ч. за период с 01.07.2016 по 19.09.2016, отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, требование истца являются правомерными в размере 24 474 руб. 68 коп., что составляет 92% от заявленной цены иска.

Доводы ответчика, возражающего против иска в целом, судом отклоняются, поскольку им уже дана оценка при рассмотрении дела №А12-39924/2016 от 19.09.2016.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по названному делу, в т.ч. решением арбитражного суда Волгоградской области 6 от 19.09.2016 и определением от 06.06.2017, принятым в рамках того же дела по результатам рассмотрения заявления ответчика о пересмотре решения по новым обстоятельствам, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Абзацем 4 п.21 ст. 12, абз. 2 п.1 ст. 16.1, п.3 ст. 19 Закона об ОСАГО (с 01.09.2014), и ч.5 ст.4, п.7 ст.126 АПК РФ (с 01.06.2016) предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно п.4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с этим, в данном случае судебными расходами истца являются не только его расходы по уплате государственной пошлины, оплате юридических услуг, но и по направлению досудебной претензии и копии иска.

При обращении в суд истцом уплачена госпошлина в размере 2 000 руб.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в п.9 Постановления от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Данная позиция поддержана в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

С учетом указанных разъяснений, исходя из правил, установленных ст. 110 АПК РФ, и принимая во внимание, что требования истца являются правомерными полностью, а взыскание неустойки в меньшем размере, чем правомерно заявлено истцом, вызвано применением ст.333 ГК РФ, государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб., а также судебные расходы истца по направлению досудебной претензии и копии иска в размере 259 руб. 45 коп., относятся судом на ответчика в части, пропорциональной правомерно заявленным требованиям (92%), т.е. 1 840 руб. – по уплате госпошлины и 238 руб. 69 коп. – по уплате почтовых расходов, в связи с чем, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего в этой части.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15 000 руб. по оплате юридических услуг.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и любые расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства несения судебных расходов в размере 15 000 руб. за юридические услуги по настоящему делу, представленные истцом, судом признаются отвечающими требованиям об их относимости и допустимости.

По общему правилу части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договориться, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Требования о взыскании неустойки и финансовой санкции по страховому случаю являются относительно типовыми и не представляют сложности для квалифицированного специалиста, то есть занимают непродолжительное время для подготовки материалов и искового заявления; возражения на отзыв ответчика представителем истца не готовились. Правовое сопровождение выразилось в подготовке иска, заявлении ходатайства о возможности рассмотрения без его участия, в случае неявки в судебное заседание представителя ответчика.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные по делу, приняв во внимание объем оказанной услуги, степень активности участия представителя заявителя в арбитражном процессе по настоящему делу, качество и объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в суде, соответствие характера услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимости, разумности и результативности, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей (адвокатов) по аналогичной категории дел, в т.ч. исходя из ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Волгоградской области в решении от 25.09.2015 «Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел», суд приходит к выводу, что в данном случае судебные расходы истца по оплате юридических услуг, являются разумными в части, не превышающей 2 000 руб.

Доказательств разумности несения судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере истцом не представило.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (92%), а к правомерно заявленным требованиям применены положения ст.333 ГК РФ, то из 2 000 руб. расходов истца по оплате юридических услуг, признанных судом разумными, на ответчика подлежит отнесению 1 840 руб.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тандем ЭКСПО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку в размере 2 442 руб., начисленную за период с 28.06.2016 по 19.09.2016 (с учетом положений ст.333 ГК РФ), финансовую санкцию в размере 50 руб., начисленную за период с 28.06.2016 по 30.06.2016, а также судебные расходы в размере 238 руб. 69 коп. по направлению досудебной претензии и копии иска, 1 840 руб. - по уплате государственной пошлины и 1 840 руб. - по оплате юридических услуг.

В остальной части в удовлетворении иска и возмещении судебных расходов отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова