Постановление от 4 октября 2021 г. по делу № А51-5853/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5853/2020
г. Владивосток
04 октября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 октября 2021 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-5440/2021

на определение от 29.06.2021

судьи О.В. Шипуновой

о распределении судебных расходов

по делу № А51-5853/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 22.02.2017)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 26.05.2016)

о взыскании 8 168 039 рублей 69 копеек

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибтранс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

о признании договора перевозки грузов №1/03/2017 от 01.03.2017 недействительным ничтожным,

при участии – извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибтранс» (далее – ООО «Сибтранс») о взыскании 1 109 219,50 рублей основного долга, 7 058 820, 19 рублей неустойки за период с 16.04.2017 по 09.07.2020, неустойки за период с 10.07.2020 по дату ее фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 1 109 219,50 и размера неустойки 0,5% от суммы основного долга за каждый день (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сибтранс» к ИП ФИО3 о признании договора перевозки грузов №1/03/2017 от 01.03.2017 недействительным ничтожным.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.10.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2021, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.05.2021, в иске ИП ФИО3 отказано. Производство по встречному иску ООО «Сибтранс» прекращено в связи с принятием отказа от встречного иска.

ООО «Сибтранс» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ИП ФИО3 в размере 130 000 рублей с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с ИП ФИО3 в пользу ООО «Сибтранс» 98 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы судебной практики указывает на то, что учитывая проделанный представителем ООО «Сибтранс» объем работы судебные расходы подлежат взысканию в размере 6 рублей 42 копейки.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела и ИП ФИО3 не оспаривается.

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 рублей, возместил их в указанном размере за счет истца.

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Объем выполненной представителем заявителя работы адекватен обычно предполагаемому при представлении интересов заказчика в суде: ознакомление с материалами дела, участие в судебных заседаниях, нормативной базой, составление письменных документов. Приведенный объем работы, как правило, проводится при юридическом сопровождении любого дела, независимо от степени его сложности.

Апелляционным судом принимается во внимание, что правовые услуги оказывались ответчику в ходе рассмотрения дела в судах трех инстанций в связи с обжалованием ИП ФИО3 судебных актов, что свидетельствует о сложности спора и неоднозначности его исхода с точки зрения апеллянта.

При этом ИП ФИО3 не представлено в дело доказательств проведения анализа рынка правовых услуг с целью обоснования полагаемого разумным размера возмещения расходов (6 рублей 42 копейки).

В силу вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы в размере 98 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая заявление о распределении судебных расходов, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.06.2021 по делу №А51-5853/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

ФИО1