Решение от 31 августа 2025 г. по делу № А56-95144/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-95144/2023
01 сентября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Потыкаловой К.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (195027, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Большая Охта, Свердловская наб., д. 60, литера В, помещ. 1н каб 321, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.09.2014, ИНН: <***>);

ответчики:

1. индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 06.04.2021);

2. ФИО3 (26.01.1981, место рождения гор. Дербент, Дагестанская ССР)

третьи лица:

1. ФИО4,

2. ФИО5 (ф/у ФИО4)(191015, Санкт-Петербург, а/я 67)

об истребовании имущества,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 13.08.2025,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в редакции принятых уточнений к индивидуальному предпринимателю ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества – транспортное средство Ленд Ровер Range Rover Velar, 2009 г.в., VIN SALYA2BN0KA233015, грз Е629ВЕ198, о солидарном взыскании 50 000 рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В настоящем предварительном судебном заседании явку обеспечил истец, а также предприниматель ФИО2, остальные надлежащим образом извещенные лица явку своих представителей не обеспечили.

Истец поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации ответчиками доказательства – расписки от 22.12.2022. В ходе проверки ходатайства истца о фальсификации доказательства суд предложил ответчикам представить оригинал расписки, представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что оригиналы расписки отсутствуют, ранее, в судебном заседании 28.04.2025 ответчик ФИО3 пояснил, что не обладает оригиналом указанной расписки. Также судом принято уточненное требование истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с привлечением второго ответчика.

Представитель предпринимателя ФИО2 пояснил, что судебный акт будет являться неисполнимым в связи с отсутствием у стороны транспортного средства, полагал, что транспортное средство находится в фактическом пользовании и владении ФИО6

С учетом мнения сторон, суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой инстанции и рассмотрел дело по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (получатель, лизингполучатель), общество с ограниченной ответственностью «Группа компаний Мега-Авто (продавец) и акционерное общество «Сбербанк Лизинг» (покупатель, лизингодатель) заключили договор от 07.08.2019, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность транспортное средство, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять транспортное средство Ленд Ровер Range Rover Velar, 2009 г.в., VIN SALYA2BN0KA233015. Указанный договор заключен покупателем для получателя в связи с заключением между обществом с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» и акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» договора лизинга от 07.08.2019 № ОВ/Ф-57575-02-01.

Впоследствии, в отношении указанного транспортного средства общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» и акционерное общество «Сбербанк Лизинг» заключили договор от 30.05.2022 № ОВ/Ф-57575-02-01-ВЫК-01, по которому транспортное средство переход в собственность общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» с момента подписания договора. В пункте 2.1 договора стороны установили, что цена автомобиля составляет 419 280 рублей 01 копейку, внесение выкупного платежа произведено индивидуальным предпринимателем ФИО2 в платежном поручении от 12.05.2022 № 6 на 495 222 рубля 75 копеек. Акт приема-передачи оригинала паспорта транспортного средства с акционерным обществом «Сбербанк Лизинг» от имени общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» подписал ФИО4

Решением от 26.06.2023 по делу №А56-110918/2022 общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. В ходе исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей по поиску имущества должника получены ответы ГИБДД МВД о принадлежности транспортного средства Ленд Ровер Range Rover Velar, 2009 г.в., VIN SALYA2BN0KA233015 обществу, при этом из ответа генерального директора и учредителя общества ФИО4 от 25.07.2023 следовало, что транспортное средство находится у неизвестных ему лиц.

Из поступивших сведений о ходе исполнительного производства № 705375/22/78006-ИП от 01.08.2022 конкурсному управляющему стало известно о том, что транспортное средство находилось в том числе во временном владении и пользовании ФИО2 и ФИО3. Полагая, что указанные лица в отсутствие правовых оснований продолжают удерживать транспортное средство, общество обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 выражена позиция, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Из пункта 36 указанного постановления следует, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Материалами дела подтверждается наличие права собственности у ООО «СК «Равелин» на транспортное средство Марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VELAR, 2019 г. в., VIN SALYA2BN0KA233015, гос. рег. знак. Е629ВЕ198, сторонами дела указанное обстоятельство не оспаривается, ответчики себя собственниками или законными владельцами транспортного средства не полагают, равным образом как и третьи лица по спору.

Возражая против удовлетворения требований каждый из ответчиков ссылается на то обстоятельство, что транспортное средство не находится в их владении, в связи с чем иск не может быть удовлетворен, а решение суда в случае удовлетворения иска не будет являться исполнимым.

Таким образом, предметом спора в настоящем случае является установление факта нахождения спорного транспортного средства во владении ответчика или ответчиков.

Предприниматель ФИО2 представила в материалы дела копии расписок, из которых следует, что 26.10.2022 спорное транспортное средство передано ФИО3 ФИО7, возврат транспортного средства произведен также по расписке от 01.11.2022. Также в дело представлена копия расписки от 22.12.2022, согласно которой генеральный директор истца ФИО4 получил от ФИО3 транспортное средство в исправном состоянии.

В отношении расписки от 22.12.2022 истцом заявлено о фальсификации доказательства, представитель ФИО2, представившей данное доказательство, в судебном заседании от 13.08.2025 подтвердил отсутствие оригинала расписки, которое мотивировано сохранением оригинала расписки от 22.12.2022 у ФИО4 Суд руководствуясь статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключил доказательство из числа доказательств по делу. Процессуальное законодательство устанавливает требования к документам, предъявляемых сторонами в качестве доказательств. Когда дело невозможно разрешить без подлинных документов, сторона, представляя копию документа, обязана представить суду оригинал документа для сличения и установления тождественности копии и оригинала, в настоящем случае, ФИО2 оригинал расписки от 22.12.2022 в дело не представлен, в том числе после обязания стороны представить такие доказательства в определениях суда.

При этом, из отзыва ответчика ФИО2 следует, что спорное транспортное средство по согласованию с бывшим генеральным директором истца перевезено в Санкт-Петербург (в подтверждение чего в дело представлены расписки от 26.10.2022 и от 01.11.2022) для заключения договора купли-продажи, который не был заключен в связи с недостижением сторонами согласия относительно условий сделки.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства от 01.08.2022 № 705375/22/78006-ИП было установлено, что 03.10.2022 ГИБДД МВД по Республике Дагестан, г. Дербент был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3, управлявшего спорным транспортным средством.

Судебным приставом Полюстровского РОСП вынесено постановление от 05.12.2022 об исполнительном розыске транспортного средства марки ЛЕНД РОВЕР RANGE ROVER VELAR, 2019 г. в., VIN SALYA2BN0KA233015, гос. рег. знак. Е629ВЕ198 и постановление о поручении в целях осуществления исполнительных действий, которое было направлено в Тосненский районный отдел УФССП по ЛО. Истец при этом ссылается на то обстоятельство, что в ходе осуществления исполнительских действий спорное транспортное средство было обнаружено на земельном участке, принадлежащем ФИО3, вместе с тем подтверждение указанному доводу в дело не представлены, в связи с чем довод истца отклоняется.

При этом, помимо расписки о передаче транспортного средства ФИО7 и возвращения транспортного средства ФИО3, в дело представлены и иные доказательства, свидетельствующие о нахождении транспортного средства во владении и пользовании одного из ответчиков. Из материалов дела следует, что местом жительства ответчиков является 187000, Ленинградская обл., м.р-н Тосненский, г.п. Тосненское, <...>. Из поступившего по запросу суда ответа от ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по спорному транспортному средству систематически назначаются административные штрафы за превышение установленной скорости движения по направлению движения непосредственно вблизи адреса проживания ответчика в <...>.

В ответ на запрос судом получены материалы проверки КУСП № 1795 от 21.02.2023 от УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в том числе объяснения ФИО4 Как следует из материла проверки, спорное транспортное средство передано ФИО4 в фактическое пользование стороннему физическому лицу за досрочный платеж по договору лизинга в размере 495 222,75 руб. Данные отношения возникли в связи с наличием задолженности общества перед физическим лицом.

Принимая во внимание, что последним подтвержденным лицом, пользовавшимся и владевшим транспортным средством является ФИО3 и указанное лицо не предоставило в суд какие-либо доказательства выбытия из его владения и пользования спорного транспортного средства, суд полагает доказанным факт нахождения истребуемого имущества в его владении.

В отношении требования к ФИО8 Ресмие Амирбековне суд полагает требование не подлежащим удовлетворению, поскольку само по себе то обстоятельство, что указанное лицо вносило выкупной платеж перед АО «Сбербанк Лизинг» за общество с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» не свидетельствует о нахождении у нее транспортного средства, препятствует удовлетворению иска в силу недоказанности ее владения на момент рассмотрения спора даже с учетом пояснений относительно ведения переговоров о покупке спорного транспортного средства в 2022 году.

При таких обстоятельствах, суд полагает требование об истребовании имущества подлежащим удовлетворению к ФИО3, в части в требовании к ФИО8 Ресмие Амирбековне суд в удовлетворении требований отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Пунктом 31 Постановления № 7 предусмотрено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ). Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 Постановления № 7). Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении № 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда. Устанавливая размер судебной неустойки суд учитывает цель ее присуждения, в связи с чем полагает судебную неустойку подлежащей снижению до 5 000 рублей в день за каждый день неисполнения решения суда, поскольку такая судебная неустойка не повлечет неосновательного обогащения на стороне истца, при этом будет отвечать принципу справедливости и обеспечит баланс интересов сторон, стимулируя ответчика к исполнению судебного акта.

Для солидарного взыскания судебной неустойки суд не усматривает оснований в связи с отказом в удовлетворении требования к одному из ответчиков.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцу была представлена отсрочка в уплате государственной пошлины за подачу иска и решение не принято в пользу ответчика, государственная пошлина подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Истребовать из владения ФИО3 и обязать передать обществу с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (ИНН: <***>) транспортное средство Ленд Ровер Range Rover Velar, 2009 г.в., VIN SALYA2BN0KA233015, грз. Е629ВЕ198.

Установить судебную неустойку на случай неисполнения вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу и подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Равелин» (ИНН: <***>) как 5 000 рублей в день до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Потыкалова К.Р.