Решение от 23 ноября 2022 г. по делу № А11-3409/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-3409/2022
г. Владимир
23 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 16.11.2022. Полный текст решения изготовлен 23.11.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

акционерного общества «Перспектива» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 45 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),


при участии:

от акционерного общества «Перспектива» – представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» – представитель не явился, извещен,

установил:

истец, акционерное общество «Перспектива» (далее - АО «Перспектива»), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с исковым явлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Ассорти» (далее - ООО «Ассорти»), с требованием о взыскании стоимости холодильного оборудования по договору аренды холодильного оборудования № б/н от 07.07.2016 в размере 63 000 руб.

Истец уточнил исковые требования, в дополнительных доводах (вх. от 15.11.2022) просит суд взыскать с ответчика стоимость холодильного оборудования по договору аренды холодильного оборудования № б/н от 07.07.2016 в размере 45 000 руб.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.07.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды холодильного оборудования № б/н, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется передать арендатору холодильное оборудование, указанное в приемо-сдаточном акте, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендатор обязуется принять указанное оборудование в арендной пользование, содержать в исправном состоянии, нести все расходы по его содержанию и использовать только в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.4 договора установлено, что арендная плата за пользование оборудованием включена в цену товара, предназначенного для хранения в оборудовании и поставленного на основании соответствующего договора поставки.

Договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон, либо в одностороннем порядке при невыполнение одной из сторон условий настоящего договора. При расторжении договора в одностороннем порядке уведомление о расторжении направляется заказным письмом с уведомлением о вручении. В данном случае договор считается расторгнутым с момента получения вышеуказанного уведомления (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора при расторжении настоящего договора в одностороннем порядке арендатор обязан возвратить оборудование арендодателю по приемо-сдаточному акту в течение 5 календарных дней с момента предъявления арендатором требования о возврате оборудования.

Договор вступает в силу с момента подписания его обеими сторонами и действует до 31.12.2016 с возможностью пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Из материалов дела следует, что по приемо-сдаточным актам от 237.07.2016 истец передал ответчику следующее оборудование: ларь морозильная «Угур», инвентарный номер 495, стоимостью 18 000 руб., ларь морозильная «Угур», инвентарный номер 169, стоимостью 10 000 руб., ларь морозильная «Морс», инвентарный номер 43, стоимостью 5 000 руб., ларь морозильная «Угур», инвентарный номер 237, стоимостью 10 000 руб., ларь морозильная «Дерби», инвентарный номер 117, стоимостью 10 000 руб., ларь морозильная «Кристал», инвентарный номер 263, стоимостью 10 000 руб.

В связи с прекращением договора аренды АО «Перспектива» направило в адрес ответчика претензию от 29.10.2021 с требованием в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии возвратить обществу арендованное оборудование, в случае его утраты выплатить убытки, равные стоимости оборудования, указанной в приемо-сдаточных актах.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 64412163008423 корреспонденция вручена ООО «Ассорти» 05.11.2021.

Ответчик от исполнения обязанности по возврату арендованного оборудования уклонился, стоимость его арендодателю не возместил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО «Перспектива» в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что 10.11.2022 ООО «Ассорти» по акту приема-сдачи частично возвратило истцу оборудование - морозильную камеру марки UDD 400SC, инвентарный номер 495, в связи с чем размер взыскиваемой истцом стоимости оборудования составил 45 000 руб. (с учетом уточнений от 15.11.2022).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).

Факт передачи истцом ларя морозильного «Угур», инвентарный номер 495, стоимостью 18 000 руб., ларя морозильного «Угур», инвентарный номер 169, стоимостью 10 000 руб., ларя морозильного «Морс», инвентарный номер 43, стоимостью 5 000 руб., ларя морозильного «Угур», инвентарный номер 237, стоимостью 10 000 руб., ларя морозильного «Дерби», инвентарный номер 117, стоимостью 10 000 руб., ларя морозильного «Кристал», инвентарный номер 263, стоимостью 10 000 руб. подтверждается приемо-сдаточными актами от 27.07.2016 и ответчиком документально не оспорено.

Стоимость переданного по договору аренды оборудования согласована сторонами в приемо-сдаточных актах от 27.07.2016.

Факт частичного возврата арендованного имущества - ларя морозильного «Угур», инвентарный номер 495, стоимостью 18 000 руб. подтверждается актом сдачи-приема от 10.11.2022.

Размер взыскиваемой стоимости арендованного оборудования подтвержден представленными актами приема-передачи оборудования от 27.07.2016 и ответчиком документально не оспорен. Доказательств возврата арендованного имущества, переданного по договору аренды, в полном объеме, в материалы дела не представлено.

По истечении срока действия договора арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости.

В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, факт причинения убытков и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и наступлением убытков, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также размер убытков (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В данном случае обстоятельства утраты имущества ответчиком не оспариваются, в свою очередь обязанность арендатора возвратить оборудование арендодателю по приемно-сдаточному акту предусмотрена договором.

Истцом были предприняты меры для розыска оборудования, переданного по договору аренды. В результате предпринятых истцом мер по розыску оборудования им было обнаружено арендованное имущество - ларь морозильный «Угур», инвентарный номер 495, стоимостью 18 000 руб. который был возвращен ответчиком 10.11.2022 по акту сдачи-приема.

Доказательств нахождения оставшегося имущества, переданного по договору аренды у ответчика, в материалах дела не имеется.

В этой связи суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных истцу убытков вследствие невозможности возврата имущества из аренды по причине его утраты.

Определяя размер убытков, суд исходил из сведений о стоимости имущества, содержащихся в приемно-сдаточных актах .

Оснований для иного вывода о стоимости имущества, исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд не усматривает.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае, ответчиком не были представлены сведения о нахождении имущества, оспорены доводы истца о его утрате и его рыночной стоимости.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о правомерности предъявления истцом требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости холодильного оборудования по договору аренды холодильного оборудования № б/н от 07.07.2016 в размере 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 520 руб., уплаченная истцом по платежному поручению № 52 от 26.01.2022, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» в пользу акционерного общества «Перспектива» убытки в виде стоимости холодильного оборудования по договору аренды холодильного оборудования № б/н от 07.07.2016 в размере 45 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.Возвратить акционерному обществу «Перспектива» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 520 руб., уплаченную по платежному поручению № 52 от 26.01.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан