Решение от 21 июня 2017 г. по делу № А56-66629/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-66629/2016
22 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радынова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Вишнякова» (адрес: Россия 666716, д. ВИШНЯКОВА, ИРКУТСКАЯ обл, ул. НАБЕРЕЖНАЯ 14, ОГРН: 1053831005370);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СПЕЦДЕТАЛЬ» (адрес: Россия 192286, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ г, пер. АЛЬПИЙСКИЙ 31 ЛИТ. А ПОМ. 1-Н, ОГРН: 1117847044281);

о взыскании 2482935 руб.,

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11.01.2017 года),

установил:

ООО «Вишнякова» (далее истец, покупатель) обратился в Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «СПЕЦДЕТАЛЬ» (далее ответчик, поставщик) о взыскании 1785000 рублей, уплаченных за товар, 697935 рублей неустойки. Уточнения приняты судом.

В судебное заседание не явился истец, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании был объявлен перерыв. 15.06.2017 года заседание продолжено.

На основании статьи 156 АПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.

20.07.2015 года между сторонами был заключен договор поставки №31 (далее Договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать покупателю в собственность на условиях предусмотренных договором товары, а покупатель принимать и оплачивать их.

Цена товара, количество, номенклатура и комплектность указываются в счете и/или спецификации, счете-фактуре (пункт 2.2 Договора).

В Спецификации №1 к Договору (далее Спецификация) стороны согласовали наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара в размере 1785000 рублей, а также срок отгрузки товара - 30 дней с момента 100%предоплаты.

Всоответствие с п.2.4 Договора расчеты за товар производятся на условиях 100% предоплаты, если иное не оговорено в спецификации.

Истец на основании счета на оплату №104 от 15.07.2015 года произвел полную оплату товара в сумме 1 785 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №204 от 22.07.2015 года.

Таким образом, срок отгрузки товара, в соответствии с условиями Спецификации, не позднее 22.08.2015 года.

09.11.2015 года Поставщик посредством транспортной компании ООО «Деловые линии», осуществил поставку двигателя.

По утверждению истца после приемки товара было выявлено, что Поставщиком был поставлен товар иной, чем согласованный сторонами в Спецификации. Поставщик поставил двигатель, бывший в употреблении, о чем свидетельствовали его характерные внешние признаки (специфичная загрязненность, деформации и повреждения отдельных элементов, наличие нагара и др.).

После переговоров стороны достигли соглашения о возврате Покупателем Поставщику товара, несоответствующего условиям заключенного договора.

О выявленном несоответствии товара Покупатель сообщил Поставщику путем направления в его адрес претензии, оставленные им без удовлетворения.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ, установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 513 ГК принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд рассмотрел доводы ответчика, приведенные им в отзыве, представленные им доказательства, полагает их обоснованными и достоверными.

Между тем согласно п. 4.2 Договора при обнаружении некомплектности товара, производственных дефектов, неустранимых повреждений в следствии ненадлежащей упаковки, несоответствия товара качественным показателям и/или накладной и счете/фактуре, влекущих невозможность принять товар, покупатель обязан в течение 24 часов известить об этом Поставщика. Вызов представителя Поставщика обязателен.

Согласно п. 4.3 Договора претензии по качеству товара оформляются рекламационным актом с участием представителя Поставщика.

Недостатки товара на которые указывает истец, не носят скрытого характера должны были быть установлены при приемке товара.

Однако в нарушение условий Договора, в установленный срок - 24 часа с момента вручения товара, Ответчик не был извещен о якобы обнаруженных недостатках товара, не приглашен для составления рекламационного акта.

Ответчик не был извещен и не принимал участия при производстве оценки состояния товара ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» /л.д. 77/.

Претензия в адрес Ответчика была направлена впервые не ранее 08.04.2016 года, то есть спустя шесть месяцев после приемки товара.

По оценке суда по обстоятельствам дела соблюдение истцом пунктов 4.2 и 4.3 Договора являлось обязательным. В связи с чем, довод истца об обратном судом отклоняется.

Справка ООО «Региональное агентство Оценки Прайс-Консалтинг» об оценке не принимается в качестве допустимого доказательства, поскольку не соответствует требованиям статьи 11 Федерального Закона от 29.07.1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Протокол осмотра письменных доказательств нотариусом от 03.04.2017 с приложением распечатки электронной переписки не принимается в качестве допустимого доказательства, так как получено с нарушением закона.

Из протокола осмотра письменного доказательства следует, что осмотр произведен на основании заявления истца в день его обращения. В нарушение статьи 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр проведен без вызова представителя ответчика.

На основании изложенного суд заключает, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что истцу был поставлен товар не надлежащего качества, не в соответствии с условиями Договора.

На основании изложенного в иске надлежит отказать.

Судебные расходы согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Руководствуясь статьями 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт- Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.