Решение от 13 апреля 2023 г. по делу № А64-5324/2022

47/2023-223226(1)



Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12 http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е

г. Тамбов «13» апреля 2023 г. Дело № А64-5324/2022

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено «13» апреля 2023 г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи А.В. Прохоровской

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Яниной Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с.Новое Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области (ОГРНИП 306680724900011, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов», г. Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании упущенной выгоды при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, доверенность от 16.12.2022, диплом, паспорт РФ; ФИО5, паспорт РФ,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 20.06.2022, диплом. Отводов составу суда не заявлено. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ ФИО1, с.Новое Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Виста Тамбов», г. Тамбов, с требованием о взыскании 4 078 057,00 руб. в качестве возмещения упущенной выгоды.

Определением арбитражного суда от 16.08.2022 указанное исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А64-5324/2022.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в качестве возмещения упущенной выгоды 6 245 299,37 руб.

Уточнение исковых требований судом в порядке ст. 49 АПК РФ рассмотрено и принято.

В судебном заседании представитель истца исковые требования (в уточненном объеме) поддержал, в материалы дела представил возражение на расчет суммы арендной платы по платежному поручению от 22.08.2022 № 3316 с приложением, уведомления от 31.08.2020, от 01.09.2020.

13 апреля 2023 года


Ответчик требования истца отклонил, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов от 07.04.2023 № 328.

Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.

Как следует из материалов дела, земельный участок с КН: 68:07:0000000:63 (единое землепользование), расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Староказинский сельсовет, земельный участок 21, поставлен на кадастровый учет 25.11.1994 и находится в общедолевой собственности (выписки из ЕГРН от 15.08.2022 № КУВИ-999/2022-957647 (т.1 л.д. 107-112).

20.03.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок бывшего СХПК им. Ленина с КН: 68:07:0000000:63, по результатам которого в числе прочего принято решение: утвердить ООО «Агро Виста Тамбов» арендатором земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 площадью 14617011 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, в границах СХПК им. Ленина; утвердить проект договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей и его существенные условия (протокол общего собрания от 20.03.2018 (т.1 л.д. 130-135).

На основании указанного протокола 05.04.2018 между ООО «Агро Виста Тамбов» (арендатор) и участниками общей долевой собственности на земельный участок в лице представителя ФИО4 заключен договор аренды земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 при множественности лиц на стороне арендодателей сроком на 49 лет. 05.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Право аренды на основании указанного договора зарегистрировано за ООО «Агро Виста Тамбов» 19.04.2018 (номер регистрации 68:07:0000000:63-68/014/2018-64) (т.1 л.д. 91- 106).

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 по делу № 2-20/2019 в удовлетворении иска ФИО5 и ФИО5, а также третьего лица – ФИО6, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о признании решения общего собрания от 20.03.2018 и договора аренды земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 17.06.2019 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 21.02.2019 оставлено без изменения.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, также за ООО «Агро Виста Тамбов» зарегистрировано право общей долевой собственности – 1/247 на указанный земельный участок.

Являясь одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: 68:07:0000000:63, ФИО5 воспользовался правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей, для чего обратился к кадастровому инженеру для подготовки проекта межевания.

07.06.2019 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с КН: 68:07:0000000:63, согласно которому количество выделяемых земельных долей составило 18, площадь земельного участка – 1179000 кв.м., в т.ч. пашни – 990000 кв.м. (т.1 л.д. 33-46).

В соответствии с ч.10 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2020 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в областную газету «Тамбовская жизнь» было подано извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка, которое опубликовано 07.06.2019 в специальном выпуске № 40 (т.1 л.д. 47-49).

В течении 30 дней с момента опубликования извещения кадастровому инженеру от ряда участников общедолевой собственности, а также от ООО «Агро Виста Тамбов», поступили возражения относительно проекта межевания, что послужило основанием для


обращения ФИО5 в Мичуринский районный суд Тамбовской области с иском о признании указанных возражений необоснованными, а проекта межевания согласованным.

Решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу № 2-508/2019 исковые требования ФИО5 удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.05.2020 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 оставлено без изменений.

На основании указанного выше проекта межевания в порядке выдела из земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 образован земельный участок с КН: 68:07:0000000:2828 площадью 1179000 +/- 9501 кв.м., расположенный по адресу: Тамбовская область, Мичуринский район, Староказинский сельсовет, дата присвоения кадастрового номера 14.07.2020. Право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 14.07.2020 за номером государственной регистрации права 68:07:0000000:2828-68/080/2020-1 (выписка из ЕГРН от 14.07.2020 (т.1 л.д.10-14).

Как указано истцом, несмотря на то, что с 2019 года ФИО5 уже начал выделение земельного участка площадью 1179000 кв.м., весной 2020 года ООО «Агро Виста Тамбов» засеяло спорный земельный участок подсолнечником.

Осенью 2020 года (а именно 22.09.2020) ФИО5 приехал на выделенный земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 с целью сбора урожая подсолнечника, однако ответчик осуществить указанные действия ему помешал. Урожай был собран ООО «Агро Виста Тамбов», что последним не оспаривается.

По мнению истца, в результате действий ответчика, он был лишен возможности произвести посев сельскохозяйственных культур и уборку урожая на земельном участке с КН:68:07:0000000:2828, в результате чего не получил планируемый доход в размере 6245299,37 руб. (с учетом заявленного уточнения).

Поскольку сумма убытков (упущенной выгоды) ответчиком не возмещена, истцом заявлен настоящий иск (в уточненном объеме).

Ответчик против требований истца возражает по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 14.09.2022, дополнении к отзыву от 17.10.2022, мотивируя тем, что земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 выделен из земельного участка с КН: 68:07:0000000:63, принадлежащего ООО «Агро Виста Тамбов» на праве аренды с 19.04.2018. Общество, как добросовестный и полноправный пользователь земельного участка с КН 68:07:0000000:63, осуществляло его использование в соответствии с свооборотами на 2018-2019, 2019-2020 годы и посеяло подсолнечник в период сева 2020 года на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке. Постановка на государственный кадастровый учет и регистрация права собственности ФИО5 на земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 произведены только 14.07.2020 года. Таким образом, по мнению ответчика, до 14.07.2020 ФИО5 не являлся собственником земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 и не имел права производить какие-либо сельскохозяйственные работы.

Как указано ответчиком, выплата арендной платы за земельные доли и выделенный земельный участок ФИО5 осуществлена ООО «Агро Виста Тамбов» по платежному поручению от 22.08.2022 № 3316.

Истец, в свою очередь, пояснил, что за спорный земельный участок за 2020 год арендную плату от ответчика не получал, в опровержение довода ответчика сослался на отсутствие письма от 21.07.2022, указанного в назначении платежа в платежном поручении от 22.08.2022 № 3316, и на наличие заявлений от 06.04.2022, в которых истец просил ответчика осуществить оплату арендных платежей только за 16,5 земельных долей, которые не включают в себя доли, в счет которых был выделен спорный земельный участок.

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд


находит исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормой права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Вместе с тем лицо, осуществляя принадлежащее ему право, самостоятельно несет негативные последствия неверного выбора способа защиты своего права, не соответствующего его реальным интересам.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Из смысла названных правовых норм следует, что предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке,


предусмотренном гражданским законодательством.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) одного лица и наступившими отрицательными последствиями в имуществе другого лица. Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих составляющих: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из перечисленных условий исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания упущенной выгоды, также как и для иного вида имущественного вреда, следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер. Кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду; все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления № 25, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Иными словами, размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, предпринятых потерпевшим для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную сельскохозяйственную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное (бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное срочное пользование.

Согласно статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на плоды, продукцию и доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 Кодекса.

В силу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации плоды, продукция, доходы, полученные в результате использования вещи, независимо от того, кто использует такую вещь, принадлежат собственнику вещи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, договором или не вытекает из существа отношений.

По общему правилу статьи 136 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником плодов, продукции и доходов, полученных от использования имущества, является то лицо, которое его использует на законном или ином, предусмотренном в договоре, или нормативном акте, основании. Им может быть собственник, а если он по договору передал имущество в пользование другому лицу (например, в аренду), - то лицо, не являющееся собственником. Исключения из этого правила могут предусматриваться законом, иными правовыми актами либо договором с собственником или лицом, имеющим право распоряжаться этим имуществом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации


плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

К правоотношениям, которые регулируют вопросы сдачи в аренду земельных участков, устанавливаются специальные требования, основанные на особенном статусе объекта права, в том числе, касающиеся прав в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения. При этом в отношении земельных участков, являющихся категорией земель сельскохозяйственного назначения, устанавливается их целевое использование, в данном случае - пашни.

Как следует из материалов дела, основанием для использования ответчиком земельного участка с КН:68:07:0000000:63 под посев подсолнечника весной 2020 года явился договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от 05.04.2018, заключенный на срок 49 лет. 05.04.2018 между сторонами подписан акт приема-передачи земельного участка. Право аренды на основании указанного договора зарегистрировано за ООО «Агро Виста Тамбов» 19.04.2018 (номер регистрации 68:07:0000000:63-68/014/2018-64) (т.1 л.д. 91-106).

При этом утверждение о том, что в период посевных работ – весна 2020 года указанный земельный участок принадлежал ООО «Агро Виста Тамбов» на законных основаниях (на праве аренды) и правомерно использовался последним в соответствии с его целевым назначением, а именно: проведение сельскохозяйственных работ по посеву подсолнечника, истцом и представленными материалами дела не опровергнуто.

В обоснование заявленных требований истец указывает на факт незаконного использования ООО «Агро Виста Тамбов» выделенного ФИО5 земельного участка (с КН:68:07:0000000:2828) из земельного участка с КН:68:07:0000000:63 с момента его выделения (с июля 2020 года) с учетом того, что работы по подготовке межевого плана и выделению земельного участка были начаты в 2019 году, о чем ответчик был осведомлен.

Положениями Земельного кодекса РФ установлена возможность образования земельных участков при разделе исходных земельных участков или выделе из них при наличии в письменной форме согласия арендаторов последних. Образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (пункты 1, 4, 5 статьи 11.2 Земельного кодекса РФ).

Выдел земельного участка возможен в случае выдела долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При этом образуются один или несколько земельных участков, исходный земельный участок сохраняется в измененных границах, а у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществлен выдел, возникает право собственности на образуемый земельный участок и утрачивается право долевой собственности на исходный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на исходный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (пункты 1, 2 статьи 11.5 Земельного кодекса РФ).

В случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков без проведения торгов (пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ).

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участнику долевой собственности, выразившему на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с


условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду предоставлено право на выделение земельного участка в счет принадлежащих ему земельных долей и распоряжение этим участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, на основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2016 № 32- КГ16-23 сформулирована правовая позиция, согласно которой при наличии согласия всех участников долевой собственности земельного участка сельскохозяйственного назначения на передачу его в аренду выдел собственником земельной доли, обремененной правом аренды, не может осуществляться без согласия арендатора. Право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Как следует из материалов дела, 20.03.2018 проведено общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: 68:07:0000000:63, по результатам которого в числе прочего принято решение об утверждении ООО «Агро Виста Тамбов» арендатором указанного земельного участка (протокол общего собрания от 20.03.2018 (т.1 л.д. 130-135).

На основании протокола от 20.03.2018 впоследствии 05.04.2018 между ООО «Агро Виста Тамбов» и участниками общей долевой собственности заключен договор аренды земельного участка с КН: 68:07:0000000:63, право аренды зарегистрировано за ООО «Агро Виста Тамбов» 19.04.2018 (номер регистрации 68:07:0000000:63-68/014/2018-64) (т.1 л.д. 91-106).

ФИО5 явился одними из участников общей долевой собственности на земельный участок с КН: 68:07:0000000:63 и воспользовался правом на выдел земельного участка в счет своих земельных долей.

07.06.2019 кадастровым инженером был подготовлен проект межевания земельного участка с КН:68:07:0000000:63, согласно которому количество выделяемых земельных долей составило 18, площадь земельного участка – 1179000 кв.м.

Пунктами 12-14 Закона № 01-ФЗ предусмотрена возможность направления возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

В рассматриваемом случае возражения были заявлены тремя участниками общедолевой собственности на земельный участок с КН:68:07:0000000:63, а также ООО «Агро Виста Тамбов» как арендатором.

Впоследствии возникшие возражения были признаны необоснованными, а проект межевания - согласованным решением Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 по делу № 2-508/2019. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.05.2020 решение Мичуринского районного суда Тамбовской области от 12.12.2019 оставлено без изменений.

На основании проекта межевания в порядке выдела из земельного участка с КН: 68:07:0000000:63 образован земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 площадью 1179000 кв.м. Датой присвоения кадастрового номера земельному участку является 14.07.2020, право собственности ФИО5 на данный земельный участок зарегистрировано 14.07.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2020 (т.1 л.д.10-14).


При этом судом принято во внимание, что уведомлением от 26.10.2022 № КУВД- 001/2022-45682296/1 межмуниципальный отдел по г. Мичуринску и Мичуринскому району Управления Росреестра по Тамбовской области приостановил государственную регистрацию ограничения (обременения) земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 правом аренды со стороны ООО «Агро Виста Тамбов» по причине не представления документов, подтверждающих факт передачи данного земельного участка в аренду Обществу, отклонив при этом ссылку на п.5 ст. 14 Закона № 01-ФЗ.

Из содержания уведомления от 26.10.2022 № КУВД-001/2022-45682296/1 следует, что выдел земельного участка ФИО5 в счет принадлежащих ему долей инициировался и до проведения собрания 20.03.2018 и заключения договора аренды с ООО «Агро Виста Тамбов», однако Управлением Росреестра по Тамбовской области 11.01.2018 в осуществлении государственного кадастрового учета и регистрации прав было отказано. Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу № А64-1683/2018 данный отказ был признан незаконным. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2019 решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2019 по делу № А64-1683/2018 отменено в части, однако отказ Управления от 11.01.2018 № 68/014/294/2017-43 также признан незаконным.

После указанных обстоятельств по причине наложения границ выделяемого земельного участка на границы другого земельного участка проект межевания был скорректирован, подготовлен новый межевой план.

В заседании суда представитель ответчика пояснил, что основания для приостановления государственной регистрации ограничения (обременения) земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 правом аренды со стороны ООО «Агро Виста Тамбов» Обществом устранены не были, вследствие чего регистрирующий орган отказал в наложении обременения. Данный отказ ответчиком не оспаривался (аудио-протокол судебного заседания от 14.03.2023).

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 8.1 ГК РФ).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

Моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр недвижимости.

В данном случае до постановки на кадастровый учет 14.07.2020 земельный участок с КН:68:07:0000000:2828 как самостоятельный объект не существовал (поскольку входил в единый массив одного большого земельного участка, из которого впоследствии и был выделен в счет долей), право собственности истца на него зарегистрировано не было.

Доказательств наличие у иного лица, кроме ответчика, законного права на использование спорного земельного участка с КН:68:07:0000000:63 под посев подсолнечника весной 2020 года материалы дела не содержат.

Гарантией интересов арендатора земельного участка сельскохозяйственного назначения является ограничение права арендодателя на прекращение договора аренды в период полевых работ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации прекращение аренды земельного участка не допускается в период полевых сельскохозяйственных работ, который включает в себя весь период времени,


необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ с получением конечного результата в виде урожая.

По общему смыслу данной нормы и по обычаям делового оборота к периоду полевых сельскохозяйственных работ относится весь период времени, необходимый для полного завершения цикла сельскохозяйственных работ: вспашка, подготовка земель к севу, сев зерновых сельскохозяйственных культур, обработка растений, получение конечного результата в виде урожая, которым и завершается период сельскохозяйственных работ. Поэтому вне зависимости от оснований прекращения договора, сроков аренды и иных условий, не допускается прекращение аренды земельного участка, в отношении которого начаты полевые работы.

В рассматриваемом случае на период начала посевных работ в 2020 году ответчик являлся арендатором всего земельного участка с КН:68:07:0000000:63 и, как законный землепользователь, начавший сельскохозяйственные работы и фактически произведя посев, вправе завершить указанные работы и получить соответствующую продукцию, являющуюся его собственностью.

Довод истца о том, что после начала процедуры по выделению земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 в 2019 году с последующей регистрацией на него права собственности предпринимателя у ООО «Агро Виста Тамбов» уже не имелось правовых оснований для проведения каких-либо сельскохозяйственных работ на спорном земельном участке (в том числе по уборке урожая), являются ошибочными, основаны на неправильном толковании норм Земельного кодекса Российской Федерации и опровергаются фактическими обстоятельствами дела.

Существование спора, рассматриваемого Мичуринским районным судом Тамбовской области об спаривании возражений относительно проекта межевания ФИО5 земельного участка (по иску ряда участников общедолевой собственности, а также от ООО «Агро Виста Тамбов» в рамках дела № 2-508/2019), обращение в регистрирующий орган с заявлением о наложении ограничения (обременения) земельного участка с КН:68:07:0000000:2828 правом аренды ООО «Агро Виста Тамбов», свидетельствует о несогласии ответчика с выделением истцом земельного участка, свободного от прав аренды Общества.

При этом проведение истцом работ по межеванию и выделению земельного участка до момента постановки его на кадастровый учет и регистрации права собственности при наличии между сторонами указанного выше спора не могло однозначно свидетельствовать о законности и правомерности формирования данного земельного участка в указанных в плане границах.

Право собственности ФИО5 на спорный земельный участок (а следовательно в данном случае и право на его обработку) до момента постановки его на кадастровый учет и регистрации права, не возникает.

В данном случае очевидным является факт того, что получив спорный земельный участок в собственность в июле 2020 года, истец физически не мог бы посеять подсолнечник и в сентябре того же года собрать собственный урожай.

Доказательств наличия законных прав на обработку спорного земельного участка до регистрации права собственности на него истцом не представлено.

ИП Главе КФХ ФИО5 было известно, что ООО «Агро Виста Тамбов» обрабатывает спорный земельный участок, однако, согласно пояснениям ответчика, истец заблаговременно до начала сельскохозяйственных работ письменно не оповещал ООО «Агро Виста Тамбов» о своих намерениях засеивать спорный земельный участок, соответствующих действий не предпринимал, каких-либо требований о возврате (передаче) земельного участка до момента регистрации права не предъявлял, в связи с чем Общество продолжало исполнять обязанности арендатора по договору аренды от 05.04.2018.

Доказательств обратного, как и доказательств того, что предпринимателем в конце


2019 года либо в начале 2020 года были начаты сельскохозяйственные работы по подготовке почвы к посеву подсолнечника под урожай именно на спорном земельном участке, истцом не представлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец пояснил, что в спорный период на правах аренды владел и иными земельными участками сельскохозяйственного назначения и осуществлял их обработку (договоры аренды земельных участков (т.3 л.д. 10-30), в связи с чем само по себе наличие у истца необходимой техники, семян подсолнечника, закупка удобрений, средств защиты растений, топлива, в данном случае не может безусловно свидетельствовать о проведении ФИО5 всех необходимых приготовлений к засеву именно спорного земельного участка.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды, то есть неполученным доходам, которое лицо получило бы при обычных условиях граждаснкого оборота, если бы право не было нарушено, это лицо должно доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, рассмотрев доводы и возражения сторон, учитывая осуществление и завершение ответчиком как арендатором полного цикла сельскохозяйственных работ, связанных с выращиванием и сбором урожая подсолнечника, положения статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ истец не доказал как реальной возможности, так и принятия реальных мер для получения упущенной выгоды в заявленном размере, наличия вины ответчика и причинно-следственной связи между заявленными убытками и его действиями.

Как указано выше, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору сторон согласно заявленным основаниям, предмету иска суд находит достаточными для разрешения спора по существу.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований в полном объеме (с учетом заявленного уточнения).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.


При обращении в суд с первоначально заявленными требованиями на сумму 4078057,00 руб. истцом уплачена государственная пошлина в размере 43390,00 руб. (чек-ордер от 16.02.2022).

С учетом удовлетворения судом ходатайства истца и принятия уточнения (увеличения) исковых требований сумма иска составила 6245299,37 руб., исходя из которой сумма госпошлины, подлежащей оплате, составляет 54226,00 руб.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы в сумме 43390,00 руб. подлежат оставлению за истцом, также с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10836,00 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО1, с. Новое Тарбеево Мичуринского района Тамбовской области (ОГРНИП 306680724900011, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10836,00 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Копии решения на бумажном носителе выдаются лицам, участвующим в деле, по заявлению.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу 394006, <...>, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья А.В. Прохоровская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.04.2023 3:06:00Кому выдана ПРОХОРОВСКАЯ АННА

ВЛАДИМИРОВНА