Решение от 1 августа 2017 г. по делу № А09-9394/2016

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-9394/2016
город Брянск
01 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 25.07.2017г.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «ТД «НерудГрупп»

к ИФНС по г.Брянску

о признании недействительным решения №15627 от 22.04.2016г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещены;

от заинтересованного лица: не явился, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «НерудГрупп» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «НерудГрупп») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции федеральной налоговой службы России по г.Брянску о признании недействительным решения № 15627 от 22.04.2016 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации (за исключением налогового правонарушения, дело о выявлении которого рассматривается в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ответчик с заявлением не согласен по основаниям, изложенном в письменном отзыве.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрении дела, в суд представителей не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке ст.ст. 123, 156, 215 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

ИФНС России по г.Брянску был установлен факт отказа от представления ООО «ТД «НерудГрупп» документов по требованию от 19.01.2016 №47348 о представлении документов (информации), что послужило основанием для составления акта от 02.03.2016 №15192 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ).

По результатам рассмотрения акта от 02.03.2016 №15192 и возражений налогоплательщика, начальником Инспекции было вынесено решение от 22.04.201 №15627 о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушения, предусмотренного НК РФ, согласно которого налогоплательщик привлечен ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Инспекции, Заявитель обратился жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области удовлетворении которой плательщику было отказано.

Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС России по Брянской области, в которой просило отменить решение ИФНС №15627 от 22.04.2016г.

Решением УФНС по Брянской области от 06.06.2016 апелляционная жалоба ООО «ТД «НерудГрупп» оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение ИФНС по г.Брянску №15627 от 22.04.2016г. не соответствует закону, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, ООО «ТД «НерудГрупп» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, суд находит заявление ООО «ТД «НерудГрупп» не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г.Брянску, вне рамок налоговых проверок, было направлено в адрес ООО «ТД «НерудГрупп» требование от 19.01.2016 №47348, которым предложено в пятидневный срок со дня его получения представить: - полную информацию, содержащуюся в счетах-фактурах: №49 от 01.07.2015г., №50 от 01.07.2015г., полученных от ООО «Мостремстрой» <***>, - полную информацию, содержащуюся в договорах поставки в рамках вышеперечисленных счетов-фактур, полученных от ООО «Мостремстрой» <***>, со всеми дополнениями и изменениями; - полную информацию, содержащуюся в товарно-транспортных (транспортных) накладных в рамках вышеуказанных счетов-фактур, в том числе с указанием номера, даты составления, сведений о продавце, грузоотправителе, покупателе, наименовании продукции (работ, услуг), единиц измерения, объемов в натуральном и стоимостном выражении; - каким образом осуществлялась доставка товара от продавца до покупателя? (c указанием места погрузки-разгрузки товара). Кто осуществлял доставку груза? (ФИО водителя, паспортные данные, адрес или другие координаты). Какими автотранспортными средствами осуществлялась доставка? (марка, собственник); - полную информацию из актов сверок с ООО «Мостремстрой» <***> за 2015г. касающуюся деятельности ООО «Мостремстрой» ИНН <***>, КПП 325701001, в связи с возникшей у налогового органа обоснованной необходимостью получения документов (информации) относительно конкретной сделки вне рамок проведения налоговых проверок.

Указанное требование было получено обществом 20.01.2016г.

В ответ на данное требование инспекции письмом от 20.01.2016 ООО «ТД «НерудГрупп» проинформировало налоговый орган о том, что оставляет за собой право не исполнять требование о предоставлении документов (информации) от 19.01.2016 №47348, как не соответствующее налоговому законодательству.

02.03.2016г. Инспекцией был составлен акт №15192 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 НК РФ), по результатам рассмотрения которого вынесено решение №15627 от 22.04.2016г. о привлечении лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «ТД «НерудГрупп» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Право налоговых органов требовать от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налогоплательщики в свою очередь обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; выполнять законные требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, а также не препятствовать законной деятельности должностных лиц налоговых органов при исполнении ими своих служебных обязанностей (подпункты 6, 7 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право должностного лица налогового органа, проводящего налоговую проверку истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Согласно пункту 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость в получении информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать данную информацию у участников сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

В силу пунктов 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@ (далее – Порядок взаимодействия), при необходимости получения документов (информации), касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика, а также информации относительно конкретной сделки, налоговый орган, проводящий налоговую проверку или иные мероприятия налогового контроля, вправе истребовать указанные документы (информацию) у контрагента проверяемого налогоплательщика, либо у лица, располагающего такими документами (информацией), в том числе у правоохранительных, контролирующих, финансовых, регистрирующих и иных государственных органов.

Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах» (далее – приказ от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@), действовавшим в период возникновения спорных правоотношений, утверждена форма требования о представлении документов.

Так, согласно приказу от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ в требовании о представлении документов указывается: истребуемая информация, при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку, полное и сокращенное наименование организации (филиала, представительства), в отношении которой запрашиваются сведения, указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что документы (информация) относительно конкретной сделки могут быть истребованы налоговым органом вне рамок проверки на основании пункта 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации у участников этой сделки или иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

Как установлено судом, инспекцией в адрес ООО «ТД «НерудГрупп» было направлено требование № 47348, где заявителю предлагалось в течение 5 рабочих дней представить в налоговый орган документы, касающиеся взаимоотношений с ООО «Мостремстрой» (ИНН <***>).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 31, 93.1 НК РФ,пунктом 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 № ММ-3-06/338@ «Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах», пунктами 1 и 2 Порядка взаимодействия налоговых органов по выполнению поручений об истребовании документов, утвержденного приказом Федеральной налоговой службы России от 25.12.2006 № САЭ-3-06/892@, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемое требование содержит всю необходимую информацию, предусмотренную пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации и приказом Федеральной налоговой службы России № ММ-3-06/338@ от 31.05.2007, поскольку в нем указаны наименования запрашиваемых документов и период, к которому они относятся.

Содержание требования достаточно для понимания налогоплательщиком индивидуализирующих признаков документов, позволяющих исполнить требование налогового органа. В данном требовании содержится указание, что истребование документов (информации) производится по конкретным сделкам между заявителем и ООО «Мостремстрой» за 2015 год.

Кроме того, из требования № 47348 ясно следует, что заявитель является контрагентом ООО «Мостремстрой», в отношении которого проводятся мероприятия налогового контроля.

Указанная в требовании информация позволяет идентифицировать документы и информацию, которые необходимо представить. Статья 93.1 НК РФ не устанавливает обязанности указания реквизитов или иных индивидуализирующих признаков документов в требовании налогового органа о представлении документов (информации). При истребовании документов инспекция в силу объективных причин может и не располагать сведениями о реквизитах первичных учетных документов, которые относятся к внутрихозяйственной деятельности налогоплательщика. Именно в целях получения этих документов налоговым органом и направляется такое требование. Отсутствие в требовании № 47348 указания на проведение конкретного мероприятия налогового контроля, причин для истребования документов у заявителя не свидетельствует о недействительности требования, поскольку данный недостаток в оформлении спорного документа носит формальный характер и не пресекает полномочия налогового органа, которые прямо предусмотрены в пункте 2 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 cт. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или нормативному правовому акту и нарушают их законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд находит, что налоговая инспекция правомерно привлекла ООО «ТД «НерудГрупп» к ответственности, предусмотренной п.2 ст. 129.1 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 20 000 руб. за неисполнение требования от 19.01.2016 №47348.

При таких обстоятельствах оснований для признания недействительным решения налогового органа №15627 от 22.04.2016г. у суда не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «ТД «Неруд Групп» отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

СудьяМ.Н. Фролова