Решение от 25 декабря 2018 г. по делу № А54-1812/2018

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1812/2018
г. Рязань
25 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Медведевой О.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; 390044, <...>)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 119019, <...>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" (ОГРН <***>; 191055, <...>), акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (ОГРН <***>; 105005, <...>, этаж 1, оф. 1),

о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 7580876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 478246 руб. 02 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 с дальнейшим начислением начиная с 01.05.2017 по день фактического исполнения обязательства,


в судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 18.12.2018, после перерыва судебное заседание продолжено,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности №137-18 от 15.11.2018;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №207/10/010/9/189 от 06.12.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,



установил:

муниципальное унитарное предприятие города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 7580876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 в сумме 298671 руб. 88коп. с последующим начислением пени начиная с 01.05.2017 в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы, за каждый день просрочки.

Определением от 24.04.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", Министерство обороны Российской Федерации.

11.09.2018 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на Российскую Федерацию в лице Министерства обороны Российской Федерации; в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третье лицо (Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа") заявили об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано.

До рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования, последний раз просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации стоимость потребленной тепловой энергии за период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года в сумме 7580876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии в сумме 478246 руб. 02 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 с дальнейшим начислением начиная с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной суммы в срок за каждый день просрочки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 13.12.2018 объявлялся перерыв до 18.12.2018, после перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, с учетом последних уточнений, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником объектов теплопотребления, обязательств по оплате фактически потребленной тепловой энергии за спорный период.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на то, что Минобороны России не являлось потребителем тепловой энергии в период с ноября по декабрь 2016 года по государственному контракту №1 ЖКХ. Также представитель Министерства обороны Российской Федерации ссылался на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и заявил, что министерство не является надлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа" в отзыве на исковое заявление указало, что Минобороны России и ФКУ "ОСК ЗВО" не являются участниками спорных правоотношений по оплате тепловой энергии, потребленной с ноября по декабрь 2016 года по контракту №1 ЖКХ; просило разрешить спор в соответствии с действующим законодательством. В процессе судебного разбирательства представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика - Минобороны России.

Представитель третьего лица - АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" в ходе судебного разбирательства пояснил, что взыскание должно быть произведено с РФ в лице Минобороны России, как с собственника объектов теплопотребления.

Рассмотрев и оценив представленные в дело доказательства, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (поставщик) и акционерным обществом "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" (заказчик) 10.11.2015 был заключен государственный контракт на теплоснабжение № 1 ЖКХ (далее - контракт), предметом которого является продажа тепловой энергии от сети поставщика и её потребление заказчиком через присоединенную сеть на ее границе, соблюдение режима потребления тепловой энергии, обеспечение безопасности используемых энергетических сетей, оборудования и приборов, обязанности и права сторон, порядок учета тепловой энергии и финансовых расчетов за ее потребление.

Настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.11.2015 по 31.10.2016, а по расчетам - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.1 контракта).

После окончания срока действия названного контракта истец в ноябре - декабре 2016 года продолжил поставлять тепловую энергию на объекты теплопотребления, указанные в Приложении к контракту № 1 ЖКХ от 10.11.2015.

18.01.2017 истец в адрес АО "ГУ ЖКХ" направил претензию от 17.01.2017 №09/2-106-45 с требованием об оплате задолженности. Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства судом по ходатайству истца произведена замена ответчика - акционерного общества "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" на Министерство обороны Российской Федерации, поскольку государственный контракт на теплоснабжение № 1 ЖКХ от 10.11.2015 прекратил свое действие, поставка тепловой энергии в спорный период осуществлялась на объекты Минобороны России.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Нормами статей 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 420 ГК РФ установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Вместе с тем, отсутствие заключенного между сторонами договора не влияет на отношения сторон и не освобождает потребителя от оплаты оказанных услуг.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным с тепловой энергией.

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р АО "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства" определено единственным исполнителем осуществляемых Министерством обороны Российской Федерации в 2015 - 2016 годах закупок работ и услуг, связанных с поставкой, передачей тепловой энергии и теплоносителя, водоснабжением, транспортировкой и подвозом воды, водоотведением, транспортировкой и очисткой сточных вод, обслуживанием казарменно-жилищного фонда и объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры, включая электросетевой хозяйство, для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных ему государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений.

Во исполнение данного распоряжения 21.09.2015 Министерством обороны Российской Федерации с АО "ГУ ЖКХ" был заключен государственный контракт №5-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Данный контракт действовал с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Судом установлено и не оспаривается сторонами контракта, а также ответчиком, что государственный контракт на теплоснабжение № 1 ЖКХ от 10.11.2015 прекратил свое действие 31.10.2016.

Вместе с тем, поставка тепловой энергии после прекращения действия данного контракта продолжилась.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года тепловой энергией был снабжен 51 объект, указанный в Приложении №1 к контракту №1 ЖКХ от 10.11.2015, а именно: казарма инв. 157, КПТ ИАС инв. 17, штаб. инв. 20, санчасть инв. 48, склад. инв. 86, здание ТЭЧ-1 инв. 151, здание ТЭЧ-2 инв. 171, пожарное депо инв. 7, лаборатория ГСМ инв. 146, диспетчерская ИАС инв. 16, кухня - столовая инв. 162, оздоровительный комплекс инв. 328, служебное здание инв. 5, гараж ИАС инв. 177, расположенные на ул. Белякова (Дягилево); КПП инв. 8, баня инв. 9, казарма инв. 1, расположенные на ул. Забайкальская г. Рязани; штаб инв. 45, расположенный на ул. Загородная, д. 22; гараж, помещение военного комиссариата инв. 51, расположенные на Московском шоссе, д. 14; гостиничный комплекс, гараж, расположенные в Октябрьском городке; административное здание с поликлиникой инв. 1, поликлиника, расположенные на ул. Первомайский проспект, д. 22; лечебный корпус, инв. 1, столовая инв. 20, штаб инв. 19, гараж инв. 21, прачечная инв. 15, котельная госпиталя инв. 14, расположенные на ул. Первомайский проспект, д. 25; военная комендатура инв. 1, расположенная на ул. Первомайский проспект д. 28; учебный корпус инв. 1 и инв. 68, пристройка инв. 13, спортивный зал инв. 67, штаб-столовая инв. 19, казарма инв. 2, казарма инв. 65, учебный корпус инв. 78, учебный корпус инв. 77, казарма инв. 72, учебный корпус инв. 76, гостиница инв. 73, здание караульного помещения инв. 84, расположенные на площади Маргелова, д. 1; лечебный корпус инв. 2, хранилище инв. 20, расположенные на ул. Семинарская, д. 48; военный комиссариат инв. 9, гараж инв. 11, расположенный на ул. Фрунзе, д. 6, к. А; военный комиссариат инв. 54, расположенный на ул. Фрунзе, д. 27; общежитие №1 обслуживается ООО "ГУЖФ", общежитие №2 обслуживается ООО "ГУЖФ", расположенные на ул. Белякова (Дягилево); жилой дом обслуживается ООО "ГУЖФ", расположенный в Октябрьском городке, д. 49.

Согласно пункту 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округой, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", объекты государственной собственности, указанные в Приложении N 1 к данному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности. Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

Имущество вооруженных сил пунктом 2 Приложения N 1 к указанному постановлению отнесено к объектам, относящимся к исключительной федеральной собственности.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 Российской Федерации - органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Пунктом 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" (далее ФЗ "Об обороне") предусмотрено, что имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Минобороны России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций. Минобороны РФ является органом управления Вооруженными Силами Российской Федерации.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082, Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1052 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом", Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

В соответствии с подпунктом 71 пункта 7 Положения N 1082, Минобороны России осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами, а согласно пункта 9 и подпункта 31 п. 10 данного Положения является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ "Об обороне" установлено, что финансирование расходов на оборону осуществляется из средств федерального бюджета путем ассигнования средств Министерству обороны Российской Федерации.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Минобороны России не представлены доказательства финансирования в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года АО "ГУ ЖКХ" на теплоснабжение спорных объектов, не приведены доказательства исполнения надлежащей передачи в ноябре - декабре 2016 года спорных объектов АО "ГУ ЖКХ" в рамках исполнения пункта 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р.

Таким образом, спорные объекты, вопреки доводам ответчика, являются собственностью РФ в лице Министерства обороны России.

Исходя из положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие заключенного в письменной форме договора (контракта) теплоснабжения, в спорный период между сторонами фактически сложились договорные отношения, следовательно, отсутствие договора не является основанием для освобождения потребителя от обязанности по оплате потребленного ресурса и соответственно основанием для отказа во взыскании задолженности за фактически потребленный ресурс.

Данный подход к рассмотрению требований согласуется с определением ВАС РФ от 25.07.2011 N ВАС-9493/11.

Таким образом, РФ в лице Минобороны России является надлежащим ответчиком по спору.

Министерство обороны Российской Федерации, оспаривая факт наличия задолженности за заявленный период, указывает на то, что в рамках реализации Распоряжения Правительства Российской Федерации от 11.06.2015 N 1089-р, в централизованном порядке между АО "ГУ ЖКХ" и Минобороны России заключен государственный контракт от 28.10.2016 №6-ТХ на поставку тепловой энергии для нужд Минобороны России, обязательства по которому исполняются надлежащим образом.

Между тем, ссылку на указанные государственные контракты суд считает несостоятельной, поскольку фактическое потребление тепловой энергии на спорных объектах имело место в ноябре - декабре 2016 года, контракт №5-ТХ от 21.09.2016 прекратил свое действие 31.10.2016. Контракт №6-ТХ от 28.10.2016, заключенный Минобороны России с АО "ГУ ЖКХ", действовал с 01.11.2016 по 31.12.2016. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения нового договора (контракта) энергоснабжения между АО "ГУ ЖКХ" и МУП "РМПТС", после прекращения контракта №1 ЖКХ ото 10.11.2015.

Доказательств исполнения контракта №6-ТХ от 28.10.2016 Минобороны России не представило.

С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений к ним, в силу фактически сложившихся взаимоотношений между истцом и ответчиком по снабжению тепловой энергией в отсутствие заключенного договора теплоснабжения, у последнего возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Факт потребления тепловой энергии в ноябре - декабре 2016 года объектами Минобороны России подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по оплате в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Задолженность по оплате тепловой энергии составила 7580876 руб. 13 коп. и до настоящего времени не оплачена.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что доказательств оплаты ответчиком поставленной истцом тепловой энергии в период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 7580876 руб. 13 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу статей 307, 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судом рассмотрен и отклонен по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд или иной компетентный суд. При претензионном порядке урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении лежащей на нем обязанности, а должник - дать на нее ответ в установленный срок. При полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием к защите лицом своих прав в судебном порядке.

В рассматриваемом случае Минобороны России изначально было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца на основании статьи 47 АПК РФ была произведена замена ненадлежащего ответчика (акционерное общество "Главное управление жилищно-коммунального хозяйства") на надлежащего - Министерство обороны Российской Федерации.

Часть 1 статьи 47 АПК РФ предусматривает возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим, если во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску. При этом названная статья не устанавливает необходимость соблюдения процедуры досудебного урегулирования с новым ответчиком.

Системное толкование части 3 статьи 47 АПК РФ указывает на то, что после замены ненадлежащего ответчика рассмотрение дела производится с самого начала, то есть повторяются судебные, а не досудебные процедуры.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Таким образом, Минобороны России были известны требования истца еще до привлечения его к участию в деле в качестве надлежащего ответчика.

Вместе с тем, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При изложенных обстоятельствах, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения у суда не имеется.

Довод о том, что Минобороны России не уведомлено о произведенной замене ответчика, суд отклоняет, поскольку ранее Минобороны России было привлечено к участию деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 24.04.2018 третье лицо получило 16.05.2018, что подтверждается уведомлением о вручении), представитель ФИО4 принимал участие в судебных заседаниях от имени Минобороны России 31 мая 2018 года, 22 июня 2018 года, 24 июля 2018 года, представитель Минобороны России ФИО3 принимал участие в судебном заседании 11 сентября 2018 года, по итогам которого суд определил заменить ответчика АО "ГУ ЖКХ" надлежащим. Более того, интересы Минобороны России, как ответчика, в судебных заседаниях представлял уполномоченный представитель ФИО3 (в судебном заседании 13.09.2018, продолженном после перерыва 18.09.2018; в судебном заседании 11.10.2018; в судебном заседании 13.12.2018, продолженном после перерыва 18.12.2018).

Поскольку ответчиком оплата поставленной тепловой энергии по контракту своевременно не была произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 478246 руб. 02 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 (с учетом уточнения).

Также истцом заявлено требование о дальнейшем начислении неустойки, начиная с 01.05.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной суммы долга за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 7,5%.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон от 27.07.2010 N 190-ФЗ) потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ установлено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Расчет законной неустойки на сумму 478246 руб. 02 коп. за период с 25.12.2016 по 30.04.2017, выполненный истцом, проверен арбитражным судом и признан не противоречащим действующему законодательству.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки по оплате потребленной тепловой энергии, требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Судом произведен расчет неустойки по состоянию на день вынесения решения суда. Согласно расчету суда размер неустойки за период с 25.12.2016 по 30.04.2017 составляет 478246 руб. 02 коп. (исходя из ключевой ставки 7,5%, как указывает истец в своем расчете), а за период с 01.05.2017 по 18.12.2018 размер начисленной неустойки исходя из ключевой ставки, действующей на день вынесения решения - 7,75%, составляет 2698062 руб. 97 коп.

Таким образом, размер неустойки за период с 25.12.2016 по 18.12.2018 составляет 3176308 руб. 99 коп.

Учитывая изложенное, с ответчика в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует взыскать неустойку за несвоевременную оплату тепловой энергии в сумме 3176308 руб. 99 коп.

О снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено и доказательства наличия предусмотренных законом оснований для ее снижения суду не представлено.

Учитывая изложенное, дальнейшее начисление неустойки следует производить на сумму задолженности 7580876 руб. 13 коп., начиная с 19.12.2018 в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки, по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления к производству суда был произведен зачет государственной пошлины на сумму 64639 руб. 20 коп.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований (с учетом их уточнений - 10757185 руб. 12 коп.) - 76786 руб.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

С учетом изложенного, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 64639 руб. 20 коп., в остальной части государственная пошлина взысканию с ответчика в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; 119019, <...>) в пользу муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>; 390044, <...>) за счет казны Российской Федерации стоимость потребленной тепловой энергии в сумме 7580876 руб. 13 коп., пени за просрочку оплаты тепловой энергии за период с 25.12.2016 по 18.12.2018 в сумме 3176308 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 64639 руб. 20 коп.

Дальнейшее начисление пени производить начиная с 19.12.2018 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья О.М. Медведева