Решение от 28 сентября 2025 г. по делу № А41-37147/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37147/2025
29 сентября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Мухортых,

рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению

ООО "ПК "ПОЛИМЕРПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ТИТАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1118510,78 руб.,

при участии в заседании:

            Истец: представитель – ФИО1, представлена доверенность от 14 мая 2024 г. со сроком действия – 3 года. Представлено удостоверение адвоката №10287.

            Ответчик: не явился, извещен. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПК "ПОЛИМЕРПЛАСТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к  ООО "ТИТАН" о взыскании пени за период с 03.01.2025 по 22.05.2025 в размере 140 200 руб. 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб. 00 коп.

            При этом истец обосновывает исковые требования неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара в рамках Договора поставки товара № 322/07-24 от 16.07.2024.

            В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объёме, а представитель ответчика для участия в нем не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте его проведения.

            Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» завершил предварительное судебное заседание и одновременно начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

            Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ. 


            Рассмотрев материалы искового заявления ООО "ПК "ПОЛИМЕРПЛАСТ", исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

            Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

            Согласно положениям статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

            Согласно материалам дела, 16.07.2024 года между ООО «Производственная компания «ПолимерПласт» (Поставщик) и ООО «Титан» (Покупатель) был заключен Договор поставки товара № 322/07-24, в соответствии с условиями которого (п.1.1) Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить на условиях настоящего Договора полиэтиленовую продукцию (Товар), в согласованном Сторонами количестве.

            Поставка товара, в соответствии с п.2.1 Договора производится на основании заявок Покупателя (с указанием количества, наименования и сроков поставки товара), которые направляются Поставщику по электронной почте или телефону...

            Согласно п.5.1 Договора поставка товара производится в сроки, согласованные Сторонами в отгрузочных документах, спецификациях и/или дополнительных соглашениях к настоящему Договору.

            Доставка товара осуществляется на условиях самовывоза со склада Поставщика силами и средствами Покупателя и/или автотранспортом Поставщика (п.5.2).

            Факт приемки товара Покупателем фиксируется подписью представителя Покупателя и/или подписью уполномоченного представителя Покупателя в товарно-транспортной накладной, универсальном передаточном документе (п.6.2).

            Цена товара в силу п.7.1 Договора устанавливается Поставщиком в российских рублях и включает в себя НДС.

            В соответствии с пунктами 7.2-7.3 Договора оплата за поставленный товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

            Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.7.4).

            Действуя во исполнение принятых на себя обязательств, предусмотренных Договором поставки, Поставщик произвел поставку полиэтиленовой продукции, а именно полотна ПВД 1 сорт 2400 мм 70 мкм на сумму 1 008 576 рублей по универсальному передаточному документы № 1008 от 03.12.2024 года.

            Однако не смотря на это, Покупатель до настоящего времени не оплатил стоимость поставленного товара в полном объеме.

            Таким образом, сумма задолженности за отгруженный товар составляет 1 008 576 рублей, что подтверждается подписанными УПД и актом сверки взаимных расчетов.

            В соответствии с п.12.4 Договора Стороны договорились, что вся переписка, касающаяся изменений, дополнений к настоящему Договору, а также заключения договора, переданная через электронную почту имеет юридическую силу.

            Руководствуясь данными положениями Договора, 24.03.2025 года в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованием оплаты суммы долга за поставленный товар.

            По результатам рассмотрения настоящего требования, Покупатель предоставил гарантийное письмо, которым признал сумму долга, выразив обязательство оплатить ее      08.04.2025 года - 200 000 рублей;

            10.04.2025 года - 300 000 рублей;

            14.04.2025 года - 200 000 рублей;

            17.04.2025 года - 308 576 рублей.

            Тем не менее, данное обязательство до настоящего времени так и не выполнено, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

            В ходе рассмотрения дела истец уточнил иск, просил взыскать ) пени за период с 03.01.2025 по 22.05.2025 в размере 140 200 руб. 64 коп., поскольку ответчиком долг оплачен в полном объеме.

            В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

            В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

             Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

            Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

            В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

            За необоснованный отказ или просрочку оплаты поставляемого товара Покупатель выплачивает Поставщику на основании п.8.2 Договора пеню в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки.

            В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец заявил требования о взыскании с ответчика  пени за период с 03.01.2025 по 22.05.2025 в размере 140 200 руб. 64 коп.

            Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

            Ответчиком в отзыве на иск заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям в связи с несоразмерностью размера подлежащей взысканию неустойки последствиям неисполнения ООО ТФК «Вертикаль» своих обязательства по договору поставки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

            Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил.

            Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате товара, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            С учетом изложенного, требования истца о взыскании 140 200 руб. 64 коп. неустойки по договору поставки подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по спорному договору поставки, при наличии документально подтвержденных требований истца, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

            Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

            Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

            Взыскать с ООО "ТИТАН"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПК "ПОЛИМЕРПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) пени за период с 03.01.2025 по 22.05.2025 в размере 140 200 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 010 руб. 00 коп.

            Возвратить ООО "ПК "ПОЛИМЕРПЛАСТ"(ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 46 545 руб. 00 коп., излишнее уплаченную по платежному поручению № 564 от 18.04.2025.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                      Е.А. Морозова