Решение от 16 сентября 2019 г. по делу № А57-14681/2019

506/2019-169381(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-14681/2019
город Саратов
16 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2019 года Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Н.С.Фугаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод», г. Сосновый бор Ленинградской области, ИНН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», г. Саратов, ИНН <***>

третье лицо: АО «Нефтемаш-Сапкон», г. Саратов,

о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 063 743,60 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 425 497,44 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 765 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности № 24 от 05.07.2019 года, срок действия до 31 декабря 2020 года;

от ответчика – Гайдамакина К.Е. по доверенности б/н от 01.07. 2019 года, срок действия один год, Фадеев А.В. по доверенности б/н от 09.04.2019 г. срок действия 1 год.,

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод», г. Сосновый бор Ленинградской области, ИНН <***> (далее по тексту – истец, ООО «Сосновоборский машиностроительный завод») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН-Нефтемаш», г. Саратов, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик, ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш») о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 063 743,60 руб., неустойки за нарушение срока поставки в размере 212 748,72 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 1 276 492,32 руб. с даты обращения в суд по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 765 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора было привлечено АО «Нефтемаш-Сапкон», г. Саратов.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями просит взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 063 743,60 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 425 497,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 765 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Стороны, третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истец, присутствует в судебном заседании, поддерживает уточненный иск в полном объеме.

Ответчик, присутствует в судебном заседании, возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве, заявил устное ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное заявление по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для его рассмотрения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010г. № 228-ФЗ) информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В судебном заседании 09 сентября 2019 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 16 сентября 2019 года до 11 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав позицию представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям ст. 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела установлено, что между ООО «ТД «САПКОН-Нефтемаш» (Поставщик) и ООО «Сосновоборский машиностроительный завод» (Покупатель) заключен договор № П-18/12-90 от 18.12.2018 года, в соответствии с которым ООО «ТД «САПКОН-

Нефтемаш» (Поставщик) обязалось передать в собственность покупателю товар в соответствии со спецификациями, а покупатель обязался принять и оплатить указанный товар.

Согласно п. 2.1. настоящего договора цена товара указана в спецификациях к договору.

Согласно спецификации № 1 от 18.12.2018 г. к договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 года стоимость товара составляет 4 254 974,40 руб.

Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно спецификации к настоящему договору. Спецификацией № 1 от 18.12.2018 г. к договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 года установлена предоплата в размере 20% в течение 2 банковских дней с момента подписания договора и спецификации обеими сторонами, 25% в течение 20 банковских дней с момента подписания договора и получения первого авансового платежа, 35% в течение 5 банковских дней по письменному уведомлению о готовности к отгрузке, оставшиеся 15% в течение 20 банковских дней по факту поставки.

В соответствии с п. 4.1 договора поставщик производит поставку товара покупателю в сроки, указанные в спецификациях к договору.

Срок поставки продукции 40-80 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика с правом досрочной поставки (п. 9 спецификации).

Истцом была внесена предоплата по договору, в размере 1 063 743,60 руб. на основании выставленного ответчиком счета № 991/44 от 18.12.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 4854 от 25.12.2018 г.

После полной оплаты товара, ответчиком товар согласно спецификации № 1 от 18.12.2018 г. к договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 г. поставлен не был.

Пунктом 6.2. договора установлено, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.04.2019 г. № 263-19/СМЗ с требованием осуществить поставку в срок до 24.04.2019 г. В ответ на данную претензию, ответчик не отрицает имеющиеся между истцом и ответчиком обязательства.

Кроме того, истец направил в адрес Ответчика повторную претензию от 29.04.2019 г. № 318-19/СМЗ о возврате денежных средств по договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 года в размере 1 063 743,60 руб. в течение 7 дней с момента получения претензии.

Указанная претензия была направлены в адрес ответчика курьерской службой, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением. Претензия оставлены ответчиком без ответа.

Ответчиком не доказан факт поставки товара, то есть, отсутствует встречное исполнение обязательств со стороны ответчика.

Неисполнение обязательств Ответчиком послужило основанием для Истца к обращению в Арбитражный суд.

Пунктом 3 статьи 450 Кодекса определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательство из неосновательного обогащения возникает только при наличии определенных условий: если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обогащение может выступать в форме приобретения или сбережения имущества.

Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными, они предназначены для создания гарантий от нарушений прав и интересов субъектов и механизмов защиты в случаях возникновения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.

В этом случае приобретенное или сбереженное имущество должно быть возвращено как неосновательное обогащение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенные действия. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчик согласно, представленному в материалы дела отзыву не отрицает наличие задолженности перед истцом в размере 1 063 743,60 руб., просит отказать в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1 276 492,32 руб.

Истец в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с уточнениями просит взыскать с сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 063 743,60 руб., неустойку за нарушение срока поставки в размере 425 497,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 765 руб.

Поскольку суду не представлено доказательства поставки товара на сумму 1 063 743,60 руб., или возврата данной суммы, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

В связи с непоставкой товара истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора установлено, в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик обязуется уплатить покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки, но не более 10% суммы договора.

Однако, ст. 332 ГК РФ предусматривает, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Истец представил расчет неустойки:

4 254 974,40 руб.*0,1%*137 дней (с 25.04.2019 г. по 09.09.2019 г.)=582 931,49 руб., учитывая условия п. 6.2. договора = 425 497,44 руб.

Расчет неустойки не оспаривается ответчиком. Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Однако, Ответчик не доказал и не представил в судебное заседание доказательства того, что Истец получит необоснованную выгоду в случае получения неустойки в заявленном в исковых требованиях в размере 425 497,44 руб.

Ответчик до настоящего момента не оплатил в адрес Истца оставшуюся задолженность в размере 1 063 743,60 руб. Период просрочки оплаты задолженности на день рассмотрения дела в суде составил 144 дня, что свидетельствует о продолжающемся нарушении прав Истца.

Согласно "Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности. Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" не могут служить основанием для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ следующие доводы ответчика: - невозможность исполнить обязательство вследствие тяжелого финансового положения; - наличие задолженности перед другими кредиторами; - наложение ареста на денежные средства или иное имущество; - отсутствие бюджетного финансирования; - неисполнение обязательств контрагентами; - добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими деле.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать только неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойку последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, ответчиком какие-либо доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду не были представлены.

При непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности неустойки суд не вправе произвольно снижать размер взыскиваемой неустойки только на основании заявления ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, что установленный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% в день) является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории РФ, т.е. соответствует практике делового оборота, что само по себе не подтверждает очевидную "чрезмерность" такого договорного размера неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств, что размер неустойки 0,1 % является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, а также не представлено

доказательств недобросовестного поведения Истца по принятию мер по взысканию задолженности. На основании вышеизложенного, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования в части взыскания пени за нарушение сроков оплаты по Договору № П- 18/12-90 от 18.12.2018 г. в заявленном к взысканию объеме 425 497,44 руб.

На основании вышеизложенного требования о взыскании пени подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 3¹ статьи 70 Арбитражного процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив все представленные в материалах дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что обоснованность заявленных истцом требований в ходе судебного разбирательства дела нашла свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска уплатил государственную пошлину в размере 25 765,00 руб. платежным поручением № 1631 от 07.06.2019 г.

Государственная пошлина от суммы удовлетворенных исковых требований с учетом уточнений составляет 27 892,00 руб.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд руководствуется правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что расходы по оплате государственной пошлины следует возложить на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН- Нефтемаш», г. Саратов (ИНН 6432002567, ОГРН 1066432031896) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сосновоборский машиностроительный завод», г. Сосновый бор Ленинградской области (ИНН 4714001649, ОГРН 1024701761556) задолженность по договору № П-18/12-90 от 18.12.2018 г. в размере 1 063 743,60 руб., неустойку за период с 25.04.2019 г. по 09.09.2019 г. в размере 425 497,44 руб., государственную пошлину в размере 25 765,00 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «САПКОН- Нефтемаш», г. Саратов (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 127,00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Арбитражного суда Саратовской области Н.С.Фугарова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 19.02.2019 15:45:11

Кому выдана Фугарова Наталья Сергеевна