Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А56-77194/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-77194/2021
08 августа 2022 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

рассмотрев 11.07.2022 в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (196105, Санкт-Петербург, Благодатная ул., д. 69, корп. 1, лит. Д, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (Финляндская Республика, Пииспантиланкуя, 2А02240 Эспоо Финляндия, ИНН <***>, номер записи об аккредитации 20150029966)

о взыскании долга и неустойки по договору подряда,


при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 10.01.2022)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВК-Строй» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кваттросервисиз Интернэшнл Оперейшнз Ою» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 320 000 руб. долга и 320 000 руб. неустойки по договору от 12.03.2019 № 02/03/19 (далее – Договор).

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству.

В судебное заседание 11.07.2022 явился представитель ответчика, поддержал возражения, изложенные в ранее представленном отзыве.

Представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Общество и Компания 12.03.2019 заключили Договор на выполнение работ.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость работ составила 400 000 руб.

Компания перечислила Обществу аванс в размере 20% от общей стоимости работ, что составило 80 000 руб. Общество выполнило работы по Договору и сдало их Компании, 14.11.2019 были направлены счета н акты выполненных работ, что подтверждается подписью руководителя работ на описи передаваемой документации (исх. №1-11 от 13.11.2019).

В соответствии с пунктом 4.4 Договоров заказчик обязуется принять работу в течение 3-х дней со дня получения документов и направить Исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки выполненных работ. Однако в указанный срок акты подписаны не были, замечания по выполненным работам также не были направлены. Ввиду этого, работа считается принятой ответчиком без замечаний.

Согласно пункту 2.3 Договора окончательная оплата по договору производится после подписания акта сдачи-приемки работ в течение 10 дней.

Компания выполненные и принятые работы в полном объеме не оплатила, задолженность за минусом суммы аванса составила 320 000 руб.

Согласно пункту 5.3 Договора за задержку заказчиком оплаты работ подлежит начислению пени из расчета 0,5% от стоимости неоплаченной части работ за каждый день просрочки.

По расчету истца, поскольку акты были переданы ответчику 14.11.2019, соответственно, срок оплаты истек 25.11.2019. Просрочка оплаты на 30.04.2021 составляет 514 дней. Таким образом, сумма пени за просрочку оплаты работ составляет 822 400 рублей (0,5%х320 000 руб. х 514).

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Компания не отрицала выполнение работ по Договору и наличия оснований для их оплаты, однако, возражая против удовлетворения заявленных требований, представила доказательства того, что 22.12.2021 был произведен зачет на сумму 76 193 руб. (неустойка + госпошлина) в связи с вступлением в законную силу 22.12.2021 решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-77191/2021. Остаток задолженности Общества перед Компанией составил 777 807 руб.

При проверке доводов Компании судом установлено, что между Компанией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) был заключен договор подряда от 28.06.2019 № 01-ВК-4103 на выполнение комплекса работ по проектированию в соответствии с техническим заданием и переданной документацией, указаниями заказчика. В пункте 2.2 договора предусмотрено, что все работы подрядчик должен выполнить и сдать заказчику не позднее 28.09.2019. Результатом работ является документация, технические отчеты и иные материалы, разработанные подрядчиком в соответствии с приложением № 1 к договору.

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 6 500 000 руб., является твердой и распределяется по выполняемым разделам документации.

В соответствии с пунктом 6.1 договора срок начала выполнения работ - 28.06.2019, срок окончания работ - 27.09.2019.

Во исполнение пункта 5.2 договора и графика оплаты работ (приложение N 3 к договору) платежным поручением от 08.07.2019 № 2719 заказчик перечислил подрядчику 1 300 000 руб. аванса.

В пункте 2.2.4 договора стороны предусмотрели, что подрядчик гарантирует предоставление заказчику не позднее 01.08.2019 оригинала справки об отсутствии у него задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика. Справка должна быть получена на бумажном носителе, заверена подписью и печатью налогового органа. В случае неисполнения данной обязанности в указанный срок (не позднее 01.08.2019) или ненадлежащего исполнения обязанности (в том числе, предоставление справки не в виде оригинала на бумажном носителе, а в электронном виде, справки, полученной по телекоммуникационным каналам связи), заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке без компенсации подрядчику расходов, убытков, связанных с расторжением договора и без уплаты штрафов, неустоек, иных аналогичных платежей. При этом заказчик сохраняет право одностороннего отказа от исполнения договора в любой момент в период с 02.08.2019 до окончания срока действия договора. Стороны пришли к соглашению, что положения пункта 5 и пункта 6 статьи 450.1 ГК РФ в данном случае не применяются.

Ссылаясь на то, что оригинал справки об отсутствии у подрядчика задолженности перед бюджетом, выданной налоговой инспекцией по месту регистрации подрядчика, не был предоставлен заказчику по состоянию на 23.09.2019, Компания письмом от 23.09.2019 № 01-ВК-4103/01 заявила об одностороннем отказе от исполнения договора. В этом письме заказчик также потребовал прекратить выполнение работ, передать по акту результат выполненных работ и полученные исходные данные, возвратить неотработанный аванс, превышающий стоимость выполненных работ.

Поскольку в установленный срок (5 рабочих дней, начиная с 26.09.2019) результат выполненных работ заказчику подрядчиком передан не был, возврат аванса не произведен, Компания направила в адрес Общества претензию от 18.12.2020 N 18122020-4103 с требованием о возврате неотработанного аванса.

Оставление указанной претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 95 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по состоянию на 25.02.2021 и далее по дату фактического возврата неосновательного обогащения.

Спор рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А56-15831/2021.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 17.06.2021 иск удовлетворен.

Компания посчитала, что поскольку срок исполнения обязательства Общества, установленного по делу № А56-15831/2021, наступил 26.09.2019, срок требований, предъявленных по настоящему делу позднее – 19.11.2019, то возможно проведение зачета долга Компании перед Обществом, что исключает последующее начисление неустойки. Возражения, заявленные Обществом, Компания просила отклонить исходя из допустимости ретроспективного зачета.

Арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 АПК РФ основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, и имеющие значение для разрешения данного дела, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2021 по делу № А56-15831/2021 установлена обоснованность иска Компании к Обществу о взыскании 1 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 95 290 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.02.2022.

В рамках настоящего дела Общество предъявило требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 320 000 руб. долга и 320 000 руб. неустойки по договору от 12.03.2019 № 02/03/19.

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) даны соответствующие разъяснения о прекращении обязательств зачетом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 15 постановления № 6, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Исходя из системного толкования приведенной выше нормы права и разъяснений постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными ретроспективно: не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия/вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», на примере дела о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока исполнения обязательства, сформулирована правовая позиция о том, что обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее.

Согласно указанным разъяснениям при зачете встречных однородных требований обязательства сторон прекращаются в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее, в том числе в случаях, когда заявление о зачете выражается в предъявлении встречного иска.

Аналогичная позиция высказана в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 и от 22.12.2021 N 305-ЭС21-17351.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Как обоснованно указала Компания, срок исполнения обязательства Общества, установленного по делу № А56-15831/2021, наступил 26.09.2019, срок исполнения требований, предъявленных по настоящему делу, позднее – 19.11.2019. Данные сроки Обществом не оспорены.

Обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда они стали способными к зачету, а не с даты принятия/вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, сумма основного долга правомерно зачтена Компанией, основания для начисления неустойки отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Бутова Р.А.