Решение от 24 июля 2024 г. по делу № А28-6995/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А28-6995/2024
г. Киров
24 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2024 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Копосовой

М.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому,

технологическому и атомному надзору (ИНН: <***> ОГРН: <***>, юридический адрес: 614094, Россия, <...>; адрес: 610027, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Спицыно» (ИНН: <***>, адрес:

612641, <...>, каб. 1,)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>,

юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорск Г.О., <...>

(тер. автодорога Балтия), д. 5, стр. 3, оф. 513; Кировский филиал, адрес: 610046, Россия, <...>)

о привлечении к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

установил:

Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Спицыно» (далее – общество, ответчик, ООО «Спицыно») к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает на наличие у потребителя (ООО «Спицыно») непогашенной задолженности по оплате электрической

энергии (мощности) перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» (Кировским филиалом) и непредставление обеспечения исполнения обязательств по оплате.

Ответчик в письменном отзыве, не оспаривая доводы заявления и протокола об административном правонарушении, просил признать правонарушение малозначительным.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено акционерное общество «Энергосбыт Плюс» (далее – третье лицо, АО «ЭнергосбыТ Плюс»).

Третье лицо в письменном отзыве находит состав вменяемого правонарушения доказанным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации в сети «Интернет» в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу http://kad.arbitr.ru в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в судебном заседании в отсутствие указанных представителей.

Исследовав материалы дела, участвующих в деле, суд установил следующие фактические обстоятельства.

06.02.2024 АО «ЭнергосбыТ Плюс» направило ООО «Спицыно» уведомление о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии в течение 60 дней со дня получения уведомления в связи наличием задолженности по договору энергоснабжения № 140455 от 14.08.2007.

09.02.2024 уведомление вручено адресату, таким образом срок исполнения изложенных в нем требований истек 11.04.2024.

24.04.2024 в Управление от АО «ЭнергосбыТ Плюс» поступила информация о неисполнении обществом обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии с просьбой привлечь его к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

31.05.2024 в отношении ООО «Спицыно» составлен протокол № 22/22/2024 об административном правонарушении по статье 14.61 КоАП РФ. Материалы дела об административным правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кировской области.

Вышеуказанные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до

ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Пунктом 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), предусмотрено, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. № 442, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.

Документами, свидетельствующими о признании потребителем задолженности перед гарантирующим поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие потребителя с фактом наличия задолженности перед гарантирующим поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между гарантирующим поставщиком и потребителем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом потребителя, или иной документ).

При рассмотрении дела судом установлено, что предприятие в нарушение указанных выше правил не предоставило обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, а также чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении, в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности в деянии общества всех признаков состава административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом при рассмотрении дела не установлено.

При рассмотрении дела судом не установлено нарушений процедуры привлечения общества к ответственности, гарантий защиты его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения судом решения не истек.

Обстоятельства, исключающие возможность привлечения ООО «Спицыно» к административной ответственности, судом при рассмотрении дела не установлены.

На основании изложенного, требование Управления о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Оснований к применению положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае суд не находит, исходя из отсутствия доказательств малозначительности правонарушения, а также ввиду наличия угрозы охраняемым законом общественным отношениям.

В части назначения административного наказания суд считает необходимым учесть следующее.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Из части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ следует, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исходя из отсутствия сведений о наличии фактов вступления в законную силу судебных решений о привлечении ответчика к административной ответственности на момент совершения правонарушения (истечения 11.04.2024 срока исполнения требований третьего лица о предоставлении обеспечения оплаты задолженности), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований к признании ответчика совершившим данное правонарушение впервые.

Согласно части 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждением является мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание положения части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, учитывая, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что ответчик ранее совершал административные правонарушения, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, а также охраняемым общественным отношениям, а также, принимая во внимание необходимость соблюдения принципа соразмерности ответственности совершенному деянию, суд считает возможным назначить ООО «Спицыно» административное наказание за совершение административного правонарушения в виде предупреждения.

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Спицыно» (ИНН <***>, ОГРН <***>; адрес: 612641, Россия, <...>, кабинет 1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Вступившее в законную силу решение по делу о привлечении к административной ответственности может быть пересмотрено Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с правилами, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья А.А. Андриянов