Решение от 8 мая 2024 г. по делу № А40-210780/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-210780/23-87-348
08 мая 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2024 г.

Арбитражный суд в составе: судья Агеева Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воложбенской Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

ООО «АвтоСтар» к ООО НПП «Медзун»

о взыскании 2 673 840 руб.

при участии представителей:

от истца – ФИО1 по доверенности от 10.06.2023 №б/н (диплом);

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.10.2023 (удостоверение).



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСтар» обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МЕДЗУН» о взыскании суммы убытков в размере 2 673 840 руб.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указал на нарушение ответчиком своих обязательств из договора поставки, заключенного сторонами, по поставке товара, отвечающего требованиям по качеству, выявленного по результатам выборочного контроля Территориального органа Росздравнадзора.

Ответчик, возражая по доводам искового заявления, представил отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, в котором указало в частности, на то, что требование о государственной регистрации спорного товара не было условием договора и заключение Территориального органа Росздравнадзора для ответчика правового значения не имеют, поскольку последний не вступал в какие-либо правоотношения с БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении; ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела 28.07.2022 г. между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор № 17 (далее – договор) в соответствии с условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю мебель и/или оборудование медицинского назначения (далее – «товар»), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, цену товара и сроки передачи товара покупателю, стороны согласовывают в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что наименование товара, его комплектация, информация об упаковке товара и иная информация о товаре, предлагаемого продавцом к передаче покупателю, публикуется в общем доступе на сайте продавца: Medzoon.ru, Medzoon.соm. Дополнительно к общедоступной информации, каталог (перечень) товаров может передаваться по требованию покупателю в печатной форме. Изменения в перечне наименований товаров производится продавцом путем опубликования данных сведений в общем доступе на сайте продавца. Окончательные сведения по товарам, наличие их на складе продавца, цена и иная информация согласовывается с представителем продавца и указывается в счете на конкретную партию товара, направляемом покупателю (п.п.2.3.,2.4. договора).

Материалами дела подтверждается, что на основании заключенного сторонами договора, ответчиком в адрес истца были выставлены счета от 28.07.2022 г. № 64 на оплату товара «Кровать медицинская функциональная механическая КМФ-9-4-3-R-СП-М-К» в количестве 60 штук по цене 40 800 руб. на общую сумму 2 448 000 руб., а также счет от 11.08.2022 г. № 66 на оплату доставки, монтажа и ввода в эксплуатацию на сумму 225 840 руб., которые были оплачены платежными поручениями от 01.08.2022 г. № 81, от 14.10.2022 г. № 116 и от 27.11.2022 г. № 139.

В материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 13.10.2022 г. № 48 и от 19.10..2022 г. № 61 на поставку в общей сложности 60 единиц товара, а также акт от 09.11.2022 г. № 2 о приемке выполненных работ (оказанных услугах) на доставку, монтаж и ввод в эксплуатацию товара.

Истец в обоснование заявленных требований сослался на то, что спорный товар был поставлен в БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии в рамках исполнения истцом государственного контракта от 01.08.2022 г. № 155 на поставку кроватей больничных (ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучения правил эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и специалистов, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий), заключенного по результатам аукциона в электронной форме.

Из материалов дела следует, что 02.11.2022 г. БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии приняло спорный товар и оказанные услуги, однако впоследствии, в период с 24.04.2023 г. по 05.06.2023 г. Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике был проведен внеплановый выборочный контроль в рамках федерального государственного контроля (надзора) за обращением медицинских изделий, в ходе выборочного которого были отобраны пробы (образцы медицинских изделий: «Кровати медицинские по ТУ 9452-001-53189960-2012», вариант исполнения: КМФ-9-4-3-RСП-М-К, производства ООО «Металлопродукция», Россия, дата выпуска август 2022) для проведения экспертизы, поставленных по контракту от 01.08.2022 г № 155.

Как усматривается из материалов дела, по результатам проведенного выборочного контроля Территориальным органом Росздравнадзора по Чувашской Республике установлено нарушение требований ч. 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2022 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации», выразившееся в использовании медицинского изделия не прошедшего государственную регистрацию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, а также составлено отрицательное заключение от 02.06.2023 г№ 13/ГЗ-23-129Э ФГБУ «ВНИИИМТ» Росздравнадзора, в котором отражено, что регистрационное удостоверение от 28.04.2015 г. № РЗН 2015/2599 не распространяется на отобранное медицинское изделие (спорный товар, поставленный ответчиком истцу и переданный впоследствии БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии).

Истец ссылается на то, что в соответствии с законодательством Российской Федерации, в частности, с положениями Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производство, изготовление, ввоз на территорию РФ, вывоз с территории РФ, хранение, транспортировка, реализация, применение и эксплуатация медицинского изделия возможна только в случае наличия регистрационного удостоверения, связи с чем, поставленный ответчиком медицинский товар запрещен к использованию на территории РФ.

Материалами дела подтверждается, что 07.06.2023 г. БУ «Городская клиническая больница №1» Минздрава Чувашии обратилось к истцу по настоящему спору с претензионным требованием вывезти спорный товар и возвратить уплаченные за него, а также его установку и монтаж денежные средства в размере большем, чем заявлено ко взысканию в рамках настоящего спора, с которым истец по сути согласился.

Разрешая возникший спор арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 11 ГК РФ предусмотрено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав. Способ защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов избирается самим заявителем.

В силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, а в силу ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Частью 1 ст. 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований. В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательства.

Согласно п. 2 ст. 308 ГК РФ, каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать. Обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу установленному ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в силу статьи 15 ГК РФ возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда, при этом в 9 отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Согласно п.п. 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Учитывая предмет доказывания по настоящему спору, а также круг лиц, участвующих в деле, судом не устанавливаются обстоятельства исполнения контракта между истцом и БУ «ГКБ № 1» Минздрава Чувашии, а также обоснованность выводов проведенной проверки ТУ Росздравнадзора по Чувашской Республике, которая может быть предметом самостоятельного спора.

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с поставкой товара ненадлежащего качества, причем требование о качестве товара истец связывает не с условиями заключенного сторонами договора, а с требованием действующего законодательства.

В силу п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По общему правилу гражданского законодательства (п. 1 ст. 476 ГК РФ) продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В случае, если на товар продавцом была предоставлена гарантия качества, то продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд считает требования истца о взыскании с ответчика убытков в заявленном размере (стоимости спорного товара, доставки и монтажа) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме с учетом того обстоятельства, что, как установлено проведенной проверкой ТУ Росздравнадзора по Чувашской Республике регистрационное удостоверение от 28.04.2015 г. № РЗН 2015/2599, на которое ссылается ответчик, не распространяется на отобранное медицинское изделие (спорный товар, поставленный ответчиком истцу и переданный впоследствии БУ «ГКБ №1» Минздрава Чувашии). Результат данной проверки не были оспорены или признаны недействительными в установленном порядке; от проведения судебной экспертизы, в порядке ст. 82 АПК РФ, ответчик отказался. Причем суд учитывает, что бремя доказывания обстоятельств наличия или отсутствия необходимого качества товара лежит на обеих сторонах, однако, истец основывает свои требования на заключении уполномоченного органа по контролю за исполнением контрактов, заключенных с медицинскими учреждениями субъекта Российской Федерации, которое ответчиком оспорено не было.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обязанность по проведения судебной экспертизы в рассматриваемом случае у суда отсутствует.

Суд учитывает, что ответчику было известно об ограничении оборота и эксплуатации спорного товара без регистрационного удостоверения принимая во внимание что медицинское назначение данного товара отражено в выставленных ответчиком счетах на его оплату. При этом само по себе отсутствие в условиях договора требования о государственной регистрации спорного товара правового значения не имеет, учитывая, что это требование следует из закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, суд приходит к выводу, что истец обосновал и документально подтвердил заявленные требования в полном объеме, тогда как ответчик, в нарушение положения ст.ст. 65, 68 АПК РФ представленные истцом доказательства и приведенные доводы документально не опроверг.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению заявленные требование в полном объеме.

Расходы по оплате госпошлины относятся судом на ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 102, 110 АПК РФ.

На основании ст.ст.8, 10, 12, 15, 307-309, 393, 469, 475, 518 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 106, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение «МЕДЗУН» (ОГРН – <***>, адрес места нахождения: 119620, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Молнцево, пр-кт Солнцевский, д. 14 эт/пом 1/VI, ком./оф. 2/А5Ж) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Автостар» (ОГРН <***>, адрес места нахождения: 446201, <...>) сумму убытков в размере 2 673 840 (два миллиона шестьсот семьдесят три тысячи восемьсот сорок) рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 36 369 (тридцать шесть тысяч триста шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.



Судья Л.Н. Агеева